Решение по делу № 33-4796/2017 от 22.06.2017

Судья Кочетков Д.И.                             Дело № 33-4796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Щипуновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модиной Е.В. к коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) об отказе от исполнения кредитного договора, расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе коммерческого банка «Русский Славянский банк» (акционерное общество) на решение Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Модина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) (далее – «БАНК РСБ 24» (АО), Банк).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ней и «БАНК РСБ 24» (АО) был заключен кредитный договор № на сумму 148 977 руб. 60 коп. под 27,50 % годовых сроком на 60 месяцев для использования по личному усмотрению на нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита были прописаны обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения настоящего договора или его исполнения, в связи с чем истец уплатила кредитору страховую премию в размере 25 977 руб. 60 коп., ежемесячный платеж по кредитному договору составил 4 594 руб.

При очередном платеже в ноябре 2015 года сотрудники Банка отказались принимать денежную сумму по причине отзыва лицензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила принять отказ от исполнения кредитного договора № от <дата>, заключенного между Модиной Е.В. и «БАНК РСБ 24» (АО), с <дата>, расторгнуть кредитный договор № от <дата> с <дата> в связи с существенным изменением обстоятельств, признать недействительным п.15 кредитного договора № от <дата> в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, взыскать с ответчика в свою пользу убытки, связанные с оплатой страхования по кредитному договору, в размере 25 977 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу истца.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2016 года принят отказ Модиной Е.В. от исполнения кредитного договора № от <дата>, заключенного между Модиной Е.В. и АКБ «Банк РСБ 24» (АО), с <дата> указанный кредитный договор расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, признан недействительным п. 15 кредитного договора в части обязанности заемщика заключить договор страхования. С ответчика в пользу Модиной Е.В. взысканы убытки, связанные с оплатой страхования, в размере 25 977 руб. 60 коп., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 13 988 руб. 80 коп.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы ссылается на ошибочное применение судом положений ст. 451 ГК РФ при решении вопроса о расторжении кредитного договора, поскольку банкротство Банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор страхования был навязан.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 934 ГК РФ установлено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Модиной Е.В. и «БАНК РСБ 24» (АО) был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил Модиной Е.В. кредит в сумме 148 977 руб. 60 коп. под 27,50 % годовых сроком на 60 месяцев. Договором установлено количество платежей - 60 раз, размер платежа за каждый месяц составил 4 594 руб.

Также Модиной Е.В. был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Компанией «Независимость» (далее-ООО СК «Независимость»). Размер страховой премии составил 25 977 руб. 60 коп.

Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года № ОД-3095 у «БАНК РСБ 24» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-244375/15 от <дата> Банк признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С декабря 2015 года по май 2016 года Модина Е.В. вносила платежи в погашение кредитного договора на счет, предназначенный для погашения кредитов, предоставленных физическим лицам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что п. 15 индивидуальных условий кредитного договора противоречит Закону о защите прав потребителей, ситуация, в которой оказалась истец, является непредвиденной, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению, имеются основания для отказа истца от исполнения договора, взыскания с ответчика убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции не может признать правильными в силу следующего.

Судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов апелляционной жалобы приняты копии «Индивидуальных условий договора потребительского кредита №» (далее - индивидуальные условия), заявления Модиной Е.В. на перечисление денежных средств, «Общих условий договора потребительского кредита» (далее - общие условия). Из перечисленных документов следует, что на заключение кредитного договора и договора страхования от несчастных случаев и болезней истец согласилась добровольно, просила перечислить в страховую компанию ООО СК «Независимость» страховую премию в размере 25 977 руб. 60 коп.

Пунктом 15 индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик имеет возможность заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней либо не заключать такой договор страхования, при этом Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 123 000 руб. на срок до <дата>.

Подписав индивидуальные условия, Модина Е.В. выразила свое согласие на заключение с ней договора страхования от несчастных случаев и болезней, подтвердила, что ей был предложен альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в части признания п. 15 индивидуальных условий кредитного договора недействительным, взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку условие кредитного договора о возможности добровольного заключения заемщиком договора страхования не противоречит закону, и заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, а потому истец не доказала факт навязывания и имела возможность отказаться данной услуги.

По мнению истца, отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последовавшее банкротство существенно изменили обстоятельства, из которых она исходила при заключении кредитного договора, что является основанием для его расторжения в соответствии со ст. 451 ГК РФ, а также для отказа от договора в соответствии с п. 3 ст. 450.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 3 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом в период, когда действовала выданная ему лицензия на осуществление банковских операций, то обстоятельства отзыва у Банка лицензии и последующая процедура банкротства Банка не являются основаниями для отказа заемщика от договора и для удовлетворения требований Модиной Е.В. о расторжении договора в судебном порядке. Данные обстоятельства не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяют объем обязательств заемщика перед Банком и не освобождают от установленных договором выплат в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Модиной Е.В. об отказе от исполнения кредитного договора и о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Модиной Е.В. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 19 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Модиной Е.В. к коммерческому банку «Русский Славянский банк» (акционерное общество) об отказе от исполнения кредитного договора, расторжении кредитного договора, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи