Решение от 14.06.2023 по делу № 2-697/2023 от 22.02.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием прокурора Масловой Н.В.,

истца Миковой М.И.,

представителя истцов Хитрина Д.Л.,

представителя ответчика Кокшаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Яркова Ивана Александровича, Ярковой Валентины Власовны к Оганесяну Гнелу Сережаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по иску Тиунова Данила Вячеславовича к Оганесяну Гнелу Сережаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по иску Миковой Марии Ивановны к Оганесяну Гнелу Сережаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ярков И.А, Яркова В.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Г.С. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. каждому, в связи со смертью близкого родственника - дочери ФИО4

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по автодороге «<адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя Панфилова А.И., который на <данные изъяты> совершил столкновение с двигавшейся в попутном направлении с впередиидущим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 которая от удара выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион и автомашиной марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № региона, движущейся во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО4 являющаяся их родной дочерью, получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. В отношении водителя Панфилова А.И. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Этим же приговором за ними признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. На момент ДТП Панфилов А.И. являлся водителем Оганесян Г.С. и находился при исполнении трудовых обязанностей. Смерть дочери стала для них невосполнимой утратой. В связи гибелью дочери нарушено личное неимущественное право - право на семейные, родственные отношения между ним. Смерть дочери принесла им существенные нравственные страдания, у них были очень близкие доверительные отношения, они навсегда лишились возможности видеть свою дочь, моральной поддержки в трудные минуты с ее стороны. В связи с этим они испытали и испытывают и неизбежно будут испытывать на протяжении всей жизни глубоки нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного человека - дочери ФИО4 кроме того, они оба являются пенсионерами, дочь с внуком проживали вместе с ними и была опорой во всем, оказывала помощь, в том числе материальную. Терять близких людей, это большая боль, а терять ребенка это боль, которую просто трудно писать. В связи с этим моральный вред, причиненный им они оценивают в 2 000 000 руб. каждый ( л.д. 37-39).

Тиунов Д.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Г.С. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., в связи со смертью близкого родственника - мамы ФИО4

Требования мотивировал тем, что смерть мамы для него стала невосполнимой моральной утратой. В связи с гибелью мамы нарушено его личное неимущественное право - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть мамы принесла ему существенные нравственные страдания, у них были очень близкие доверительные отношения, он навсегда лишился возможности видеть свою маму, моральной поддержки в трудные минуты с ее стороны. В связи с этим, он испытал, испытывает и будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ему человека - мамы. Моральный вред, причинённый ему, оценивает в 2 000 000 руб. ( л.д. 6-7).

Микова М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Г.С. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., в связи со смертью близкого родственника - сестры ФИО4

Требования мотивировала тем, что смерть сестры для нее стала моральной утратой. В связи с гибелью сестры нарушено ее личное неимущественное право - право на семейные, родственные отношения между ними. Смерть сестры принесла ей существенные нравственные страдания, у них были очень близкие доверительные отношения, она навсегда лишилась возможности видеть свою сестру, моральной поддержки в трудные минуты с ее стороны. В связи с этим, она испытала, испытывает и будет испытывать на протяжении всей жизни глубокие нравственные страдания в связи с безвозвратной утратой близкого и родного ей человека - сестры. Моральный вред, причинённый ей, оценивает в 2 000 000 руб. (л.д. 11-12).

Определением Краснокамского городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство дела по иску Яркова И.А., Ярковой В.В. к Оганесяну Г.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов (дело №) с иском Тиунова Д.В. к Оганесяну Г.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов (дело №) и гражданское дело по иску Миковой М.И. к Оганесяну Г.С. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов (дело №№), присвоив общий номер № (л.д. 52-53).

Истец Тиунов Д.В. в судебном заседании на иске настаивал. Суду пояснил, что ему 19 лет, он учился в Карагае до 11 класса. В колледж поступил в 2021 году. До смерти мамы он проживал с ней, с бабушкой и дедушкой. Школу я заканчивал в Карагае. Регистрация у него в Перми, но он живет у бабушки. Регистрация у меня по <адрес> потому что ему нужно было поступать в учебное заведение в г. Перми. В этой квартире проживает его отец. Он иногда оставался у него, если не успевал поехать домой, или нужно утром на учебу. Я учится в г. Перми и каждый день возвращается в дер. Савино, если не успевает, то остается у отца в квартире. В настоящее время его отец ушел добровольцем для участия в СВО на Украине. Он жив и здоров, материально иногда мне помогает. На дату смерти мамы ему было 18 лет. Он не работает, проживает на пенсию, иногда ему помогает Мария Микова. Ему помогают бабушка и дедушка, бабушка готовит, сам он не готовит. До смерти мамы он проживал на мамины средства, она его и бабушку с дедушкой содержала. Семья у них дружная, если какие то начинания, все всегда поддерживают до конца. С мамой у них хорошие отношения, никогда не ругались. Он у мамы один ребенок, он проживал с ней в одной комнате, у них там кровать двухместная. С мамой в свободное время гуляли, ездили в кино. Мама приходила в школу проведать и на родительские собрания ходила, несмотря на то, что у нее работа. Мама для него была примером, хотела, что бы он унаследовал хорошие качества, она добрый хороший человек, ему ее очень не хватает. Он пытается справиться, но он понимает, что я мужчина скрывает свои слезы, но в глубине души все равно тяжело. У меня часто стали появляться боли в сердце, давление бывало высокое, он был в поликлинике, у меня есть страх за свою жизнь. Первые три месяца была бессонница, думал все, что мама сейчас позвонит. Он обращался в поликлинику по месту регистрации. Он профессию выбрал с мамой, хотел на программиста, но потом понял, что хочу проводить интернет. Общежитие ему не дают. Он учусь на бюджете, стипендии нет.

Истец Яркова В.В. в судебном заседании, суду пояснила, что погибшая ФИО4, это ее дочь, она жила с ними, обеспечивала их. Проживала с ними с 2016 года, а с 2013 года она ездила каждый день к ним. Проживали по адресу: <адрес>. У нее была отдельная комната в квартире. С ними также в квартире проживал внук и они вдвоем с мужем Иваном Ярковым. ФИО4 была индивидуальным предпринимателем, она снимала помещение в аренду, возила товар. Точка была в Карагае, ездила каждый день в Пермь за товаром. Она сама водила автомобиль с 2009 года. В этот раз она поехала за товаром за овощами и мясом, она уехала, погрузилась, на обратном пути случилось ДТП. Как это случилось, она не знает. Они ее потеряли. В тот день, вечер она к ней звонила, но трубку телефона сбрасывали. С часу до двух она уснула, потом опять звонила, трубку взяли и представились сотрудники полиции следователь города Краснокамска, который ей сказал что случилось с ее дочерью, попросили срочно приехать. Они приехали, им все показали, а потом у них был такой стресс. К ним никто не приходил, извинения не просили, они похоронили ее. Она их полностью обеспечивала, поэтому решили подать в суд. Семья у них дружная. Они жили вчетвером, дочь приезжала, работали на огороде и посадками занимались все вместе и Мария приезжала, ФИО4 всегда их снабжала продуктами. Конфликтов в семье нет. Денежные средства ФИО4 им давала наличными, всегда помогала. А сейчас у них помощницы нет. Мария тоже конечно помогает, но у нее своя семья. С требованиями обратились о взыскании компенсации морального вреда. Панфилов виновник ДТП, он работник Оганесяна Г.С. Просит взыскать моральный вред, потому что ей причинены нравственные страдания: она была ее родной дочерью, любимой, она очень помогала, поэтом ответчику необходимо компенсировать моральные страдания. В настоящее время ей необходимо покупать лекарства. Человеческая жизнь не меряется деньгами. Когда не стало дочери, ее жизнь и жизнь ее мужа очень изменилась. У нее с ФИО4 были доверительные отношения, она делилась с ней всеми проблемами. С сыном они как две подружки, делились друг с другом. У ФИО4 с Марией очень дружные отношения, когда приезжала Мария, то ФИО4 рада была встрече. Мария приезжала каждые выходные. ФИО4 училась в Менделеевской школе и потом в училище она проживала все это время с ними. Она уехала в город работать в 2002 году, потом встретила Вячеслава, родился сын, она развелась и потом приехала в 2013 году домой обратно. В то период, когда не жила с ними, она всегда к ним приезжала, каждую неделю. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. ФИО4 было 41 год, ей 67 лет. Похоронили ФИО4 в Савино. Пенсия у нее 24000 руб., она не подрабатывает. У них огород, все есть. Она видит ее каждое утро, вечером смотрит в окно, не может отпустить. ФИО4 была хорошая женщина, трудолюбивая, работала, помогала им. Она ее любит. Компенсацию просит за моральные переживания.

Истец Ярков И.А. в судебном заседании на иске настаивал. В материалы дела представил дополнительные пояснения.

Истец Микова М.И. в судебном заседании на иске настаивала. Суду пояснила, что взаимоотношения между ними в семье хорошие, отец немного своеобразный с юмором, если были проблемы они всегда могли разговаривать и решать. Папа не злоупотребляет алкоголем, раньше давно злоупотреблял, сейчас 15 лет не пьет, иногда выпивать. ФИО4 больше то общалась с матерью, а папой больше помогал в технических вопросах. С сыном у ФИО4 хорошие отношения, их отношения улучшились после того как ФИО4 развелась с мужем. Данил сблизился с матерью, а после развода они жили у родителей и стали ближе общаться. Родители и Данил испытывают нравственные страдания. Любой человек будет переживать из- за утраты своего близкого человек. Родители сейчас постоянно обращаются в поликлинику, мама конечно раньше тоже болела, но не так сильно. У отца онкология, у него из-за стресса усугубляется здоровье. Данил большую часть после смерти матери живет с ней. Первые три месяца у него были панические атаки, они вызывали врача. Он звонил ночью ей и говорил, что он задыхается. Они переживают все, плачут, пытаются найти компромиссы, решали оставлять ли ИП. Все эти дела со следователями, со страховыми это все время они переживали эмоциональный стресс.

Представитель истцов Хитрин Д.Л. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ИП Оганесян Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещался по адресу регистрации, а также по всем известным суду адресам, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. в отзыве на исковое заявление указала, что ответчик Оганесян Г.С. глубоко сочувствует и соболезнует горю истцов в связи с гибелью близкого им человека, искренне просит прощение за неосторожные действия своего работника и готов возместить моральный вред в виде единовременной выплаты денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. на всех. Требуемый размер в общем размере 8 000 000 руб., по 2 000 000 руб. на каждого завышен и не обоснован. Кроме того, ответчик при определении судом размера компенсации морального вреда просит суд учесть степень родства и близости истцов с потерпевшей ФИО4 поскольку размер компенсации морального вреда не может быть одинаковый для всех родственников. Просит суд определить размер компенсации морального вреда в пределах суммы, которую ответчик предлагал добровольно выплатить истцам и распределить ее между истцами с учетом степени родства и близости истцов потерпевшей ФИО4 ( л.д. 180, 198). Просит суд определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями каждого из истцов, степени вины водителя ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела (состояние здоровья ответчика и размер его чистой прибыли от предпринимательской деятельности).

Третье лицо Панфилов А.И. в судебном заседании с иском не согласился. Вину он признал. Приговор не обжаловал, согласен с условным сроком. Смерть ФИО4 наступила в результате его действий, потому что он не может доказать другого, нет регистратора. В этот день он управлял автомобилем <данные изъяты>, путевой лист был у него на руках, он выполнял поручение ИП Оганесяна, состоит с ним в трудовых отношениях. В тот день ему не был выдан автомобиль в аренду. Он выполнял обычную работу по заданию ИП. Путевой лист выдал ему диспетчер. Ехал по трассе. Впереди идущая машина стала тормозить, автомобиль ФИО4 стало мотать, дистанция сократилась между ними. Я ехал не более 60 км/ч. Был поток машин, между машинами 30 метров, пока он принимал решение дистанция сократилась. В ДТП принимали участие 4 машины из них два автомобиля Оганесяна. Его автомобиль столкнулся только с автомобилем ФИО4 Водителем работает с 1986 года, первый раз попал в такое ДТП. Его заработная плата, когда я работал водителем, была 35 000 руб., а сейчас он слесарь с зарплатой 18000-20000 руб. Водительское удостоверение забрали на 2,6 года. У него 6 детей, 5 его, одна приемная, 4 несовершеннолетних. Заикается я от волнения. Он извинялся в суде перед потерпевшими. Он не помогал с похоронами, компенсацию ни какую не передавал, нет финансовой возможности. Передавал ли Оганесян деньги потерпевшим, он не знает.

Представитель третьего лица КО Тимбер извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании участвовали. Представили отзыв на иск, в котором разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда оставили на усмотрение суда. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № из <адрес> в сторону <адрес> двигался грузовой тягач седельный <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № регион, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО20 Указанные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «КО Тимбер». Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и электронному сопроводительному документу от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка лесоматериалов объемом всего <данные изъяты> куб.м. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автодороге <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате удара сзади автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № допустила столкновение с транспортным средством, движущегося во встречном направлении <данные изъяты>, государственный номер №.(л.д. 125-126).

Третье лицо ФИО20 в судебное заседание не явился. извещен. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО21 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Треть лицо ПАО СК Росгосстрах извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Адонис» извещены ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав пояснения истца, их представителя, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 03 минут водитель Панфилов А.И. управляя технически исправным автомобилем-грузовой самосвал, марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим на праве собственности Оганесяну Г.С., двигался по автодороге <адрес>, в условиях светлого времени суток, с включенным ближним светом фар, в дождливую погоду, по участку дороги с проезжей частью шириной 7, 6 метра, управлял автомобилем со скоростью, не превышающей установленного ограничения на данном участке дороги, где на <данные изъяты> вышеуказанной дороги допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 в результате которого автомобиль последней выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, после чего автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 вновь отбросило на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля, марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Выполнение водителем автомобиля, марки «<данные изъяты>» требований пунктов 10.1 и 9.10 Правил дорожного движения исключало дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО4 была причинена смерть, которая насупила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате тупой сочетанной травмы тела.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Панфиловым А.И. пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, введённых в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов правил находится в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО4

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов А.И. призна виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев.

За потерпевшими Миковой М.И., Ярковой В.В., Яркова И.А., Тиунова Д.В. признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении причиненного преступлением вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО4 этиловый, метиловый, пропиловые, бутиловые спирты не обнаружены ( л.д. 5-7).

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ярков И.А. является отцом ФИО4 ( л.д. 15).

Яркова В.В. является матерью ФИО4 ( л.д. 16).

Тиунов Д.В. является сыном ФИО4 ( л.д. 65, в деле по иску Тиунова Д.В.)

Микова М.И. является сестрой ФИО4 л.д. 19, 20, 21 в деле по иску Миковой М.И.)

Согласно выписке из ЕГРИП Оганесян Г.С. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, сведения являются актуальными. ( л.д.59-61 в деле по иску Тиунова Д.В.).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Оганесян Г.С. и Панфиловым А.И. заключен трудовой договор, по условиям которого Панфилов А.И. принят на работу к ИП Оганесяну Г.С., в должности водителя, договор заключен на неопределенный срок, действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион являлся Оганесян Г.С. (л.д. 74)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины владельца источника повышенной опасности не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая спор в части взыскания с компенсации морального вреда в пользу Яркова И.А., Ярковой В.В., Тиунова Д.В., Миковой М.И. суд исходит из того, что травмы несовместимые с жизнью причинены Тиуновой Г.И. Панфиловым А.И. при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в силу ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред в виде компенсации морального вреда должен нести работодатель – ИП Оганесян Г.С.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание обстоятельства смерти ФИО4 обстоятельства ДТП, исходит из того, что исследованными по делу доказательствами подтверждён факт совершения водителем ИП Оганесяна Г.С. Панфиловым А.И. действий, который квалифицированы судом, как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при этом у Панфилова А.И. не установлено наркотическое, алкогольное, токсическое опьянение, учитывает? что ДТП произошло с участием четырех транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя ИП Оганесяна Г.С. – Панфиловым А.И. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 Суд учитывает, что данное преступление совершенно по неосторожности.

Определяя размер компенсации морального вреда Тиунова Д.В., суд принимает во внимание, что в результате вышеуказанных событий умерла мама истца, данные лица не только состояли в родственных отношениях, но и находились в близкой семейной связи, вместе проживали. Смерть близкого, родного человека – мамы, для человека переходного возраста между детством и взрослостью является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания для сына, переживания, вызванные такой утратой. Суд учитывает, что истец Тиунов Д.В. именно в этот период нуждается в поддержке и одобрении родителя. Именно в этот период перед ним стоит задача самосознания и самоопределения в системе ценностей и отношений между людьми. Суд учитывает пояснения истца Тиунова Д.В., истца Ярковой В.В., истца Миковой М.И. о том, что он, как сын трудно переживал и переживает по настоящее время смерть матери, сын лишился права на заботу и поддержку со стороны матери. Учитывая, что отец Тиунова Д.В. находится на СВО. При наличии двух родителей, в большей степени мама Тиунова Д.В. ФИО4. играла огромную роль в его воспитании, помогала выбирать правильный жизненный путь, определиться с профессией, давала житейские и дружеские советы. Данная утрата является невосполнимой и носит длящийся характер. Однако, суд считает, что сумма в размере 2 000 000 руб. является завышенной, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП Оганесяна Г.С. в пользу Тиунова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 1 500 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда Ярковой В.В., Яркову И.А., суд учитывает, что Яркова В.В., Ярков И.А. являются родителями погибшей при дорожно-транспортном происшествии ФИО4

Факт причинения Ярковой В.В., Яркову И.А. морального вреда вследствие гибели их дочери является бесспорным, поскольку они потеряли близкого человека – свою дочь, которую они растили, кормили, воспитывали с самого рождения.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда причиненного Ярковой В.В., Яркову И.А. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание невосполнимость утраты, а также то обстоятельство, что Ярков И.А., Яркова В.В. длительное время проживали с погибшей в одной квартире, вели с ней общее хозяйство, именно она оказывала надлежащее содержание родителям, находящимся на заслуженном отдыхе – не пенсии.

Суд учитывает, что у отца с дочерью складывались теплые семейные отношения. Он даже во взрослом возрасте, обучал ее правильной эксплуатации автомобиля и вождения. Они общались с ней каждый день до дня ее гибели. Летом они часто всей семьёй ходили в лес за грибами и за ягодами, иногда ездили на рыбалку. ФИО4 помогала ему как морально, так и материально. В последнее время активно занималась здоровьем, заставляла проходить диспансеризацию, настаивала на проведении дополнительных диагностик. В настоящее время он не спит по ночам, ждет возвращения дочери с работы, но понимает, что это уже не произойдет. Слезы и боль утраты душат его изнутри. Постоянное осознание беспомощности и бессилия того, что дочери рядом нет, и не будет. Суд учитывает состояние здоровья истца Яркова И.А., наличие онкологического заболевания, а также то, что в настоящее время он лишился моральной поддержки со стороны дочери ФИО4 в борьбе с тяжелым заболеванием.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В связи с чем, суд полагает, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. является завышенной, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП Оганесян Г.С. в пользу Яркова И.А. в счет компенсации морального вреда 1 200 000 руб.

Суд принимает во внимание, что между матерью и дочерью были теплые семейные отношения, как мать она трудно переживала и переживает по настоящее время смерть дочери, погибшей в молодом возрасте, лишилась права на заботу и поддержку со стороны дочери. Она до сих пор находится в эмоционально тяжелом состоянии. В первое время она не спала, не разговаривала. ФИО4 при жизни очень трепетно относилась к своей маме. Суд учитывает, что состояние здоровья истца Ярковой Г.И. усугубилось после смерти дочери, она стала чаще обращаться в медицинские учреждения, при этом ухудшение самочувствия отмечает после перенесенной психоэмоциональной травмы после смерти дочери. Данная утрата является невосполнимой и носит длящийся характер. Однако, суд считает, что сумма в размере 2 000 000 руб. является завышенной, учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП Оганесяна Г.С. в пользу Ярковой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 1 200 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда Миковой М.И., суд принимает во внимание, обстоятельства ДТП, а также то, что факт душевных переживаний в связи со смертью близкого человека не может не причинить близким людям соответствующих нравственных страданий чувство потери, данная утрата является невосполнимой, носит длящийся характер, суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла старшая родная сестра истца, учитывает что Микова М.И. и ФИО4. вместе не проживали, однако часто встречались по выходным в родительском доме, праздновали вместе праздники, радостные события. Она помогала ей с бухгалтерской документацией по ведению бизнеса. Часто обсуждали вопрос становления и воспитания детей. Суд учитывает, что у Миковой М.И. имеется семья - дети, муж, с которыми она вместе проживает в г. Перми. Микова М.И. имеет постоянное место работы, и в силу своей занятости по семейным делам и рабочим моментам, она может переключиться с одного эмоционального состояния на другое. Суд полагает, что заявленные исковые требования в размере 2 000 000 руб. являются завышенными, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование той суммы компенсации морального вреда, которая заявлена в иске. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ИП Оганесяна Г.С. в пользу Миковой М.И. компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам суд учитывает доходы истцов, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ в отношении истцов Тиунова Д.В., Миковой М.И., а также сведения о размере пенсии истцов Ярковой В.В., Яркова И.А. (л.д. 184-185, 193-194), а также учитывает доходы ответчика ИП Оганесяна Г.С. (справки 2-НДФЛ), как физического лица, так и доходы от ведения предпринимательской деятельности (справка НДФЛ 3), учитывает, наличие в собственности ответчика недвижимого имущества, а также наличие в собственности транспортных средств ( 60 карточек учета транспортных средств), суд принимает во внимание, наличие у ИП Оганесяна заболевания, в материалы дела представлены выписные эпикризы, а также то обстоятельство, что ответчик долгое время находился на больничном листе. Кроме того, суд учитывает, что ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела в письменной форме принес свои извинения, соболезнования и сочувствие истцам. А также учитывает, что третьим лицом Панфиловым А.И. при рассмотрении уголовного дела № принесены извинения близким родственникам погибшей ФИО4 А также учитывает, что виновных действий со стороны погибшей не установлено, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░ №. ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 100 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.