Решение от 18.08.2023 по делу № 8Г-20443/2023 [88-28092/2023] от 21.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28092/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2450/2015

УИД 23RS0059-01-2015-003220-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                     18 августа 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества,           по кассационной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 10.08.2022 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.03.2023,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением                       об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2015.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 10.08.2022 удовлетворено заявление ФИО8., ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по решению Центрального районного суда г. Краснодара от 28.07.2015 в размере 2 188 487 руб.                     на каждого.

Суд проиндексировал денежные суммы, присужденные                ФИО1, ФИО2 решением суда с ДД.ММ.ГГГГ                       по ДД.ММ.ГГГГ и определил индексированные суммы к взысканию                          с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 431 820,06 руб.,                в пользу ФИО2 – в размере 431 774,91 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда                       от 07.03.2023 определение Центрального районного суда г. Сочи                        от 10.08.2022 оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения                    по мотиву их незаконности ввиду существенных процессуальных нарушений. В обоснование жалобы указано, что в период исполнения решения суда с должника взысканы большие суммы, чем указано                    в определении суда. Выражает несогласие с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительного производства, в рамках которого производилось погашение задолженности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся                    в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен                          на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства,                    в задержке их выплаты.

При этом ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования    не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм        в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления                    об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2015, оставленным                        без изменения апелляционным определением судебной коллегии                       по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2015, произведен раздел наследственного имущества между наследниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3

В собственность ФИО3 переданы принадлежащие ФИО1 и ФИО2 доли в общей совместной собственности наследственного имущества, с выплатой последним компенсации в размере по 192 750 руб., по 330 875 руб., по 500 250 руб., по 8500 руб.,                      по 1 120 000 руб. каждому. Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в равных долях понесенные             по делу судебные расходы в размере 77 223,75 руб.

На основании выданных исполнительных листов в Центральном отделе УФССП по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность по которому была установлена в размере по 2 188 487 руб.               в пользу каждого взыскателя.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 добровольно возместила ФИО2 денежные средства в размере 89 352,02 руб., ФИО1 денежные средства в размере 72 017,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателям                 на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Предложение об урегулировании спора во внесудебном порядке              в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено ФИО3 без удовлетворения.

Разрешая по существу заявление об индексации присужденных судебным постановлением денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет, не оспоренный и не опровергнутый ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную                   силу решение Центрального районного суда г. Сочи от 28.07.2015                      не было своевременно исполнено, в связи с чем имеются правовые основания для индексации денежных сумм по состоянию на дату исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований                      не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.10.2019,                      было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации              от 23.07.2018 № 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации            в связи с жалобами граждан И., М.И. и Ш. данная норма была признана             не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере,                    в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация               (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной              ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы               в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.11.2018           № 451-ФЗ (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.10.2019 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует          в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом № 451-ФЗ          в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы                  и не установили каких-либо критериев индексации присужденных денежных сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав                 и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999           № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 08.06.2015 № 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28.10.1999 №14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007      № 10-П, от 30.10.2014 № 26-П и др.; Определение от 09.07.2020 № 1644-О         и др.).

Выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека           и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Иная правоприменительная интерпретация оспариваемой заявителями нормы гражданского процессуального закона, осуществляемая в отрыве            от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вела бы к отрицанию обязательности его решений для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории Российской Федерации и тем самым вступала бы в прямое противоречие со статьями 15 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации                       и основанными на них статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В Постановлении от 23.07.2018 № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись при этом также и на вынесенные           им ранее определения от 20.03.2007 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О, отметил, что индексация присужденных денежных сумм как один                  из способов такой компенсации представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Таким образом, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ подлежат применению                      с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании исполнительного производства, ввиду чего судебный акт принят без установления                       всех обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о вынесении незаконного судебного постановления по делу, так как имеющиеся в деле доказательства оценены судом во всей совокупности, исходя из принципа          их достаточности для подтверждения соответствующих юридически значимых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 10.08.2022                            ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░