Решение по делу № 2-2695/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-2695/2024

18RS0004-01-2024-005634-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                             9 октября 2024 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцева А.В. к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Белослудцев А.В. обратился с иском к ответчику Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Иск мотивирован следующим.

В октябре 2022 истец обратился в СО по ... СУ СК России по УР с заявлением о возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ. Данное сообщение о преступлении зарегистрировано следственным отделом 20.10.2022 с присвоением материалу проверки №.

В период с 20.10.2022 по настоящее время, т.е. в течение более чем полутора лет следователями СО по ... СУ СК России по УР ФИО1 и ФИО2 десять раз выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава двух вышеуказанных преступлений. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава двух вышеуказанных преступлений. Все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены либо вышестоящими должностными лицами следственного отдела, либо органами прокуратуры.

Последнее постановление следователя ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как необоснованное 13.05.2024 руководителем СО по ... СУ СК России по УР ФИО3, материалы проверки возвращены следователю для проведения дополнительной проверки, о чем истцу сообщено прокуратурой ... посредством электронной почты в письме от 15.05.2024 №

Таким обратом, в настоящее время следственным отделом должна осуществляться очередная дополнительная проверка, тем самым сообщения истца о преступлении находятся на рассмотрении в течение более полутора лет (двадцать месяцев).

Многократное принятие следственным органом в течение вышеуказанною периода времени незаконных и (или) необоснованных процессуальных решений от отказе в возбуждении уголовного дела не вызвано объективно непреодолимыми обстоятельствами, поскольку форс-мажорные обстоятельства в этот период времени отсутствовали, как отсутствуют таковые и в настоящее время. Также следует отметить, о том, что содержание каждого последующего постановления следователя практически копирует содержание предыдущего (и отмененного) постановления; изменение текста постановлений вызвано исключительно повторными опросами граждан, на преступные действия которых изначально указывалось мною в сообщениях о преступлении, при этом повторные опросы    тех же самых граждан, лично заинтересованных в избежании уголовной ответственности, не имеют целевое значения для установления имеющих правовое значение фактических обстоятельств.

Фактически вся суть многократных доследственных проверок сводилась лишь к неоднократным опросам истца как заявителя и изначально указанных истцом обращениях граждан, в действиях которых он усматривал признаки составов преступлений (фальсификация доказательств по    гражданскому делу и мошенничество). Повторные опросы граждан проводились, по сути лишь для внешнего изображения следственным органом деятельности по установлению обстоятельств случившегося и придания видимости реального осуществления дополнительных доследственных проверок.

Наличие многократно вынесенных незаконных и (или) необоснованных (и в связи с этим отмененных в порядке процессуальною контроля) постановлений об отказе в возбуждении уголовною дела обусловлено непрофессиональным и безответственным отношением следователей к рассмотрению обращений истца, влекущим не только формальное к поверхностное рассмотрение таковых, но и достаточно явную многомесячную волокиту, продолжающуюся и в настоящее время.

Вышеперечисленные наблюдающиеся в течение длительного времени негативные явления в их совокупности систематически причиняют истцу нравственные страдания, влекут отрицательные психоэмоциональные переживания и внутреннее расстройство, унижают достоинство истца, в связи с чем истец имеет право на возмещение ответчиком морального вреда. Действий, направленных на заглаживание причиненного истцу морального вреда, ответчиком не предпринималось, вред не возмещался.

С учетом того, что именно противоправным поведением следственного органа и его должностных лиц обусловлена нуждаемость истца в неоднократной защите своих прав, в том числе и путем предъявления в суд настоящего иска, что требовало ранее и требует для рассмотрения дела по настоящему иску длительных временных затрат, причиняет истцу существенный дополнительный вызванный судебным разбирательством психоэмоциональный дискомфорт, и что лишь усугубляет ранее причиненные истцу систематическим унижением достоинства нравственные страдания и утяжеляет этим моральный вред, считает размер компенсации морального вреда соответствует сумме 200000 руб.

Определением судьи от 02.07.2023 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен соответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет Казны РФ.

Определением судьи от 09.09.2024 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен соответчик УФК по УР.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме. Кроме того, поддержал письменный возражения на отзыв представителя ответчика и третьего лица СУ СК по УР.

В судебном заседании представитель ответчика Российская Федерация в лице Следственного комитета РФ и третьего лица СУ СК по УР Огнева А.Э., действующая на основании доверенностей иск не признала, поддержала письменные возражения, указала следующее. Решения следователей СО по ... СУ СК России по УР об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись надзирающим прокурором, а также руководителем следственного отдела по .... Указанные решения отменялись для проведения дополнительных проверок с целью более полного сбора доказательств, а также опроса самого заявителя. Таким образом, должностные лица воспользовались предоставленными им в соответствии с УПК РФ полномочиями, действия (бездействия) следователя и органа предварительного следствия незаконными не признавались. Решения об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на юридическую оценку собранных в ходе проверок доказательств не повлияли. Кроме того, в пяти случаях одним из оснований отмены решения об отказе в возбуждении уголовного дела являлась необходимость опроса самого заявителя - Белослудцева А.В. В материалах проверки содержатся сведения о том, что заявитель уклонялся от явки к следователю, а также не отвечал на телефонные звонки с целью вызова его на опрос (листы материала проверки №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №). Белослудцев А.В. опрошен лишь 06.08.2023 в подъезде дома по месту проживания. Таким образом, действия заявителя привели, в том числе к неоднократным принятиям решений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцом не доказано наступление для него морального вреда, связанного с длительным проведением процессуальной проверки. Орган предварительного следствия осуществлял процессуальную проверку на основании положений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, представленными ему законом полномочиями и в рамках указанных полномочий. Действия (бездействия) должностных лиц органа предварительного следствия незаконными не признавались.

В судебное заседание ответчики Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, УФК по Удмуртской Республике представителей не направили, извещены о времени месте рассмотрения дела.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО1 не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, иск полагают не подлежащим удовлетворению, извещены о времени месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм права следует, что ответственность государственных органов за вред, причиненный гражданину неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц этих органов наступает на общих основаниях, то есть при доказанности неправомерности действий (бездействия) государственного органа, наличия вреда, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и размера вреда.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Таким образом, если моральный вред не связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, он компенсируется только в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда производится при наличии указания об этом в законе.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда производится по общим правилам возмещения вреда при подтверждении несения потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага. Истец при этом должен представить доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), наступление вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда. На государственном органе в свою очередь лежит обязанность доказать правомерность своих действий (бездействия), а также отсутствие его вины.

Судом установлено, что 20.10.2022 в следственном отделе по ... зарегистрирован материал проверки № по сообщению Белослудцева А.В. о совершении фальсификации доказательств по делу № А71-11605/2021, рассматриваемому в Арбитражном суде УР.

По результатам процессуальной проверки 31.10.2022 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления.

В последующем надзирающим прокурором, а также руководителем следственного отдела по ... следственного управления, в соответствии с предоставленными ими ст. 37 и 39 УПК РФ полномочиями, решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись. Указанные решения отменялись для проведения дополнительных проверок с целью более полного сбора доказательств, а также опроса самого заявителя. 07.10.2024 ст. следователем СО по ... СУ СК России по УР ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления.

Доводы истца о том, что установленный факт вынесения незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает причинение истцу морального вреда, суд отклоняет, поскольку отмена состоявшегося постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не свидетельствует о причинении истцу вреда, должностные лица воспользовались предоставленными им в соответствии с УПК РФ полномочиями, действия (бездействия) следователя и органа предварительного следствия незаконными не признавались.

Принимая во внимание недоказанность юридически значимых обстоятельств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и нравственными страданиями истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда. Факт признания в порядке прокурорского контроля незаконным постановления, вынесенного сотрудником правоохранительных органов, сам по себе безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

Судом не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика. Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела указывает лишь на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий и не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Белослудцева А.В. (ИНН №) к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ (ИНН 7701903677), Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

(ИНН 7710168360), УФК по Удмуртской Республике (ИНН 1835028304) о взыскании компенсации морального вреда,

отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу. Решение в окончательной форме принято 21.10.2024.

Судья                                    Д.В. Кочетков