Решение от 22.12.2020 по делу № 33а-7622/2020 от 07.12.2020

Судья Гаитова Г. К.                             дело № 33а-7622/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2а-520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                 город Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

    председательствующего судьи Симонович В. Г.,

    судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,

    при секретаре Калининой Д. О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по г. Радужному Саливановой К. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

    по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Саливановой К. В. на решение Радужнинского городского суда от 8 октября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

    Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия

установила:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать: незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Саливановой К. В., выразившееся в ненадлежащем совершении исполнительных действий по применению обеспечительных мер в отношении ареста денежных средств, находящихся на банковских счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», в рамках исполнительного производства от 14 мая 2020 года № (номер); признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Саливановой К. В., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», в пользу взыскателей по исполнительным производствам от 14 февраля 2020 года № (номер), от 5 февраля 2020 года № (номер), от 16 июня 2020 года № (номер), с нарушением режима ареста денежных средств, примененного в рамках исполнительного производства от 14 мая 2020 года № (номер).

    В обоснование административного искового заявления общество указало, что в производстве Сургутского городского суда находятся гражданские дела № (номер) и (номер) по искам общества о взыскании, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» задолженности по кредитным договорам. В рамках гражданского дела № (номер) применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных организациях на имя общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», в пределах заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей, за исключением денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы лицам, состоящим в трудовых отношениях с указанными ответчиками, а также налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных фондов.

    На основании исполнительного листа от 20 февраля 2020 года (номер), выданного Сургутским городским судом по делу № (номер), 14 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство № (номер). Также в производстве отдела судебных приставов по г. Радужному находилось исполнительное производство от 25 мая 2020 года № (номер), возбужденное на основании исполнительного листа от 27 апреля 2020 года (номер), выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № (номер) на основании определения от 23 апреля 2020 года о принятии обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» несостоятельным (банкротом) в банках и кредитных организациях в пределах <данные изъяты> рублей, за исключением денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»и за вычетом стоимости имущества, в отношении которого Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре осуществлен арест в соответствии с определениями о принятии обеспечительных мер Сургутского городского суда по делу № (номер)) и № (номер)).

    В рамках дела № (номер) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» 6 июля 2020 года введена процедура банкротства – наблюдение, обеспечительные меры отменены. Гражданские дела, в рамках которых применены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, не рассмотрены, обеспечительные меры сохраняют действие. Все указанные исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Радужному Мусаевой Э. Б. В рамках дела № (номер) иными взыскателями общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» предъявляются заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. После ознакомления с требованиями отдельных кредитов выявлено, что их требования основаны на судебных актах, возбуждены исполнительные производства, находящиеся в производстве судебного пристава-исполнителя Мусаевой Э. Б. Установлено, что в пользу кредиторов поступали денежные средства в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», а именно: общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСнаб» на сумму <данные изъяты> рублей; общества с ограниченной ответственностью «Уральская металлообрабатывающая компания» на сумму <данные изъяты> рублей; общества с ограниченной ответственностью «Каури» на сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства перечислены после возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу о наложении ареста на денежные средства должника по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк. Ответ на запрос банка от 10 августа 2020 года о ходе исполнительных производств и соблюдении режима ареста банковских счетов должника, не поступил, документы, послужившие основанием для исполнения обязательств должника перед другими кредиторами, не представлены. Нарушение прав и законных интересов, исполнение обязательств перед иными кредиторами должника стало возможным вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на отдельных банковских счетах, с которых осуществлено списание на депозитный счет службы судебных приставов и перечисление в пользу кредиторов должника, либо вследствие действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в выдаче кредитным организациям поручений на перечисление денежных средств со счетов должника с нарушением режима ареста денежных средств.

    Информация об аресте денежных средств в объеме, указанном в исполнительном документе о применении обеспечительных мер, о том, что перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и впоследствии в пользу взыскателей должника осуществлено за счет денежных средств, превышающих сумму арестованных денежных средств в объеме, указанном в исполнительном документе, отсутствует. С жалобой в вышестоящий орган в порядке подчиненности банк не обращался.

    Представитель административного истца Попов Я. В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал. Просил учесть, что всего взыскателям перечислено <данные изъяты> рублей и не понятно за счет каких средств, с залогового счета денежные средства перечислены не залогодержателю, а обычным взыскателям, доказательства правомерности действий отсутствуют.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саливанова К. В. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что открытый на имя должника счет, с которого производилось исполнение требований кредиторов, является залоговым (в пользу АО «Альфа – Банк»). Арест на данном счете денежных средств не осуществлялся. Перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей осуществлялось с обычного расчетного счета на депозит службы судебных приставов, кто и на основании каких документов перечислял средства, не знает. Кроме того, была арестована дебиторская задолженность и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, перечислены дебитором на депозит службы судебных приставов.

    Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено, постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных-приставов по г. Радожному Саливановой К. В., выразившихся в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа (номер), выданного 20 февраля 2020 года Сургутским городским судом по гражданскому делу (номер) (исполнительное производство от 14 мая 2020 года № (номер)), в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных учреждениях на имя общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», и обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радожному Саливанову К. В. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов публичного акционерного общества «Сбербанк России» путем немедленного надлежащего исполнения требований исполнительного листа серии (номер), выданного 20 февраля 2020 года Сургутским городским судом по гражданскому делу № 2-529/2020 (исполнительное производство от 14 мая 2020 года № (номер)), в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных учреждениях на имя открытого акционерного общества «Алмаз».

    В остальной части административного иска отказано.

    В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Саливанова К. В. просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

    В обоснование апелляционной жалобы указала, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судебным приставом – исполнителем, требования исполнительного листа от 20 февраля 2020 года исполнены полностью, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которые 20 мая 2020 года, 14 июля 2020 года, повторно 6 ноября 2020 года, 25 мая 2020 года направлены в кредитные организации.

    В отзыве на апелляционную жалобу, представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» просит решение суда в удовлетворенной части иска отменить. Полагает, что судебный пристав-исполнитель Саливанова К. В. надлежащим образом исполнила требования исполнительного листа, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных учреждениях на имя общества. Судебный пристав-исполнитель не может отвечать за достоверность и полноту представленной акционерным обществом «Альфа-Банк» информации об открытых счетах.

    В возражениях на апелляционную жалобу, представитель административного истца указывает на обоснованность и правомерность оспариваемого решения суда. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела определением Сургутского городского суда от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-529/2020 приняты меры по обеспечению иска публичного акционерного общества Сбербанк в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных организациях на имя общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», в пределах сумм заявленного требования в размере <данные изъяты> рублей, за исключением денежных средств, выплачиваемых в качестве заработной платы лицам, состоящим в трудовых отношениях с указанными ответчиками, а также с налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

    На основании указанного определения судом 20 февраля 2020 года выдан исполнительный лист серии (номер). Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному от 14 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство № (номер)

    В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о наличии счетов и денежных средств на них в различные банки и кредитные учреждения, согласно ответам на которые от 19 мая 2020 года и 20 мая 2020 года установлено наличие счетов и денежных средств в акционерном обществе «Альфа-Банк» в сумме <данные изъяты> рублей, Банке ВТБ (ПАО), Публичном акционерном обществе «ФК Открытие», открытом акционерном обществе «СКБ-банк», публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (том 1 л.д. 169, 200, 201).

    В соответствии с представленными копиями постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 14 июля 2020 года и от 20 мая 2020 года они направлены в Уральский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России», Западно – Сибирское отделение № (номер) публичного акционерного общества «Сбербанк России», филиал Западно-Сибирского публичного акционерного общества «ФК Открытие», банк ВБТ (ПАО), Нефтеюганский филиал банка «ВБРР» (АО)(том 1 л.д. 202-206).

    Кроме того, в производстве отделения судебных приставов по г. Радужный находилось исполнительное производство от 25 мая 2020 года № (номер), возбужденное на основании исполнительного листа (номер) от 27 апреля 2020 года, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании определения от 23 апреля 2020 года по делу № (номер), с предметом исполнения в виде обеспечительных мер до рассмотрения по существу заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в банках и иных кредитных организациях в пределах суммы <данные изъяты> рублей, за исключением денежных средств в соответствии с определениями о принятии обеспечительных мер Сургутского городского суда по делу № 2-529/2020.

    В рамках данного исполнительного производства постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от 25 мая 2020 года направлены в акционерное общество «Альфа-банк», открытое акционерное общество «СКБ-Банк».

    6 июля 2020 года определением Арбитражного суда в рамках дела № А 75-20480/2019 заявление банка о признании несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным и в отношении должника была введена процедура банкротства – наблюдение, обеспечительные меры отменены(том 1 л.д. 25-38).

    Постановлениями судебного пристава – исполнителя Саливановой К. В. от 30 июня, 2 июля, 3 июля, 9 июля 2020 года в рамках сводного исполнительного производства № (номер), взысканные с должника общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, распределены между рядом взыскателей(том 2 л.д. 201, 210, 219, 228, 237).

Согласно платежным поручениям от 3 июля 2020 года № (номер), от 6 июля 2020 года № (номер), от 7 июля 2020 года № (номер), в которых отражено о перечислении денежных средств с ООО «Алмаз» с указанием номера дела, исполнительного документа и номера исполнительного производства, взыскателям обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСнаб» по исполнительному производству от 14 февраля 2020 года № (номер), обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мателлообрабатывающая компания» по исполнительному производству от 5 февраля 2020 года № (номер), обществу с ограниченной ответственностью «Каури» по исполнительному производству от 16 июня 2020 года № (номер) перечислены денежные средства, в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № (номер) (том1 л.д. 42-51, том 2 л.д. 201, 210, 219, 228, 237),

Удовлетворяя частично административные исковые требования суд первой инстанции исходил из установления факта незаконного бездействия, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований исполнительного листа, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые в банках и кредитных учреждениях на имя должника.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

С целью установления наличия счетов должника и денежных средств на них судебный пристав-исполнитель вправе на основании частей 8 и 9 статьи 69 Федерального закона № 229- ФЗ направить в налоговые органы, банки и иные кредитные организации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организациях, в которых открыты счета должника; о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; иные сведения об имуществе должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229- ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав – исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно(ч. 7 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 81 Федерального закона № 229- ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав – исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности.

В соответствии с разъяснениями в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «об исполнительном производстве» в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.

    Как видно ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ № (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░(░░░ 1 ░.░. 25-38).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░».

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307, 309-311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░. ░.

    ░░░░░                                 ░░░░░░░ ░. ░.

                                           ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░.