Решение по делу № 2-3849/2015 от 25.06.2015

XX.XX.XXXX                         Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Кустовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Брыкина И.А. к Кожарскому В.Г. о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Брыкин И.А. обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с регрессным иском о взыскании с ответчика Кожарского В. Г. в счет возмещения убытков ... рублей, а также судебных издержек в размере ... рублей, понесенных на оплату государственной пошлины, и ... рублей судебных расходов на оплату правой помощи адвоката.

    В обоснование иска Брыкин И.А. указывает, что решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу № XXX с истца в пользу <данные изъяты>. взысканы убытки в сумме ... рублей, понесенные последним в связи с изъятием у него автомобиля марки XX.XX.XXXX, приобретенного у истца Брыкина И.А. по договору купли-продажи от XX.XX.XXXX. Истец ссылается на то, что этим же решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга установлено, что изъятый у <данные изъяты> автомобиль марки XX.XX.XXXX Брыкин И.А. приобрел XX.XX.XXXX у ответчика Кожарского В.Г. Истец указывает, что до этого владельцами названного автомобиля являлись в период с XX.XX.XXXX года <данные изъяты>., <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) <данные изъяты> и Зель А.Э., у которого ответчик приобрел автомобиль XX.XX.XXXX. Брыкин И.А. ссылается на то, что из решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга следует, что в ходе расследования уголовного дела № XXX СУ при УВД Приморского района Санкт-Петербурга было установлено, что вышеуказанный автомобиль был похищен XX.XX.XXXX у <данные изъяты> и находился в розыске; XX.XX.XXXX следователем СУ при УВД Приморского района Санкт-Петербурга в рамках данного уголовного дела вынесено постановление о возвращении вышеназванного автомобиля законному владельцу <данные изъяты>., о чем уведомлением от XX.XX.XXXX сообщено <данные изъяты>. Истец указывает, что убытки в размере ... рублей, причиненные <данные изъяты>., как покупателю, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX взысканы с него, как продавца, на основании части 1 статьи 454, части 1 статьи 460 и статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец ссылается на то, что данную сумму убытков, а также издержки <данные изъяты>. на оплату государственной пошлины в размере ... рублей он выплатил полностью, что подтверждается распиской последнего от XX.XX.XXXX. По мнению истца, возместив <данные изъяты>. убытки, он произвел расходы на сумму возмещения, которые являются для него убытками, возникшими по вине ответчика, продавшего ему автомобиль не свободным от прав третьих лиц. Указывая на то, что обстоятельства изъятия автомобиля марки XX.XX.XXXX у <данные изъяты>. возникли до заключения договора купли-продажи между ответчиком Кожарским В.Г. и истцом Брыкиным И.А., Брыкин И.А. является добросовестным приобретателем, приобрел спорный автомобиль по возмездному договору у Кожарского В.Г., который не имел права его отчуждать не свободным от прав третьих лиц, автомобиль приобретен у ответчика за ... рублей, однако изъят был после продажи и реальные убытки составляют суммы, взысканные Кировским районным судом города Санкт-Петербурга, истец, ссылаясь на положения статей 11, 12, 15, 454, 460 и 461 ГК РФ обратился с настоящим иском во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Определением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Хачикяну Х.А. и Обуховой С.Л..

В судебном заседании представители истца адвокат Хачикян Х.А., действующий на основании ордера XXX № XXX от XX.XX.XXXX, и Обухова С.Л., действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX года, выданной сроком на XX.XX.XXXX, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении, указав на то, что у истца возникли убытки и право требовать их, в связи с тем, что он на основании решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга произвел <данные изъяты>. выплату стоимости спорного автомобиля и государственной пошлины, поскольку ответчик продал ему данный автомобиль не свободным от прав третьих лиц. При этом представитель истца Хачикян Х.А. пояснил также, что истец, как добросовестный приобретатель автомобиля, просит взыскать с ответчика в качестве убытков сумму, взысканную с него в пользу <данные изъяты>., которому спорный автомобиль был перепродан истцом, регрессный иск заявлен на основании «обратной последовательности», что подразумевает взыскание убытков последовательно каждым покупателем со своего продавца, так как после угона спорного автомобиля в XX.XX.XXXX году он был перепродан пять раз.

    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Гуськовой Т.Н..

    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гуськова Т.Н., действующая на основании ордера XX.XX.XXXX № XXX от XX.XX.XXXX и доверенности № XXX от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX, возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным ни по праву, ни по размеру. При этом представитель ответчика указала на то, что исходя из положений статьи 1081 ГК РФ предъявления иска в порядке регресса на основании «обратной последовательности» законом не предусмотрено; доказательств вины ответчика в причинении истцу убытков в заявленной сумме истцом не представлено: истец приобрел спорный автомобиль у ответчика в XX.XX.XXXX году, сделка между истцом и ответчиком по купле-продаже автомобиля исполнена в полном объеме, при продаже автомобиля ответчик действовал добросовестно, у него было законное право на продажу автомобиля, в XX.XX.XXXX году истец продал данный автомобиль <данные изъяты>., то есть самостоятельно распорядился им, в связи с чем оснований для взыскания заявленных истцом убытков по статье 15 ГК РФ не имеется; поскольку спорный автомобиль был изъят в пользу третьего лица не у истца, а у другого лица – <данные изъяты>., у истца также не возникло право требования с ответчика возмещения убытков по основаниям статьи 461 ГК РФ (листы дела <данные изъяты>).

    Третье лицо Зель А.Э. извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако направленные судом по его месту жительства судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, а телеграмма – не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (листы дела <данные изъяты>).

    На основании положений статей 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав объяснения представителей истца, мнение представителя ответчика, изучив доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу № XXX с Брыкина И.А. в пользу <данные изъяты>. взыскано в возмещение убытков ... рублей и ... рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (листы дела <данные изъяты>).

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно решению Кировского районного суда города Санкт-Петербурга при рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что владельцами транспортного средства – автомобиля марки XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXX, в период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX являлись: <данные изъяты>., <данные изъяты> (<данные изъяты>, <данные изъяты>) <данные изъяты>., Зель А.Э., Кожарский В.Г., Брыкин И.А.

При этом XX.XX.XXXX гражданину Зель А.Э. выдан дубликат ПТС XXX, взамен ветхого ПТС XXX, а также в связи с изменением места жительства. В разделе «особые отметки» имеются следующие записи: проведена проверка Невским УВД в рамках уголовного дела № XXX от XX.XX.XXXX; имеет «двойник» по Мурманской области, шасси по раме, кузов по ТШ, данный факт подтверждается также копией ПТС, представленной в материалы дела.

Между Брыкиным И.А. в лице представителя Обуховой С.Л. и <данные изъяты> XX.XX.XXXX заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, в соответствии с пунктом XXX которого стоимость транспортного средства составляет ... рублей. При этом XX.XX.XXXX между Брыкиным И.А. в лице представителя Обуховой С.Л. и <данные изъяты>. заключено также соглашение о расчетах, согласно которому Брыкин И.А. в счет погашения задолженности перед <данные изъяты>., сумма контрой составляет ... рублей передает <данные изъяты>., в собственность вышеуказанное транспортное средство, рыночная стоимость которого составляет ... рублей, а <данные изъяты>. принимает автомобиль в счет погашения долга Брыкина И.А. и обязуется выплатить <данные изъяты>. разницу между суммой долга и рыночной стоимостью автомобиля в размере ... рублей.

Транспортное средство марки XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXX, XX.XX.XXXX было изъято у <данные изъяты>. в г. Сочи в связи с наличием сомнений в подлинности номерных обозначений идентификационного номера.

В ходе проведения проверки было выявлено, что изъятый у <данные изъяты>. автомобиль числится в розыске за ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Приморский район, производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. было прекращено, материалы проверки направлены в ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для приобщения к материалам уголовного дела № XXX.

В ходе расследования указанного уголовного дела следователем СУ МВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств законному владельцу.

Регистрационный учет транспортного средства XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX года выпуска, идентификационный номер (VIN) XXX за <данные изъяты> УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области аннулирован на основании постановления следователя.

Установив факт того, что основания для изъятия указанного транспортного средства возникли до момента исполнения договора купли-продажи, заключенного XX.XX.XXXX между Брыкиным И.А. и <данные изъяты>., и об этих основаниях последнему известно не было Кировский районный суд города Санкт-Петербурга решением от XX.XX.XXXX на основании статьи 461 ГК РФ взыскал с Брыкина И.А. в пользу <данные изъяты> убытки в сумме ... рублей в размере стоимости транспортного средства приобретенного по данному договору купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что Брыкин И.А. передал <данные изъяты>. во исполнение решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга ... рублей, что подтверждается распиской от XX.XX.XXXX года (лист дела <данные изъяты>).

Брыкин И.А., ссылаясь на то, что, возместив <данные изъяты>. убытки, он произвел расходы на сумму возмещения, которые являются для него убытками, возникшими по вине ответчика, продавшего ему автомобиль не свободным от прав третьих лиц, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

По мнению истца вина ответчика Кожарского В.Г. заключается в том, что он, являясь добросовестным приобретателем, продал автомобиль не свободным от прав третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный автомобиль ответчик Кожарский В.Г. XX.XX.XXXX приобрел по возмездной сделке - договору купли-продажи у Зель А.Э., в тот же день автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД на имя ответчика, после чего через два года ответчик Кожарский В.Г. XX.XX.XXXX продал спорный автомобиль истцу Брыкину И.А., сняв его с регистрационного учета, Брыкин И.А. в день приобретения – XX.XX.XXXX поставил спорный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя (листы дела <данные изъяты>).

На момент приобретения Кожарским В.Г. спорного автомобиля у Зель А.Э. и на момент продажи спорного автомобиля Кожарским В.Г. Брыкину И.А. в паспорте транспортного средства в особых отметках была сделана запись о том, что выдан дубликат ПТС XXX, взамен ветхого ПТС XXX, а также в связи с изменением места жительства, проведена проверка Невским УВД в рамках уголовного дела № XXX от XX.XX.XXXX; имеет «двойник» по Мурманской области, шасси по раме, кузов по ТШ. Истцу Брыкину И.А. о данной записи в ПТС было известно (листы дела <данные изъяты>).

Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Кожарским В.Г. и Брыкиным И.А., исполнен обеими сторонами в полном объеме, после чего сам истец Брыкин И.А. также распорядился вышеуказанным автомобилем, продав его через четыре года <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Кожарского В. Г. при приобретении либо продаже спорного автомобиля, либо о его осведомленности о том, что лицо, продавшее ему автомобиль, не имело право распоряжаться указанным автомобилем, суду не представлено.

На момент заключения между Кожарским В.Г. и Брыкиным И.А. договора купли-продажи автомобиля марки XX.XX.XXXX, Кожарский В. Г. являлся владельцем указанного транспортного средства, а, следовательно, в силу статьи 209 ГК РФ имел право на распоряжение им.

При таких обстоятельствах, суд считает невозможным применить положения статьи 15 ГК РФ для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков.

Положения статьи 461 ГК РФ к спорным правоотношениям, по мнению суда, также не могут быть применены.

Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 43 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из буквального содержания и смысла статьи 461 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, данная правовая норма защищает лишь права покупателя, у которого изъят товар в пользу третьего лица, то есть защищает права последнего лица, которое приобрело спорное имущество и у которого данное имущество находилось на момент принятия решения о его изъятии.

Вместе с тем, в данном случае автомобиль был изъят в пользу третьего лица (<данные изъяты>.) не у истца, а у другого лица (<данные изъяты>.), в связи с чем, у истца не возникло право требования возмещения убытков на основании статьи 461 ГК РФ.

Кроме этого, основания изъятия спорного автомобиля возникли после исполнения договора купли-продажи, заключенного между Брыкиным И.А. и Кожарским В.Г., и при этом, через четыре года после приобретения спорного автомобиля истец Брыкин И.А. его продал, в связи с чем, по смыслу статьи 461 ГК РФ является продавцом в цепочке произведенных с автомобилем сделок.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении убытков, истец также указал, что данный иск является регрессным. В ходе судебного разбирательства представитель истца также ссылался на то, что регрессный иск заявлен на основании «обратной последовательности», что подразумевает взыскание убытков последовательно каждым покупателем со своего продавца, так как после угона спорного автомобиля в XX.XX.XXXX году он был перепродан пять раз.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 1081 ГК РФ право регресса к лицу, причинившему вред, имеет:

1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

2. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

3. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного судьей при осуществлении им правосудия, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

3.1. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

    Положения статьи 1081 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих права регресса к лицу, причинившему вред, и расширительному толкованию не подлежит.

При этом предъявление иска в порядке регресса на основании «обратной последовательности», как объяснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 15, 461 ГК РФ, правовую позицию постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, в связи с недоказанностью истцом оснований возникновения ответственности в виде возмещения убытков, факта возникновения убытков в результате виновных действий ответчика, наличия прямой причинной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца убытков, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска и считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Брыкина И.А. к Кожарскому В.Г. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья