Решение по делу № 2-624/2019 от 24.12.2018

Дело №2-624\2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Лукиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зубовой Н.М. к ООО «РЕМО» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зубова Н.М. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМО» (далее – ООО «РЕМО») об установлении факта трудовых отношений ФИО21 в должности <данные изъяты>, возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО22. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти в должности <данные изъяты>, признании несчастного случая, произошедшего с ФИО20. ДД.ММ.ГГГГ на объекте БУ ЧР «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ООО «РЕМО» договор подряда на строительные работы: текущий ремонт фасада мужского корпуса в БУ «Калининский ПНИ». ДД.ММ.ГГГГ брат погиб при проведении строительных работ, упав с лестничной площадки. После проведения расследования несчастного случая комиссия, в связи с тем, что пострадавший выполнял работы на основании договора гражданско-правового характера, и наличием оснований полагать, что договором фактически регулировались трудовые отношения ФИО4 с ООО «РЕМО», пришла к выводу о направлении акта о расследовании несчастного случая в суд в целях установления характера правоотношений сторон. По мнению истца, ФИО4 был фактически допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей. Работа ФИО4 производилась лично, цель работы сводилась не к достижению определенного результата в виде выполнения определенного объема работ, а труда с точки зрения самого протекания процесса труда. Условия договора подряда фактически содержат в себе условия трудового договора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допущен ООО «РЕМО» к работе с определением места работы и трудовой функции в интересах работодателя за заработную плату. Он мог выполнять работу только с <данные изъяты> часов, подчиняясь рабочему времени, не имея возможности самостоятельно регулировать длительность работы и ее объем, что указывает на наличие трудовой дисциплины как неотъемлемого признака трудовых отношений. Вышеуказанные обстоятельства произошедшего события при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте подтверждают производственность несчастного случая. В результате смерти брата истец лишена полноценной семьи, находится в состоянии сильного нервного стресса, нуждается в психологической реабилитации и восстановлении нервной системы. Утрата брата отразилась на психоэмоциональном состоянии. Произошедшая трагедия нарушила уклад повседневной жизни. Невосполнимая утрата близкого человека повлекла ухудшение состояния здоровья истца, что вынудило ее обратиться с настоящим иском.

Истец Зубова Н.М. и ее представитель Волоснов Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Иванов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между ООО «РЕМО» и БУ «Калининский ПНИ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № на текущий ремонт фасада мужского корпуса Учреждения. Работы должны быть выполнены в течение <данные изъяты> календарных дней, предусмотрена возможность привлечения подрядчиком к выполнению работ других лиц (субподрядчиков). Для выполнения контракта ООО «РЕМО» привлекло трех физических лиц, в том числе ФИО4, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора подрядчик по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с текущим ремонтом фасада мужского корпуса в БУ ЧР «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии на 2 месяца. ФИО4 не подчинялся условиям внутреннего трудового распорядка, не включался в штат ответчика, не принимался на работу по определенной специальности. Ответчик не являлся для ФИО4 начальником или руководителем. Подрядчик находился на территории мужского корпуса БУ ЧР «Калининский психоневрологический интернат» Минтруда Чувашии в силу самостоятельного решения. Следовательно, подрядчик ФИО4 самостоятельно определял время оказания услуг и обязался соблюдать внутренний распорядок не ответчика, а того режимного учреждения, где им выполнялись работы согласно договору. Ответчик самостоятельно решал вопрос о времени проведения работ. Очевидно, что в связи с выполнением работ под открытым небом, целесообразно было исполнять условия заключенного договора в светлое время суток. Таким образом, трудовых отношений с ФИО4 не возникало. Вины в причинении смерти ФИО4 у Общества также не имеется. Он должен был работать «на земле», то есть монтировать установки, а уже устанавливать плиты на фасад должен был другой человек, у которого имеется доступ к работе на высоте, и для чего он был специально нанят также по договору подряда. ФИО4 по своей инициативе забрался на козырек крыльца и упал с него, поскольку не имел соответствующего опыта работы. Кроме того, в его крови был обнаружен алкоголь. Никто со стороны ООО «РЕМО» не контролировал его выход на работу и уход с нее, он и другие двое человек вынуждены были подчиняться условиям пребывания на режимном объекте, а не трудовой дисциплине. Например, БУ ЧР «Калининский ПНИ»
Минтруда Чувашии по своей инициативе кормили подрядчиков, а это значит, что ФИО4 должен был приходить в столовую только во время обеда. И хотя, действительно, строительные работы, осуществляемые ООО «РЕМО», являются источником повышенной опасности, тем не менее ФИО4 не поручалось выполнять работы на высоте, а потому за его действия ответчик не должен нести ответственности.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Чувашской Республике – Чувашии Юлин А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку заключенный договор подряда фактически содержит в себе условия срочного трудового договора. При проведении проверки фактически возникла спорная ситуация, при которой сложно было понять, являются ли отношения между ООО «РЕМО» трудовыми или же гражданско-правовыми. Для разрешения сложившейся ситуации материал был направлен в суд, однако были возвращены, поскольку трудовая инспекция не может быть надлежащим истцом по таим спорам.

Представитель третьего лица – ГУ – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике – Чувашии Быкова С.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку доказательств наличия между ООО «РЕМО» и Зубовым А.М. трудовых отношений не представлено. Обстоятельства дела указывают на самостоятельный характер выполняемой по договору подряда работы, в котором определена цена работы, а не зарплаты, приказ о приеме Зубова А.М. на работу не издавался, трудовой договор не заключался, трудовую книжку для оформления Зубов А.М. не передавал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики, БУ ЧР «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии, ИФНС России по г. Чебоксары, Отделения ПФР по Чувашской Республике – Чувашии, извещенные в установленном законом порядке, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, допросив свидетеля, показания которого приведены ниже, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы по расследованию тяжелого несчастного случая с ФИО4 №, представленным Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве строительных работ в <адрес> погиб ФИО4

Истица, являющаяся сестрой погибшего, что подтверждено свидетельствами о рождении, полагает, что между ФИО4 и ООО «РЕМО» сложились трудовые отношения, а потому произошедшее событие является несчастным случаем связанным с производством, что в свою очередь порождает обязанность работодателя компенсировать причиненные ей нравственные страдания.

Ответчик факт трудовых отношений отрицает.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст.20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В части 1 статьи 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п.1 ст.703 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 судам даны разъяснения о том, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

Так, например, по гражданско-правовому договору предметом договора является какая-то конкретная разовая работа, а не определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен не сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а оказанная услуга. Также по гражданскому договору исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по гражданскому договору работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО4 и ООО «РЕМО» о личном выполнении ФИО4 работы в качестве <данные изъяты>; был ли ФИО4 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли ФИО4 эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли ФИО4 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; было ли достигнуто между ФИО4 и ООО «РЕМО» соглашение о размере заработной платы ФИО4, порядке и сроках ее выплаты; выплачивалась ли ФИО4 заработная плата и за какой период.

Поскольку истцом и ответчиком не оспаривался факт выполнения ФИО4 работы для ООО «РЕМО» с ведома последнего, на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между ним и ФИО4

Такие доказательства суду предоставлены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между БУ «Калининский психоневрологический интернат» (далее БУ ЧР « Калининский ПНИ», заказчик) и ООО «РЕМО» (подрядчик) заключен контракт № о том, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту фасада мужского корпуса БУ ЧР «Калининский ПНИ» в соответствии с действующими строительными нормами на объекте БУ ЧР «Калининский ПНИ», расположенного по адресу: <адрес>. Работы должны быть выполнены в течение <данные изъяты> календарных дней с момента заключения контракта. Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчков).

Для выполнения работ «РЕМО» привлекло по договорам подряда физических лиц ФИО23., Свидетель №1, ФИО15

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕМО» (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключили договор о том, что подрядчик по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с текущим ремонтом фасада мужского корпуса в БУ «Калининский ПНИ». Срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.3).

Согласно п.2.4 указанного договора, подрядчик обязуется соблюдать правила техники безопасности и охраны труда, внутреннего трудового распорядка клиента и сохранять в тайне всю конфиденциальную информацию заказчика и клиента, указанного в п.1.1 настоящего договора. В соответствии с п.п.2.2. 3.1 договора заказчик обязуется своевременно выплачивать подрядчику причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги, стоимость предоставляемых подрядчиком услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей (л.д.28).

Оригинал данного договора суду сторонами не представлен, но при этом ответчик подтвердил заключение договора с ФИО4 именно в данной редакции, поскольку договор содержит как печать организации, так и подпись директора.

Оценивая представленную копию договора от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.67 ГПК РФ суд принимает ее в качестве допустимого доказательства, поскольку обе спорящие стороны подтвердили верность ее изготовления.

Суду стороной истца также предоставлен договор № между этими же сторонами аналогичного содержания, кроме условий о стоимости услуг – 25 000 руб. (л.д.26).

Однако поскольку указанный текст договора не содержит подпись заказчика, а ответчик не подтвердил заключение договора в указанной редакции от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕМО» и ФИО4 не вступали в договорные отношения.

В акте о расследовании смертельного несчастного случая (форма 4) от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты> ООО «РЕМО» ФИО12, <данные изъяты> ООО «РЕМО» ФИО13, <данные изъяты>» ФИО14 зафиксированы следующие обстоятельства несчастного случая. ФИО4, Свидетель №1 и ФИО15 выполняли работы по ремонту фасада мужского корпуса БУ «Калининский ПНИ» с ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом работ с ними был проведен инструктаж по охране труда на рабочем месте. ФИО15 должен был выполнять работы на высоте, так как у него имеется удостоверение о проверке знаний требований безопасности при работе на высоте. ФИО18 A.M. и Свидетель №1 выполняли работы на земле, делали заготовки для монтажа фасада. Спецодежда, спецобувь не выдавалась, ФИО15 выданы монтажный пояс, страховочная привязь. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО15 уехал в г. Чебоксары за материалами. ФИО4 и Свидетель №1 самостоятельно, без задания кого-либо, по собственной инициативе работали на строительных лесах, снимали старые металлические профиля и ставили уголки для новых. Они установили строительные леса рядом с эвакуационным выходом, ФИО4 просверлил козырек, с помощью дюбелей прикрепил на него два металлических кронштейна (уголка). ФИО25 установил лестницу на козырек, поднялся по ней и открутил два нижних подвеса, которыми крепился профиль к стене. Затем он спустился на козырек, положил шуруповерт, опять поднялся и двумя руками оторвал профиль от стены, при этом ФИО24. упал на козырек, а с козырька на асфальтовое покрытие, получив травмы. Работники БУ ЧР «Калининский ПНИ» Минтруда ЧР вызвали скорую помощь, на которой ФИО26 был доставлен в БУ ЧР «Вурнарская центральная районная больница» Минздрава Чувашии. В больнице ФИО4 скончался. Из заключения эксперта (экспертиза трупа) № БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО18 A.M. последовала от обильной кровопотери, развившейся в результате тупой травмы туловища. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,89 г/дм (%о), что могло бы соответствовать легкому алкогольному опьянению, при оценке у живых лиц (л.д.21-25).

В связи с тем, что пострадавший выполнял работы на основании договора гражданско-правового характера, и есть основания полагать, что договором фактически регулировались трудовые отношения ФИО4 и ООО «РЕМО», комиссия пришла к выводу, что данный акт о расследовании несчастного случая необходимо направить в суд в целях установления характера правоотношений сторон договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕМО» и ФИО4 Причины, вызвавшие несчастный случай, комиссией предполагалось установить после принятия судом решения по вышеуказанному вопросу.

Направленный в суд материал был возвращен ДД.ММ.ГГГГ без принятия процессуального решения в виду отсутствия соответствующего искового заявления Государственной инспекции труда.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской республике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕМО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Решением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом суд пришел к выводу о недоказанности наличия между ООО «РЕМО» и погибшим ФИО4 трудовых отношений, которые бы повлекли обязанность работодателя обеспечить работнику безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменений.

Согласно сообщению руководителя следственного отдела Шумерлинского межрайонного следственного отдела по факту получения травмы, повлекшей смерть ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения не принято.

Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом ООО «РЕМО» от ДД.ММ.ГГГГ в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ имеются должности <данные изъяты> (л.д.144).

Как указано выше, для исполнения обязательств по контракту с БУ «Калининский ПНИ» ответчиком нанято три специалиста, с которыми заключены гражданско-правовые договора, аналогичные договору с ФИО4

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕМО» и ФИО15 заключен договор №, по которому поседений принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать комплекс услуг, связанных с текущим ремонтом фасада мужского корпуса в БУ «Калининский ПНИ», а именно монтаж металлоконструкций фасада и облицовки металлосайдингом на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 показал, что в ООО «Ремо» работал по гражданско-правовому договору. Он никогда не устраивается по трудовому договору, поскольку там график. Он на объект в ПНИ прибыл раньше, а ФИО4 с Свидетель №1 прибыли позднее в состоянии алкогольного опьянения, за что он их отругал. На следующий день начали выполнять заказ. Проживали в бане на территории ПНИ. Придерживались распорядка ПНИ, питались их столовой. Он не отвечал за работу ФИО4 и Свидетель №1, у них была своя работа на земле, делать заготовки каркаса – они должны были наращивать уголки для каркасной системы. Он крепил каркас на высоте, нашивал металлосайдинг. Эти работы он выполнял уже со своей бригадой. На леса ФИО4 и Свидетель №1 не должны были лезть. У него для работы на высоте имеется своя специальная одежда, инструменты. Он на работу выходил рано, ФИО4 любил поспать и поесть, поэтому на объект выходил только к 9 часам. Их работу никто не контролировал, они все были сами себе хозяевами. ФИО4 не давалось указаний залезать на высоту, поскольку у него не имелось соответствующего доступа.

Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется, перед началом допроса он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, в зависимости от ответчика не находится.

Проанализировав все имеющиеся доказательства в их совокупности, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ФИО4 и ООО «РЕМО» трудовых отношений.

Как указано выше, труд в Российской Федерации свободен. Между тем доказательств наличия у ФИО4 волеизъявления на заключение с ним трудового договора в материалы дела не представлено. Напротив, договорившись об условиях оплаты за выполнение услуг разнорабочего в течение <данные изъяты> месяцев на строительном объекте в БУ «Калининский ПНИ» ФИО4 предоставил свои данные в ООО «РЕМО» и поставил подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор содержит задание заказчику, условия о сроке и стоимости работ, материальной ответственности подрядчика, гарантийном сроке на результаты работ.

У суда отсутствуют доказательства подчинения ФИО4 внутреннему трудовому распорядку. Напротив, из пояснений ответчика, показаний свидетеля, а также обстоятельств дела следует, что контроль за процессом выполнения работы ФИО4 со стороны ООО «РЕМО» не осуществлялся, строительный объект находился в значительной отделанности от места расположения заказчика, которого интересовал только результат работ по истечении обусловленного договором срока.

ФИО4 с заявлением о приеме его на работу не обращался, трудовую книжку ответчику не передавал, заработную плату не получал, в отношении него кадровые решения (прием на работу и др.) не принимались, в штате «РЕМО» должность разнорабочего не была предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца как об установлении факта трудовых отношений ФИО4 с ответчиком, так и производных требований о внесении соответствующих записей в трудовую книжку истца, а равно и признания несчастного случая, произошедшего с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством.

Обсуждая требование истца о взыскании с ООО «РЕМО» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. суд учитывает следующее.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из свидетельств о рождении следует, что ФИО1 приходится ФИО4 сестрой.

Учитывая изложенное, истец как сестра погибшего вправе требовать взыскание компенсации морального вреда непосредственно от ответчика, по заданию которого подрядчиком ФИО4 осуществлялись работы на объекте – БУ «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии, вне зависимости от наличия вины ответчика, поскольку смерть близкому родственнику истца причинена источником повышенной опасности – в результате строительных работ, осуществляемых ООО «РЕМО».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника, заявлены обоснованно.

Представитель ответчика в судебном заседании указывал на наличие грубой неосторожности со стороны ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения в момент несчастного случая.

Факт наличия в организме ФИО4 этилового спирта в концентрации 0,89 г/дм (%) в момент несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актом о расследовании смертельного несчастного случая, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда, причинённого смертью брата, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, причиненных в результате смерти брата от несчастного случая при выполнении им работ по договору подряда, отношения между близкими родственниками, обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью, наличие грубой неосторожности в действиях последнего, вошедшего на высоту в состоянии легкого алкогольного опьянения, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубовой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕМО» (№) в пользу Зубовой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «РЕМО» (№ в местный бюджет г.Чебоксары государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений ФИО30 с ООО «РЕМО» в должности монтажника, возложении обязанности на ООО «РЕМО» внести в трудовую книжку ФИО29 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ по дату смерти в должности монтажник, признании несчастного случая, произошедшего с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на объекте БУ ЧР «Калининский ПНИ» Минтруда Чувашии, несчастным случаем, связанным с производством, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 17 октября 2019 года.