Решение от 07.05.2024 по делу № 22-630/2024 от 12.04.2024

Судья (...) №22-630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 7 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием: прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Шопша Р.П. в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Петровского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Щеблыкина Т.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2024 года, которым в отношении

Шопшы Р. П., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), осужденного 26 января 2022 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.228 УК РФ (два преступления) к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года с исполнением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении.

Определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст.75,76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2024 года, взят под стражу в зале суда.

Заслушав выступления осужденного Шопша Р.П. и адвоката Петровского Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Шопша Р.П. осужден приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.

Оспариваемым постановлением суда условное осуждение по данному приговору отменено с исполнением назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Щеблыкин Т.А. в интересах осужденного, выражая несогласие с принятым решением, считает, что судебное постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оспаривает выводы суда о том, что имеются правовые основания для отмены условного осуждения и исполнении назначенного наказания по причине того, что поведение осужденного свидетельствует о нежелании отбывать назначенное приговором наказание, принятые уголовно-исполнительной инспекцией профилактические меры положительного результата не принесли. Пишет, что судом не учтены доводы осужденного об уведомлении инспектора по поводу всех неявок с указанием уважительных причин. Неявки к наркологу возникли в связи с тем, что он неправильно понимал суть возложенных на него приговором обязательств. О продлении испытательного срока инспекция в суд не обращалась. Полагает, что суду не представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих систематичное и злостное нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания. Просит отменить принятое решение, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, освободить Шопша Р.П. из-под стражи немедленно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шопша Р.П. также ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его суровость и несправедливость. Указывает, что у его дочери выявлено (...) заболевание, в связи с этим семья находится в тяжелейшей жизненной ситуации. Документы об этом и справку с наркологического диспансера хотел предоставить на следующем судебном заседании. Однако ему не было предоставлено последнее слово, поэтому он не смог ходатайствовать об исследовании доказательств. Таким образом, суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Объясняет неявки в уголовно-исполнительную инспекцию тем, что периодически ездил на арендованном автомобиле в г.Санкт-Петербург за женой и дочерью, проходившей там лечение, поскольку из-за сниженного иммунитета дочери нельзя ездить в общественном транспорте. Пишет, что вынужден был подрабатывать в связи с тем, что лечение дочери требовало материальных затрат, оттягивал прохождение обследования в наркологическом диспансере, поскольку это могло привести к потере работы по найму и автомобиля, лишило бы возможности забирать дочь из больницы. Судебное заседание 5 февраля 2024 года он пропустил из-за командировки, 13 февраля 2024 года был доставлен в судебное заседание приводом, хотя не скрывался, намеревался в этот день получить справку в Республиканском наркологическом диспансере и явиться на отметку к инспектору. Просит отменить судебное постановление, дать еще один шанс отбыть наказание, не связанное с изоляцией от общества, продлить испытательный срок. Заверяет, что не допустит больше неисполнения возложенных на него обязанностей.

В возражениях участвующий в заседании суда первой инстанции прокурор считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного постановления, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положениям ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года или продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года на Шопша Р.П., осужденного к наказанию в виде лишения свободы условно, в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику; в течение месяца со дня вступления приговора суда в законную силу пройти обследование в Республиканском наркологическом диспансере, в случае необходимости при отсутствии медицинских противопоказаний–курс соответствующего лечения.

28 февраля 2022 года при постановке на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденный был ознакомлен с требованиями законодательства, касающимися условного осуждения, предупрежден о возможности отмены условного осуждения при неисполнении требований закона, возложенных на него обязанностей.

Но 24 мая 2022 года Шопша Р.П. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительной причины, в период с марта по июнь 2022 года не прошел обследование у врача нарколога, в ходе проверки по месту жительства 7 июня 2022 года дома отсутствовал, по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, в связи с чем в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия. 5 июля 2022 года он был письменно предупрежден о возможности отмены условного осуждения, установлен срок для прохождения обследования в Республиканском наркологическом диспансере. Однако, осужденный вновь не прошел обследование у нарколога, 22 ноября 2022 года без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, в связи с чем был официально предупрежден о недопустимости неисполнения возложенных по приговору суда обязанностей. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 февраля 2023 года отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения с учетом наличия у Шопша Р.П. больного ребенка и его заверений о недопущении впредь нарушений установленных судом обязанностей. При этом он был предупрежден судом о возможности отмены условного осуждения в случае дальнейшего нарушения обязанностей при условном осуждении.

Но 28 февраля, 28 ноября 2023 года Шопша Р.П. опять не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не представив данных о наличии уважительных причин, неоднократно уклонялся от явки в Республиканский наркологический диспансер, несмотря на проводимые с ним профилактические мероприятия и официальные предупреждения.

Учитывая совокупность вышеуказанных сведений, свидетельствующих о длительном систематическом неисполнении осужденным возложенных на него по приговору суда обязанностей, в том числе после неоднократных предупреждений, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Шопша Р.П. по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2022 года.

Утверждения осужденного о наличии уважительных причин для неявок в уголовно-исполнительную инспекцию, наркологический диспансер, связанных с тяжелой болезнью дочери, противоречат представленным суду материалам, в том числе объяснениям Шопша Р.П. по фактам допущенных нарушений.

Отбывание осужденным лишения свободы в колонии-поселении назначено в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену принятого решения, по делу не усматривается.

То обстоятельство, что уголовно-исполнительная инспекция не обращалась в суд с представлением о продлении в отношении Шопша Р.П. испытательного срока, не является нарушением, так как уголовный закон не предусматривает обязательного обращения с таким представлением.

Процедура рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения судом соблюдена, нарушения права осужденного Шопша Р.П. на защиту не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░