Решение по делу № 2-1085/2022 от 06.06.2022

Дело №2-1085/2022                                        

УИД 03RS0011-01-2022-001548-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай 03 августа 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.

с участием представителя ответчика Маннасова И.Ф. – Тухватуллиной Л.Н.

ответчика Тимофеевой В.В.

представителя ответчика Тимофеевой В.В. – Тимофеевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к Маннасову Иреку Фаризовичу, Тимофеевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Маннасову И.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 17.08.2020 между ООО «Сетелем Банк» и Маннасовым И.Ф. заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику кредит в размере 953288,91 руб. на приобретение транспортного средства, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок и на условиях предусмотренных договором. Факт исполнения истцом обязательств по передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету №№. Обязательство заемщика по возврату кредита было обеспечено залогом автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки не выполнил, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 776479,16 руб., обратить взыскание на автомобиль, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля 1061625 руб. Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с Маннасова И.Ф. расходы по оплате государственной пошлины 10964,79 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части задолженности по кредитному договору, с учетом частичного погашения долга ответчиком Маннасовым И.Ф. просил взыскать задолженность в размере 730398,92 руб.,

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика, исходя из характера спора, был привлечен собственник автомобиля Тимофеева В.В.

На судебное заседание истец ООО «Сетелем Банк» своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Маннасов И.Ф. на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Маннасова И.В. – Тухватуллина Л.Н. на судебном заседании пояснила, что автомобиль ответчиком продан Тимофеевой И.В., просила отказать в иске, поскольку размер задолженности не превышает 5% от залоговой стоимости автомобиля. Пояснила, что в июле ответчик внес дополнительно 50 000 руб. через Тинькофф Банк, которые по непонятной причине в выписке по счету отсутствуют.

Ответчик Тимофеева В.В. на судебном заседании пояснила, что приобрела автомобиль у Маннасова И.В., при этом наличие залогов и арестов на автомобиле не проверяла.

Суд, заслушав ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Маннасовым И.Ф. заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставило ответчику кредит в размере 953288,91 руб. под 19% годовых. Срок возврата кредита определен датой ДД.ММ.ГГГГ. Кредит подлежал возврату ежемесячными платежами в сумме 24794 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, последний платеж по договору внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб.. По состоянию на 03.08.2022 общая сумма задолженности составила 730398,92 руб., в т.ч. основной долг 723583,81 руб., проценты 6815,11 руб., неустойка 309,91 руб.

Доводы представителя ответчика о внесении Маннасовым И.В. 50000 руб. в июле 2022 года документально не подтверждены, какие-либо документы суду не представлены.

Обязательство заемщика по возврату займа было обеспечено залогом автомобиля марки TOYOTA CAMRY, VIN №, 2012 года выпуска, цвет черный.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога она составляет 1061625 руб.

Представитель ответчика Маннасова И.В. – Тухватуллина Л.Н. факт уклонения от возврата кредита не отрицала. Согласно представленному истцом расчету ответчиком Маннасовым И.В. просрочено 8 платежей, указанное обстоятельство является основанием для удовлетворения требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Размер неисполненного обязательства составляет 730398,92 руб., что составляет 730398,92 *100/ 1061625 ? 68,8% от залоговой стоимости автомобиля. Указанные обстоятельства в силу ст. 348 ГК РФ являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям кредитного договора транспортное средство приобретено Маннасовым И.В. на основании договора купли-продажи от 17.08.2020.

Договор купли-продажи в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

Согласно карточке учета транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в связи со сменой собственника на Тимофееву В.В., которая в настоящее время числится владельцем транспортного средства.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество и информацией на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п.1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика Маннасова И.В. – Тухватуллиной Л.Н., платежи в счет уплаты долга им не вносились.

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в соответствии пункт 2 статьи 218 ГК РФ.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован в реестре залогов движимого имущества. Уведомление о возникновении залога движимого имущества размещено в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, Тимофеева В.В. при заключении сделки не проявила должной степени заботливости и осмотрительности и не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, не зафиксировала данные сайта, при том, что органы ГИБДД регистрацией и учетом предметов залога не занимаются, а к нотариусу в соответствии со статьей 103.7 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате она не обращалась.

Между тем, поведение приобретателя заложенного имущества может быть расценено как добросовестное лишь при условии, что он не знал о приобретении обремененного залогом имущества и не мог знать. Добросовестным считается приобретение при отсутствии у приобретателя сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества, так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для участника гражданского оборота, исходя из проявления им разумной осмотрительности, и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Тимофеева В.В. приобретая спорный автомобиль, необходимую степень осмотрительности не проявила, и не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в полном объеме не проверила отсутствие обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки, не изучила историю продажи транспортного средства.

Таким образом, Тимофеева В.В. не может быть признана добросовестным приобретателем транспортного средства, следовательно, правила пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога в данном случае не применимы, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1); если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущества, согласования стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 6 и 8 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление; цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. В силу части 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 3 указанного Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

На основании изложенного требование истца об установлении судом начальной продажной цены автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку указанная цена подлежит определению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога и продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению, но не подлежат исполнению в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, с ответчика Маннасова И.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10964,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Маннасову Иреку Фаризовичу, Тимофеевой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Маннасова Ирека Фаризовича (паспорт №), в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 730398,92 руб., т.ч. основной долг 723583,81 руб., проценты 6815,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10964,79 руб.

Обратить взыскание на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Сетелем Банк» отказать.

Решение суда в части обращения взыскания на автомобиль TOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов не исполнять в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                   И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено: 09.08.2022