Решение по делу № 33-1223/2024 от 14.03.2024

    Судья – Казацкий В.В.                                                            Дело № 2-858/2022

                                                                                         (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33- 1223/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      - Савиной О.В.,

судей                                              - Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                                 - Уласень Я.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя истцов – Орленко С. В. на решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Чеботарева О. А., Корчака С. Н. к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительными всех решений собрания правления от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Чеботарев О.А. и Корчак С.Н. обратились в суд с иском к ПК ДСОИЗ «Технолог» о признании недействительным всех решений правления ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что принятые на заседании правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ решения являются ничтожными по причине их принятия при отсутствии необходимого кворума, поскольку решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение собрания об избрании членов правления признано недействительным. За защитой своих прав истцы обратились в суд.

Решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано. В обоснование своего решения суд указал, что решение от 16.06.2021г. Балаклавского районного суда по делу № на момент рассмотрения не вступило в законную силу, для принятия обжалуемого решения у правления ПК ДСОИЗ «Технолог» имелся кворум и соответствующие полномочия, истцом не указано в чем заключается угроза нарушения прав и законных интересов. При рассмотрении иска судом применена аналогия ст. 181.4 ГК РФ для обжалования решений общих собраний.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что решения правления ПК ДСОИЗ «Технолог» от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивают права истца, является ошибочным, поскольку судом первой инстанции данный вопрос не исследовался, более того по мнению апеллянта отсутствие кворума является безусловным основанием для удовлетворения искового заявления.

Дополнительно отмечает, что вынесенное решение суда первой инстанции без привлечения к участию в деле Драганова А.В., как лица, принявшего и оформившего протоколом обжалуемое решение правления, является основанием для отмены судебного акта.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцы являются членами ПК ДСОИЗ «Технолог».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления ПК ДСОИЗ «Технолог», результаты которого закреплены протоколом №.

Как следует из текста указанного протокола, на заседании присутствовали 6 членов правления (Драганов А.В., Палиенко Ю.С., Сытник Ю.С., Мосин П.А., Шахбазянц А.С., Бережных И.В.).

На данном заседании рассматривались следующие вопросы:

- Обсуждение повестки и назначение даты общего собрания;

- Обсуждение заявлений, поступивших от членов кооператива.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, установив, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, по вопросам, не выходящим за рамки полномочий правления товарищества, при этом каких-либо прав истца оспариваемым решением не нарушено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 3 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела 18 ноября 2021 года состоялось собрание правления ПК ДСОИЗ «Технолог», в котором приняло участие 6 членов правления из 6 (кворум собрания правления составил 100%).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Помимо этого, согласно материалов настоящего дела, а также документов приобщенных к материалам дела в порядке ст. 327 ГПК РФ усматривается, что решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу №, приведенное в качестве основания искового заявления отменено Апелляционным определением Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Чебатареву О.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ по делу № Апелляционное определение Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Ссылку представителя истцов на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к участию в деле Драганова А.В., как лица, принявшего и оформившего протоколом обжалуемое решение правления судебная коллегия находит несостоятельной ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия полагает, что под видом иной деятельности, направленной на достижение целей ПК ДСОИЗ «Технолог» было привлечено к участию в рамках настоящего спора в качестве ответчика, от его имени выступал представитель. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что права и законные интересы в рамках настоящего спора не защищались, либо права и законные интересы указанного лица постановленным судом решением были нарушены.

Таким образом, коллегия судей, установив факт отсутствия основания привлечения к участию в деле Драганова А.В., а также ссылку апеллянта на отмененный судебный акт, приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в иске, направлены на иное толкование норм права и на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов – Орленко С. В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                    О.И. Устинов

                                                                                                                 Б.В. Горбов