Решение по делу № 33-1474/2023 (33-23764/2022;) от 14.12.2022

судья: Насырова Г.Р.                                                                                    дело № 2-1765/2022

                                                                                         УИД № 03RS0064-01-2022-001041-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1474/2023 (33-23764/2022)

9 февраля 2023 г.                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Васильевой Г.Ф.
судей	Гадиева И.С.
Нурисламовой Э.Р.
при секретаре                                                                 Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Домстрой» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Васильевой Г.Ф. судебная коллегия

установила:

Цыплинов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ДомСтрой» о признании права на объект недвижимости отсутствующим. Указав, что          31 марта 2017 г. между ООО «СтройВертикаль» и ИП Ибрагимовой В.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 15-11-24.                   В соответствии с условиями договора ООО «СтройВерикаль» (продавец) передает в собственность ИП Ибрагимовой В. М (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №... общей площадью         2422 кв.м, расположенный по адресу: адрес. В связи с тем, что оплата от покупателя не поступила, ООО «СтройВертикаль» и ИП Ибрагимова В. М. 12 апреля 2019 г. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка № 15-11-24 от 31 октября     2017 г. 19 апреля 2019 г. на основании соглашения о расторжении договора право собственности на указанный земельный участок было вновь зарегистрировано за ООО «СтройВерикаль». В период, когда ИП Ибрагимова В. М. являлась собственником земельного участка кадастровым номер №... был заключен договор аренды № 15/11-2018 земельного участка от 15 февраля 2018 г. между Ибрагимовой В.М. (арендодатель) и ООО «ДомСтрой» (арендатор), который впоследствии был, расторгнут. В 2021 году конкурсный управляющий ООО «СтройВертикаль» проводил торги по реализации имущества должника. Торги земельного участка проводились с учетом Определения Арбитражного суда РБ от           26 октября 2020 г. по делу № А07-802/2017 г. В соответствии с протоколом № 5218-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 от 5 июля 2021 г. победителем торгов стала Лушникова Алена Алексеевна (агент, действующая на основании агентского договора № 1 от 02 июля 2021 г.).      09 июля 2021 г. ООО «СтройВертикаль» (продавец) и Цыплинов С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка кадастровым номер №... в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество: лот №2: земельный участок, площадь ..., кадастровым номер №... адрес (местоположение): адрес, с учетом находящегося на нем объекта незавершенного строительства, общей стоимостью 4 739 000 руб. На земельном участке с кадастровым номером №... находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «ДомСтрой» с 20 октября 2021 г. Право собственности ООО «ДомСтрой» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... зарегистрировано необоснованно, поскольку регистрация была произведена в тот момент, когда земельный участок, на котором находится объект незавершенного строительства, уже принадлежал Цыплинову С. В., а право аренды ответчика на земельный участок на указанную дату уже отсутствовало. Цыплинов С.В. просил суд признать права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... (адрес: адрес) за ООО «ДомСтрой» отсутствующим; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности ООО «ДомСтрой» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... (адрес: адрес обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... (адрес: адрес), а также взыскать с ООО «ДомСтрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 757, 26 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от     1 сентября 2022 г. исковые требования Цыплинова С.В. к ООО «Домстрой» о признании права собственности отсутствующим удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ООО «Домстрой» на объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, с кадастровым номером №... адрес (местоположение); адрес

С решением не согласилось ООО «ДомСтрой», в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указав, что судом не были установлены обстоятельства использования земельного участка, при этом ответчиком были представлены доказательства подтверждающие ведение строительства многоквартирного дома на земельном участке, которые судом не были приняты судом во внимание. Отмечает, что заявленное ходатайство о проведении строительно-технической экспертиз. оставлено без внимания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ДомСтрой» Рамазанову Э.М. поддержавшую апелляционную жалобу, представителей Цыплинова С.В. Чековинскую Д.С., ООО «СтройВертикаль» Альмухаметова Р.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2017 г. между ООО «СтройВертикаль» и ИП Ибрагимовой В.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка № 15-11-24, в соответствии с которым ООО «СтройВерикаль» (продавец) передало в собственность ИП Ибрагимовой В.М. (покупатель) земельный участок с кадастровым номером №..., общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: адрес

15 февраля 2018 г. ИП Ибрагимова В.М. и ООО «Домстрой» заключили договор аренды № 15-11-2018 земельного участка.

12 апреля 2019 г ООО «СтройВертикаль» и ИП Ибрагимова В.М. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 12 апреля 2019 г., по условиям которого ИП Ибрагимова В.М. обязалась возвратить в собственность ООО «СтройВертикаль» указанный земельный участок, в связи с тем, что ИП Ибрагимова В.М. не исполнила обязанность по оплате земельного участка.

На основании соглашения 12 апреля 2019 г. о расторжении договора купли-продажи, запись о праве собственности ИП Ибрагимовой В.М. на земельный участок прекращена 19 апреля 2019 г., право собственности перешло к ООО «СтройВертикаль».

Впоследствии договор аренды № 15-11-2018 земельного участка между ИП Ибрагимова В.М. и ООО «Домстрой» был расторгнут.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу          № А07-802/2017 от 13 ноября 2019 года ООО «СтройВертикаль» было признано несостоятельным, утверждён конкурсный управляющий       Идрисов А.Р.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный кредитор ООО «Астат», просило обязать арбитражного управляющего Идрисова А.Р., залогового кредитора ПАО «Сбербанк России» произвести оценку рыночной стоимости земельных участков.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-802/2017 от 26 октября 2020 г. были разрешены разногласия, возникшие между ООО «Астат», ПАО «Сбербанк России» и конкурсным управляющим ООО «СтройВертикаль (том 1 л.д.196-198).

В частности, установлена стоимость земельного участка с кадастровым номером №.... общей площадью ...., по адресу: адрес площадь ... с учетом находящегося на нем объекта незавершенного строительством в размере 6965000,00 руб.

Согласно договора купли-продажи от 09 июля 2021 г. между ООО «СтройВертикаль» и Цыплиновым С.В. был заключен договор купли-продажи от 9 июля 2021 г. земельного участка с кадастровым номером №... общей площадью ... по адресу: адрес с учетом находящегося на нем объекта незавершенного строительством, общей стоимостью 4739000 руб. В пункте 1.2. договора указано, что имущество, указанное в пункте 1.1., приобретено на основании проведенных торгов      № 5218 по продаже имущества ООО «СтройВертикаль», находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк» (л.д.8). Лот № 2: земельный участок кад.                № №... цена 6965999 руб. с учетом построек на нем в соответствии с определением АС РБ от 26 октября 2020 г. по делу № А07-802/2017.

Право собственности на земельный участок Цыплинов С.В. зарегистрировал 3 августа 2021 г.

Зарегистрировать право собственности истец на объект незавершенного строительством не смог, поскольку на него с 20 октября    2021 г. зарегистрировано право собственности ООО «Домстрой»

Основанием для регистрации ООО «Домстрой» на объект незавершенного строительства явилось разрешение на строительство сроком действий до 28 сентября 2019 г.

По факту регистрации права собственности ООО «Домстрой» на объект незавершенного строительства проводилась проверка прокуратурой Республики Башкортостан. Проверкой было установлено, что регистрация права собственности была произведена с нарушением требований ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем в адрес руководителя Управления Росреестра по РБ внесено представление (том 1 л.д.107).

По факту регистрации права собственности ООО «Домстрой» на объект незавершенного строительством в письме Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 28 февраля 2022 г. указано, что решение об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности с присвоением кадастрового номера №... принято 20 октября 2021 г. с нарушением требований закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости; в отношении государственного регистратора Хуснутдиновой Г.Р. наложено дисциплинарное взыскание (том 1 л.д.108).

Из документов усматривается, что с заявлением о регистрации права собственности на объект незавершенного строительством ООО «ДомСтрой» обратилось 31 августа 2021 г., которое впоследствии было зарегистрировано 21 октября 2021 г.

Между тем, с 19 апреля 2019 г. собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью ..., расположенный по адресу: адрес было ООО «СтройВертикаль»; с 3 августа 2021 г. право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Цыплиновым С.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Цыплинова С.В. к ООО «ДомСтрой» о признании осуствующим права собственности на объект незавершенного строительством отсутствующим, пришел к выводу о том, что право собственности ООО «Домстрой» на объект незавершенного строительства было зарегистрировано с нарушением требований действующего законодательства, при этом отсутствуют основания возникновения права собственности ООО «Домстрой» на спорный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение осуществляется также в случае, если на момент государственной регистрации прав на созданные здание, сооружение истек срок действия договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным для цели строительства указанных объектов недвижимости, при этом на момент ввода в эксплуатацию указанных объектов недвижимости срок действия соответствующего договора не истек.

Право собственности ответчика было зарегистрировано в нарушении приведенных норм закона, при том, что не были запрошены и проверены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с договором купли-продажи от 9 июля 2021 г. Цыплинов С.В. приобрел земельный участок с учетом находящегося на нем объекта незавершенного строительством. Более того, в протоколе № 5218 -2 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 указано наименование публичного предложения и лота: реализация имущества ООО «СтройВертикаль»» земельный участок кадастровый № №... цена 6965999 руб. с учетом построек на нем в соответствии с Определением АС РБ от 26 октября 2020 г. по делу № А07-802/2017. Согласно данного судебного постановления проводилась судебная экспертиза, которая определила рыночную стоимость земельного участка с учетом находящегося на нем объекта незавершенного строительством в размере 6965000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДомСтрой», что суд не принял во внимание, что ответчик представил доказательства, подтверждающие ведение строительства многоквартирного дома, не может быть принят во внимание.

Из представленных ответчиком доказательств усматривается, что различные договоры, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные относятся к литерам адрес тогда как в рассматриваемом споре, истец просит признать отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес

В частности, такими документами являются локальный сметный расчет № 1 от 31.10.2018, акт № 140 от 31.10.2018, акт № 148 от 23.11.2018, представлены в отношении иного объекта. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ и затрат (КС-2) № 8 от 11.12.2018, относятся к дому адрес

Часть документов не оформлено надлежащим образом, отсутствуют даты составления документов, необходимые подписи, это – локальный сметный расчет на строительство наружной канализации к жилому дому; локальный сметный расчет на строительство наружного газопровода низкого давления четырехэтажного 47-ми квартирного жилого дома адрес а в квартале адрес а в квартале адрес

Более того, представленные ООО «СтройВертикаль», в лице конкурсного управляющего Идрисова А.Р., документы свидетельствуют, что строительство спорного объекта осуществляло ООО «СтройВертикаль».    Это подтверждается разрешением на строительство № RU 03547000-64/Ю от 02 апреля 2014 г. (срок действия до 02 апреля 2015 г.); актами о приемке выполненных работ № 1 от 25 августа 2014 г., № 2 от 30 ноября 2014 г., № 2 от 25 сентября 2014 г.; справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31 марта 2015 г., № 1 от 25 августа 2014 г., № 2 от 25 сентября 2014 г., № 3 от 30 ноября 2014 г.; счетами фактурами № 8 от 01 июля 2015 г., № 37 от 31 марта 2015 г., № 2 от 30 января 2015 г., № 29 от 12 декабря 2014 г., № 96 от 01 декабря 2014 г., № 31 от 12 декабря 2014 г., № 200 от 30 ноября 2014 г., № 149 от 25 августа 2014 г.; оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08.33.1 за 01 января 2016 г. по 03 августа 2021 г.; договором генподряда № 11/15-24 от 20 февраля 2014 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ и затрат от 30 ноября 2014 г., 31 марта 2015 г.

В частности, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25 августа 2014 г. и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25 августа 2014 г. подтверждают, что ООО «СтройВертикаль» осуществило земляные работы, а также работы по устройству фундамента и стен техподполья. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 огт 31 марта 2015 г. и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31 марта 201 5 г. подтверждают, что ООО «СтройВертикаль» осуществило работы по устройству фундамента дома и стен техподполья. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25 сентября 2014 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от т25 сентября 2014 г. подтверждают, что ООО «Строй Вертикаль» осуществило земляные работы и работы по устройству фундамента и стен техподполья.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих названные документы, факт того, что изначально строительные работы по созданию объекта незавершенного строительством выполнялись ООО «СтройВертикаль».

Довод апелляционной жалобы об отказе в назначении экспертизы для определения стоимости вложения денежных средств ООО «ДомСтрой» в создании спорного объекта суд первой инстанции посчитал необоснованным, судебная коллегия также отклонила данное ходатайство, поскольку отсутствуют в данном споре правовые основания для проведения такой экспертизы, при этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что результаты экспертизы необходимы для предъявления требований в будущем о взыскании денежных средств в строительство объекта, что не относится к существу спора.

Довод жалобы, что суд не дал оценку тому, что спорный объект является многоквартирным четырехэтажный дома, является необоснованным, поскольку представленные документы подтверждают, что спорный объект это объект незавершенного строительством 15% готовность.

Довод жалобы, что суд не проверил оплату истцом по договору купли продажи, не может быть принят во внимание, поскольку объект приобретен на открытых торгах в соответствии с требованиями ФЗ РФ                              «О несостоятельности (банкротстве)» № 127, Гражданским кодексом РФ, Приказом Минэконом развития № 495 от 23 июля 2015 г., состоявшиеся торги недействительными не признаны, победитель торгов определена Лушникова А.А., действующая по агентскому договору с Цыплиновым С.В.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Доводы тщательно исследованы судом первой инстанции, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу               ООО «ДомСтрой» - без удовлетворения.

    Председательствующий                           Г.Ф. Васильева

    Судьи                                       И.С. Гадиев

                                     Э.Р. Нурисламова