Решение по делу № 33-11361/2015 от 06.10.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Леонтьева И.В.     Дело № 33-11361/2015

        А-31

14 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Русанова Р.А., Емельянова В.А.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Небылица ВС к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Небылица В.С.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Небылица ВС удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Небылица ВС судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небылица В.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шалыгина В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Небылица В.С. В данном ДТП истец считает виновным водителя Шалыгина В.А., нарушившего пункт 12.7 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию САО «Надежда», где был застрахован риск гражданской ответственности Шалыгина В.А., страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке ООО КЦПОиЭ «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей, за услуги телеграфа при направлении телеграмм с извещением сторон о дате проведения осмотра автомобиля в целях оценки восстановительного ремонта оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые Небылица В.С. просил взыскать с САО «Надежда». Кроме того, просил взыскать с САО «Надежда» расходы на оплату услуг представителя и нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Небылица В.С. просит решение отменить решение в части установления обоюдной вины участников ДТП, вынести по делу новое, ссылаясь на необоснованность и незаконность постановленного решения. Указывает, что виновным в указанном ДТП является только Шалыгин В.А.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Щербаковой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>, на <адрес> в районе <адрес> края, произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением водителя Шалыгина В.А. и <данные изъяты>, находящегося под управлением Небылица В.С.

Проанализировав материалы административного производства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях обоих участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Придя к выводу об обоюдной вине участников, суд определил равную степень вины водителей в произошедшем ДТП. При этом водителю Шалыгину В.А. суд вменил нарушение п. 12.7 ПДД, водителю Небылица В.С. нарушение п. 10.1 ПДД.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции об установлении обоюдной вины участников ДТП судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, постановлением ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от <дата> установлено, что Шалыгин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 12.7 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В то же время, согласно определению ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Небылица В.С. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав характер допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения, с учетом фактических обстоятельств ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушения со стороны Шалыгина В.А. были более грубые и в большей степени послужили причиной ДТП, поскольку изначально именно его действиями была создана аварийная ситуация на дороге.

Однако нельзя не учитывать, что Небылица В.С. управляя транспортным средством с нарушением установленного ограничения скоростного режима, своими действиями, также способствовал произошедшему столкновению автомобилей и причинению значительного ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым распределить степень вины участников ДТП, определив степень вины водителя Шалыгина В.А. равной 80%, Небылица В.С. - 20%. и изменении решения в данной части.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым увеличить сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате его повреждений и последующего ремонта судом первой инстанции принят отчет № от <дата>, составленный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек из расчета: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (услуги оценки) + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (услуги направления телеграмм) х 80%.

В ходе рассмотрения дела, <дата> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки было выплачено истцу страховой компанией. Учитывая указанное обстоятельство, суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения по мотиву перечисления ответчиком этой суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу. При этом, по результатам рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, размер штрафа в пользу потребителя подлежит исчислению от всей присужденной судом суммы и составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Вместе с тем, установление факта того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что является основанием для указания о том, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, его следует считать исполненным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> изменить в части выводов суда о распределении степени вины и в части взыскания с САО «Надежда» суммы страхового возмещения и штрафа. В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определить степень вины участников ДТП: Шалыгина В.А. – 80%, Небылица В.С. - 20%.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

«Взыскать с САО «Надежда» в пользу Небылица ВС сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Центрального районного суда <адрес> от 12.03.2015г. в части взыскания с САО «Надежда» в пользу Небылица ВС страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки считать исполненным».

Председательствующий:

Судьи: