Решение по делу № 33-841/2019 от 29.01.2019

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-841/2019 Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Ишутовой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Ишутовой О.В. – Николаева Е.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ООО «РЭУ») обратилось в суд с иском к Ишутовой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2016 года по июля 2018 года в сумме 52396,95 руб., пени за период с 11 ноября 2016 года по 23 августа 2018 года в размере 6942,57 руб. и далее по день фактической оплаты суммы долга согласно п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО «РЭУ». В нарушение требований жилищного законодательства ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате расходов на содержание жилого помещения, общего имущества многоквартирного дома, а также за потребленные коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебном заседании представители истца ООО «РЭУ» Климова С.И. и Соболева Е.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик Ишутова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года с Ишутовой О.В. в пользу ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» взыскана сумма долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2016 года по июля 2018 года в размере 54396,95 руб., пени за несвоевременное внесение платежей за период с 11 ноября 2016 года по 23 августа 2018 года в размере 6942,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980,19 руб.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба, а также уточненная апелляционная жалоба представителем ответчика Ишутовой О.В. – Николаевым Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобах ссылается на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вследствие чего ответчик была лишена возможности представить свои возражения и доказательства. Указывают, что отсутствуют доказательства наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Извещения о задолженности таковыми не являются, поскольку составлены в одностороннем порядке самим истцом. Полагает, что необходимо было истребовать выписку по расчетному счету истца, из которой было бы видно поступление либо непоступление платежей за жилищно-коммунальные услуги. Не согласны с начислением платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку полагают, что собственником данного имущества является муниципалитет, на котором лежит обязанность несения бремени расходов по содержанию. Право собственности ответчика на общедомовое имущество не зарегистрировано, реестр общего имущества не представлен. Истец ООО «РЭУ» осуществляет предпринимательскую деятельность и его требования вытекают из предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежали рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 30, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения, в том числе обязанность по внесению платы за принадлежащее ему жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно протоколу общего собрания участников долевого строительства (собственников) помещений многоквартирного дома <адрес> от 28 июля 2014 года, ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» осуществляет управление и обслуживание указанного многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, Ишутова О.В. является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частями 2 - 4 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 14 ст. 155 ЖК РФ в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный истцом период ответчиком надлежащим образом не исполнялась, что повлекло возникновение задолженности.

Определяя размер задолженности в спорный период, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности, согласно которому за период с октября 2016 года по июль 2018 года за ответчиком Ишутовой О.В. числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 52396,95 руб. Проверив данный расчет, суд признал его правильным.

Правильность данного расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнута.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении Ишутовой О.В. своих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг несостоятельны, поскольку соответствующих доказательств о несении расходов по оплате ЖКУ, которые не были бы учтены в расчете истца, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчику начислений. Ответчиком же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности или ее ином размере, не представлено, доводы апелляционных жалоб отсутствие задолженности, либо ее наличие в ином размере не подтверждают.

При этом сами по себе доводы о несогласии ответчиков с представленным истцом расчетом задолженности в отсутствие доказательств, подтверждающих данные возражения и опровергающих доводы истца, не могут быть приняты во внимание и не освобождают ответчика как участника жилищных отношений и непосредственного пользователя предоставляемых исполнителем коммунальных услуг от выполнения обязанности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Ишутова О.В. не является собственником общедомового имущества, в связи с чем, не несет обязанности по его содержанию и начисление платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является неправомерным, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отсутствие оформленного права собственности на общее имущество многоквартирного дома не освобождает собственников помещений многоквартирного дома отустановленной законом обязанности по содержанию жилья и общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в таком доме в силу закона.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств и обстоятельств по делу; по мнению судебной коллегии, доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление» требований.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку о слушании дела ответчик Ишутова О.В. была извещена надлежащим образом, доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, не представлено.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Тем более, что, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленного ходатайства и нарушение принципа равноправия сторон, сторона ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения относительно искового заявления, не представила также в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, проверив решение суда в пределах изложенных в апелляционной жалобе и уточненной жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы представителя ответчика Ишутовой О.В. – Николаева Е.В. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

Л.И. Стародубцева