Решение по делу № 2-71/2023 (2-4387/2022;) от 07.07.2022

Дело №2-71/2023

УИД 50RS0042-01-2022-005388-52

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 мая 2023 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при помощнике М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> к Г.А.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, передаче земельного участка в освобожденном виде, взыскании судебной неустойки и по встречному иску Г.А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

    УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (ТУ Росимущества в МО) с учетом уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Г.А.А. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, передаче земельного участка в освобожденном виде, взыскании судебной неустойки (л.д.5-8 т.1,, 48-50 т.2, 138-140 т.3).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 2400 кв.м. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Верховный суд РФ установил, что земельный участок с КН №, входящий в состав земель федеральной собственности площадью 92га, представленном ранее на праве постоянного бессрочного пользования РАН, в силу закона принадлежит Российской Федерации на праве собственности. Кроме того, судебным актом все действия с земельным участком в период с 2006 по 2009 год были признаны недействительными и из незаконного владения Г.А.А. истребован земельный участок по адресу: <адрес>,66, площадью 2400 кв.м с обязанием освободить незаконно занятый земельный участок от самовольно возведенного жилого дома. Как следует из материалов указанного дела (акта обследования инспектором Госземнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. и ответа Госземнадзора от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по периметру земельного участка установлено частично разрушенное ограждение; доступ на территорию не ограничен, объект не охраняется. Земельный участок покрыт древесиной и кустарниковой растительностью. Объекты капитального строительства в границах земельного участка отсутствуют. Одновременно с этим, кадастровым инженером составлен акт обследования и на основания акта обследования поданы документы на снятие с кадастрового учета фактически отсутствующего объекта незавершенного строительства. Таким образом, исходя из вышеуказанных документов, а также фото-документов, по состоянию на сентябрь 2019 года на рассматриваемом земельном участке отсутствовали объекты капитального строительства. Вместе с тем в настоящее время на земельном участке располагается объект незавершенного строительства с КН №, принадлежащий на праве собственности Г.А.А.

Просят суд признать объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>,66 самовольной постройкой. Обязать Г.Г.А. снести объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,66 за счет ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Г.Г.А. передать ТУ Росимущества в <адрес> по акту приема-передачи в освобожденном виде земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, общей площадью 2400 кв.м. В случае не исполнения Г.А.А. решения суда о сносе объекта незавершенного строительства с КН № в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право сноса ТУ Росимущества с отнесением расходов по сносу на Г.Г.А. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Г.А.А. в пользу ТУ Росимущества в <адрес> судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 5000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, а встречные исковые требования Г.А.А. оставить без удовлетворения. Обосновав свою позицию в том числе письменными пояснениями (л.д.32-37 т.2) из которых следует, что земельный участок с КН № входит в границы земельного участка общей площадью 90,42га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного пользования Российской академии наук на основании решения исполкома Загорского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на его основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ AI №, распоряжении России от ДД.ММ.ГГГГ №-и. Земельный участок находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее земельный участок с КН № незаконно выбыл из собственности Российской Федерации и на него было зарегистрировано право собственности Г.А.А. Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что земельный участок с КН № в силу закона принадлежит Российской Федерации. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № все действия с земельным участком с 2006 года по 2009 год были признаны незаконными, а именно: постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка, заключенный с Э., об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Э. и М., купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и М., договор купли-продажи, заключенный между М. и Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Российской ФИО1. Однако ответчиком Г.А.А. на спорном земельном участке незаконно возведено самовольное строение с КН №, что нарушает права и законные интересы истца и создает препятствия в распоряжении указанным участком.

Г.Г.А. утверждает, что спорное строение, являющееся объектом незавершенного строительства, возведено ею на законных основаниях в 2009 году на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании технического паспорта инв.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Г.А.А. истец считает несостоятельными, поскольку действия Администрации <адрес> по распоряжению земельным участком с КН № Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными, а, следовательно, возведение Г.А.А. объекта незавершенного строительства на земельному участке, который не мог ей принадлежать и право собственности на который признано незаконным и прекращено судебными решениями, не может являться законным и порождать для Г.А.А. юридические последствия.

Кроме того, решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд, в том числе, обязал Г.Г.А. освободить земельный участок от строений расположенных на нем. Тот факт, что на момент принятия решения Г.Г.А. не указала о том, что кроме указанных в решении литер (сарай лит.Г и мастерская лит.Г1) о сносе которых указано в решении, на земельном участке имеется спорный объект незавершенного строительства, в отношении которого на момент принятия решения суда уже имелась техническая документация, не может свидетельствовать о законности спорной постройки, так как смысл указанного решения заключается в освобождении участка от всех построек, поскольку право собственности на участок Г.А.А. было прекращено судом.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что объект незавершенного строительства был построен в 2010 году. Таким образом, с учетом вывода эксперта, спорный объект незавершенного строительства был возведен после вступления в силу решения суда о сносе объектов, расположенных на земельном участке. Однако данный вывод эксперта опровергается материалами дела. Согласно письму УФСГРКиК по МО от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке отсутствовали какие-либо объекты незавершенного строительства. Согласно письму А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке обнаружено незаконное возведение забора без правоустанавливающих документов и начато возведение объекта. Объект незавершенного строительства возведен на земельном участке в период действия судебного ареста земельного участка и запрета на освоение земельного участка. Разрешение на строительств, технический план и кадастровый паспорт также получены в период судебного запрета на освоение е земельного участка, который снят в 2013 году. Исходя из вышеизложенного, вся разрешительная документация: разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; технический план на строение дома площадью 144 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ были получены в период действия ареста и запрета на действия по освоению земельного участка.. Таким образом – появление объекта незавершенного строительства с самого начала носит незаконный характер. Ответчик также подтверждает отсутствие строений на участке. В протоколе осмотра земельного участка сотрудником МВД зафиксировано: «Так же отсутствие каких-либо строений на дату ДД.ММ.ГГГГ подтверждается самой Г.А.А. и участковым оперуполномоченным УР ОП <адрес> Р., изложенных в заявлении и объяснении Г.А.А. и протоколе осмотра места происшествия». При этом, объект незавершенного строительства был поставлен на кадастр в 2018 году кадастровым инженером – с нарушением закона (отсутствие права на земельный участок у ответчика), о чем имеется постановление МВД по Сергиево-Посадскому городскому округу об отказе в возбуждении уголовного производства в 2022 году по причине истечения срока давности, но не отсутствия состава преступления.

Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Г.Г.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя по доверенности К., которая с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что разрешительная документация на возведение объекта недвижимости была выдана ответчику Г.А.А. в тот период, когда у нее в собственности находился земельный участок КН №. На момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о сносе объекта незавершенного строительства не стоял. Техническим паспортом дома от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в апреле 2009 года объект уже был возведен. Право собственности на указанный объект незавершенного строительства с КН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик считает, что оснований для признания постройки самовольной и ее сносе не имеется, просит суд в иске ТУ Росимущества отказать. Представителем Г.А.А. по доверенности К. предъявлен встречный иск к ТУ Росимущества о признании права собственности РФ на спорный участок отсутствующим по тем основаниям, что в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской ФИО1 не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке (л.д.220-222 т.1).

Кроме того, просит суд применить к требованиям истца срок исковой давности, так как о своем нарушенном праве истец узнал, как минимум в 2017 году в момент обращения Г.А.А. в ТУ Росимущества в <адрес> за предоставлением земельного участка в аренду без проведения торгов (л.д.146 т.3).

Представитель истца по доверенности Г. возражала против применения срока исковой давности по тем основаниям, что о нарушении своего права истец узнал из письма А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, с иском истец обратился в июле 2022 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Представитель 3-его лица Федерального государственного бюджетного учреждения «ФИО1 академия наук» (РАН) по доверенности У. в судебном заседании поддержала исковые требования ТУ Росимущества, против удовлетворения встречного иска возражала. Пояснила, что Российской Федерации на праве собственности, а РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с КН № по адресу: <адрес>,66. На территории данного земельного участка ответчиком Г.А.А. в отсутствии законных оснований возведен объект недвижимости с КН № и зарегистрировано право собственности на него. Спорный объект недвижимости был возведен Г.А.А. в отсутствие согласия собственника земельного участка. Более того, Росимущество и РАН, являясь участниками многочисленных судебных дел с Г.А.А., однозначно выразили свою позицию в отношении незаконных действий последней, которая с 2007 года и до настоящего времени пытается самыми разнообразными способами завладеть указанным земельным участком и возведение спорного объекта недвижимости является очередной попыткой. После вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ (которое фактически было исполнено), Г.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ регистрирует право собственности на спорный объект недвижимости, представляя на регистрацию в качестве документа – основания признанный недействительным указанным судебным актом договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. На данные обстоятельства Росимущество и РАН постоянно указывали в ходе рассмотрения гражданских дел (№). В результате самовольного занятия земельного участка и самовольного строительства Г.А.А. спорного объекта недвижимости нарушены права Российской Федерации как собственника и РАН как землепользователя. (л.д.107-108 т.1). Также представитель пояснила, что она лично выезжала в 2019 году на спорный земельный участок с судебным приставом – исполнителем и видела, что на участке строения не было, участок был заросший, на нем валялись бревна, никаких строений на участке не было. В связи с чем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как возведение спорного строения произведено ответчиком уже после осмотра участка ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено, что объекты капитального строительства в границах участка отсутствуют, земельный участок был покрыт древесиной и кустарниковой растительностью.

Привлеченная судом в качестве 3-его лица А.В.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и возражала против удовлетворения встречного иска. Из письменных возражений на встречный иск и письменных пояснений по делу, следует, что Г.А.А. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку у нее отсутствует законный интерес, который подлежит судебной защите. Объект незавершенного строительства с КН № возведен на земельному участке не предоставленном Г.А.А. в установленном порядке. Объект появился во время ареста на любые строительные действия и зарегистрирован в 2010 году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного в 2009 году решением суда недействительным, в связи с чем недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ). То есть, после признания сделки недействительной в 2009 году, регистрация объекта незавершенного строительства с КН № в 2010 году в силу закона – недействительна. В сентябре 2009 года все имеющиеся на участке строения снесены в ходе исполнительного производства (исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности на объект незавершенного строительства с КН № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ после признания договора купли-продажи земли со строением недействительным, а на кадастровый учет объект был поставлен в 2018 году с нарушением закона, так как у ответчика отсутствовало право собственности на землю. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по 2013 год действовал арест на земельный участок и запрет Г.А.А. совершать действия с земельным участком. Разрешение на строительство, технический план и кадастровый паспорт получены ответчиком в период судебного запрета на освоение земельного участка. Появление объекта незавершенного строительства с самого начала носит незаконный характер. В 2009 году у объекта незавершенного строительства с КН № не было кадастрового номера, точной привязки объекта к земельному участку не было. В 2017 году в заявлении в ТУ Росимущества по Мо Г.А.А. указан капитальный объект с КН № (жилой дом), который впоследствии в 2018 году был заменен на объект незавершенного строительства с КН №. Таким образом, если бы Г.Г.А. меняла только характеристики дома с готового строения на объект незавершенного строительства, то кадастровый номер остался бы неизменным. Но, кадастровым инженером Ф. в апреле 2018 года по заданию Г.А.А. поставлен на кадастровый учет новый объект незавершенного строительства и ему присвоен новый КН №, жилой дом (незавершенный строительством), назначение жилое, площадь застройки 144 кв.м, степень готовности 27%, инв.№, лит.А. Указанный новый объект незавершенного строительства был поставлен на кадастровый учет с нарушением закона. Указала, что имеются доказательства того, что с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ капитальные строения на участке физически отсутствовали. Физически повторный самострой был возведен с ноября 2019 года по 2020 год после длительного отсутствия каких - либо строений и отсутствия признаков освоения участка. Актом инспектора государственного земельного контроля установлено, что по результатам осмотра земельного участка с КН №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительной проверки информации, отраженной в ответе УФСГРКиК по Мо от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по периметру участка установлено частично разрушенное ограждение, доступ на территорию не ограничен; объект не охраняется. Земельный участок покрыт древесиной и кустарниковой растительностью. Объекты капитального строительства в границах земельного участка отсутствуют. Признаки осуществления строительных работ, связанных с освоением земельного участка в целях жилищного строительства на момент проведения осмотра не выявлены.

Также факт отсутствия на участке каких-либо строений подтверждается Актом кадастрового инженера, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в целях предоставления в орган регистрации прав заявления о снятии с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с КН № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с фотофиксацией.

Ответчик сама подтверждает отсутствие строений на участке. В протоколе осмотра земельного участка сотрудником МВД зафиксировано отсутствие каких-либо строений на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается самой Г.А.А. и участковым уполномоченным <адрес>, изложенных в заявлении и объяснении Г.А.А. и протоколе осмотра места происшествия.

Указала, что имитация строения появилась на земельном участке ДД.ММ.ГГГГ – блоки и один уровень балок. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Сергиево-Посадского суда о запрете какого-либо строительства на земельном участке. Несмотря на судебный запрет ДД.ММ.ГГГГ истец возвела еще 5 рядов балок у строения. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером подготовлен Акт осмотра, которым подтверждается, что объект незавершенного строительства появился после его полного отсутствия. То есть объект, который сейчас расположен на земельном участке с КН № возведен повторно, по геодезическим точкам, незаконно выставленным в 2018 году и выдается за строение 2009 года. Поскольку Г.А.А. в отсутствии законных оснований возведен объект недвижимости с КН № и зарегистрировано право собственности на него, то полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН собственником земельного участка с КН №, площадью 2400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11 т.1).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд прекратил право собственности Г.А.А. на земельный участок с КН №, истребовал указанный участок из незаконного владения Г.А.А. и обязал Г.Г.А. освободить земельный участок с КН № и снести нежилые строения. Как следует из решения суда, на момент его принятия на участке располагались нежилые строения площадью 5,7 кв.м и 47 кв.м.(литеры Г,Г1). Также судом был признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого у Г.А.А. возникло право собственности на участок (л.д.32-42 т.1). Из Постановлений Сергиево-Посадского РОСП по делу № следует, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д.117-118т.1).

Согласно выписки из ЕГРН, Г.Г.А. является собственником объекта недвижимости с КН № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.), жилой дом (незавершенный строительством), назначение жилое, площадь застройки 144 кв.м, степень готовности 27%, инв.№, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.99-101т.1).

Г.Г.А. обратилась в УФСГРКиК по Мо ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом (незавершенный строительством) по адресу: <адрес>, предоставив договор купли-продажи земельного участка со строением от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства (л.д.121 т.1).

В материалы дела представлен кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а также Управлением Росреестра представлены копии фрагментов тома реестрового дела на объект недвижимости с КН №, содержащего технический план объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.167-173 т.2). Также представлена выписка из ЕГРН на объект с КН № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с описанием местоположения объекта.

Как следует из Акта обследования органом муниципального контроля земельного участка, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с КН № расположен деревянный каркас на блоках (л.д.16 т.1).

В материалы дела представлен Государственный Акт на право пользования землей, выданный Академии наук СССР ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-90 т.1).

Обратившись в суд с настоящим иском о сносе самовольного строения, истец обосновывает свои требования тем, что возведенный ответчиком объект капитального строительства на принадлежащем истцу участке является самовольным, так как возведен без законных на то оснований на земельном участке не принадлежащем ответчику, что нарушает право истца на распоряжение указанным участком, в частности предоставления его в аренду третьему лицу А.В.А..

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылается, что объект был построен ответчиком в период, когда участок был у нее в собственности, право собственности на спорный объект недвижимости за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем объект не является самовольным, кроме того, ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности истца на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, отсутствующим.

В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как указано в п.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, сама по себе регистрация права объект не исключает возможности предъявления и удовлетворения требований о его сносе (пункт 23 Постановления №). Как указано в п.11 вышеуказанного Обзора, из положений п.1 ст.222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

По ходатайству сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», отводов экспертам данного учреждения не поступало (л.д.208-214 т.2).

Суду представлено заключение экспертов (л.д.218-265 т.2). Согласно выводов экспертов, объект недвижимости с КН № расположен в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес> и является объектом капитального строительства. Процент готовности объекта составляет 13,4%, целевое назначение объекта установить не предоставляется возможным. Расположение объекта соответствует сведениям об объекте с КН №, имеющимся в техническом плане объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-173 т.2). Объект недвижимости был построен в 2010 году. Объект незавершенного строительства с КН № соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам, а также Генеральному плану и правилам землепользования застройки городского округа Сергиев Посад. Объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По землеустроительной части сделан вывод, что земельный участок с КН № входит в границы Государственного Акта на право пользования землей А-I №, выданный Академией Наук СССР ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании был допрошен эксперт Т., который поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что в заключении была допущена описка в указании адреса объекта, который указан как: <адрес>, при этом кадастровый номер объекта указан правильно - №, земельный участок с КН №, указанные объекты расположены в <адрес>. Указал, что в ходе осмотра было установлено, что объект с КН № является капитальным объектом незавершенного строительства, расположен на столбчатом фундаменте с деревянными стенами (несколько рядов бревен, уложенных друг на друга). Несмотря на то, что это объект капитального строительства, но при желании его можно перенести, так как в качестве фундамента уложены блоки, на них упираются столбы, венцы никак не закреплены на блоках. Можно снять бревна и вытащить столбы даже без специальной техники. Площадь объекта 101 кв.м. Пояснил, что им указан год строительства объекта 2010 на основании проведенного анализа материалов дела, так как по внешним признакам определить год постройки невозможно. Так как первое упоминание об объекте с площадью 144 кв.м было указано в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, то он и указал год постройки – 2010, при этом когда фактически объект был установлен на то место, где он сейчас находится, определить невозможно, его могли разбирать и собирать, он мог находится и в другом месте, а потом его могли собрать на том месте, где он сейчас находится.

С учетом представленных в дело документов, выводов эксперта и его пояснений, что спорный объект является капитальным, так как относится к незавершенному строительством, суд считает, что объект недвижимости с КН № является самовольной постройкой и должен быть снесен собственником, так как он был возведен на земельном участке, не принадлежащем Г.А.А. К данному выводу суд приходит исходя из следующего.

Земельный участок с КН № входит в границы земельного участка общей площадью 90,42га, предоставленного на праве постоянного (бессрочного пользования Российской академии наук на основании решения исполкома Загорского городского совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного на его основании Государственного Акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ AI №, распоряжении России от ДД.ММ.ГГГГ №-и, что подтверждается выводами проведенной по делу экспертизы.

Земельный участок с КН № находится в собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-11 т.1).

Ранее земельный участок с КН № незаконно выбыл из собственности Российской Федерации и на него было зарегистрировано право собственности Г.А.А. Определением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что земельный участок с КН № в силу закона принадлежит Российской Федерации (л.д.25-31 т.1).

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № все действия с земельным участком с 2006 года по 2009 год были признаны незаконными, а именно: постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договор аренды земельного участка, заключенный с Э., об уступке права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Э. и М., купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и М., договор купли-продажи, заключенный между М. и Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Российской ФИО1 (л.д.32-42 т.1).

Получение Г.А.А. разрешения на строительство на земельном участке по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47 т.1), подготовка технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-22 т.3), оформление кадастрового паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-183 т.2) в период после вынесения Определения ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следовало, что земельный участок, на котором Г.Г.А. возводила спорное строение не может являться ее собственностью так как является частью земельного участка, предоставленного РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также в период судебного разбирательства по делу года №, в ходе которого были приняты обеспечительные меры, запрещающие освоение земельного участка (л.д.113-114т.3) свидетельствует о том, что Г.Г.А. скрыла от государственных органов сведения о судебных разбирательствах и сами по себе указанные документы не могут свидетельствовать о законности постройки с инвентарным номером №. При этом право собственности на объект незавершенного строительства с условным номером № (жилой дом незавершенный строительством, лит.А, площадью 144 кв.м) зарегистрировано Г.А.А. ДД.ММ.ГГГГ после признания договора купли-продажи земли со строением недействительным (л.д.103-104 т.3), то есть за Г.А.А. было признано право собственности на объект, который находился на не принадлежащем ответчику земельном участке, что также не может свидетельствовать о законности постройки. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.А. дан ответ из Росреестра из которого следует, что объекту недвижимости, указанному в свидетельстве о праве собственности - жилой дом (незавершенный строительством), лит.А, площадью 144 кв.м, инв.№, степень готовности 27%, присвоен кадастровый № вместо № (л.д.123-124 т.3). Таким образом, зная о том, что земельный участок с КН № ей не принадлежит, Г.Г.А. продолжала осуществлять действия, связанные с оформлением постройки, возведенной ею на не принадлежащем ей участке, что само по себе свидетельствует о том, что постройку нельзя считать законной, а, следовательно, она является самовольно возведенной.

В части доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности. Суд считает, что срок истцом не пропущен исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если иное не установлено законом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец в судебном заседании пояснил, что о нарушении своего права им стало известно только после обращения к ним А.В.А. с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42 т.3). С иском истец обратился в суд в июле 2022 года, в связи с чем считают, что срок не пропущен.

Судом установлено, что в ходе исполнения решения суда по делу № судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, требования исполнительного документы были об обязании Г.Г.А. освободить земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии строений на земельном участке, о чем имелась информация у истца (л.д.99-102 т.3).

Из письма Росреестра в адрес ТУ Росимущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра территории земельного участка с КН №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в рамках предварительной проверки информации, установлено, что по периметру земельного участка установлено частично разрушенное ограждение, доступ на территорию не ограничен, объект не охраняется. Земельный участок покрыт древесиной и кустарниковой растительностью. Объекты капитального строительства в границах земельного участка отсутствуют. Признаки осуществления строительных работ, а также иных работ, связанных с освоением земельного участка в целях жилищного строительства, на момент проведения осмотра не выявлены (л.д.125-126 т.3). В дело представлены материалы по факту обращения в ноябре 2019 года Г.А.А. в полицию в связи с пропажей с участка по адресу: <адрес>,66 деревянных бревен и строительных блоков. Из представленных документов, протокола осмотра места происшествия, фототаблицы следует, что объекта незавершенного строительства с КН № в том виде, как он существует в настоящее время и описан в кадастровом и техническом паспорте, на тот момент на участке не имелось, на участке были бревна и строительные блоки, расположенные в хаотичном порядке (л.д.128-133 т.3). Таким образом, суд считает, что о наличии спорного объекта недвижимости истцу стало известно не ранее декабря 2019 года, после чего истец обратился в суд с иском к Г.А.А. об истребовании из незаконного владения земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, освободить участок от иного имущества и привести его в пригодное для дальнейшего использования состояние, признании права собственности на объект незавершенного строительства отсутствующим, взыскании судебной неустойки.

Московский областной суд по делу № (дело №) отказал Г.А.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора, заключенного между А.В.А. и ТУ Росимущества по МО недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом в судебном акте указано, что с учетом вступившего в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Мо от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым восстановлено право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а Г.Г.А. обязана освободить его и снести нежилые строения: сарай лит.Г и мастерскую лит.Г1, что исключало в дальнейшем возведение Г.А.А. объекта недвижимости с КН №, при наличии специального порядка согласования предоставления земли, находящейся в собственности Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, у Г.А.А. отсутствует законный интерес, который подлежит судебной защите, в частности предусмотренный подпунктом 10 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил факт отсутствия законного интереса у ответчика, который подлежал бы судебной защите, в частности предусмотренной подпунктом 10 п.2 ст.39.6 ЗК РФ как собственника, владеющего объектом недвижимости (л.д.107-112 т.3).

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования ТУ Росимущества о признании объекта незавершенного строительства с КН №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании Г.Г.А. снести объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за счет ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу – подлежащими удовлетворению. Также, учитывая сложившуюся на протяжении длительного времени конфликтную ситуацию со спорным объектом недвижимости, суд считает подлежащими удовлетворению требования об обязании Г.А.А. передать ТУ Росимущества в <адрес> по акту приема-передачи в освобожденном виде земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, общей площадью 2400 кв.м., а в случае не исполнения Г.А.А. решения суда о сносе объекта незавершенного строительства с КН № в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право сноса ТУ Росимущества с отнесением расходов по сносу на Г.Г.А. Также суд считает правомерными требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда, однако заявленную неустойку – 5000 рублей в день, суд считает чрезмерной и полагает возможным уменьшить ее до 500 рублей в день.

Встречный иск Г.А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании права собственности на земельный участок отсутствующим суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Статья 12 ГК РФ определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

    Избрав способ защиты права – признание права отсутствующим, истцу необходимо обосновать незаконность (ошибочность) регистрации права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости.

    Истец по встречному иску считает, что зарегистрированное право Российской Федерации на земельный участок с КН № является отсутствующим, так как в регистрирующий орган для регистрации права собственности за Российской ФИО1 не представлялись как правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, так и доказательства факта разграничения права госудакрственной собственности на спорный земельный участок, произведенного в установленном законом порядке.

По смыслу пункта 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Истец по встречному иску Г.Г.А. не является владеющим собственником спорного земельного участка, к тому же отсутствие у Г.А.А. каких либо прав на спорный земельный участок подтверждается вышеуказанными решениями судов как и наличие у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок. Выводами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что земельный участок с КН № входит в границы Государственного Акта на право пользования землей А-I №, выданного Академией Наук СССР ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд находит встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> ИНН №) к Г.А.А. (паспорт гражданина РФ №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, передаче земельного участка в освобожденном виде, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

    Признать объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

    Обязать Г.Г.А. снести объект незавершенного строительства с КН №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> за ее счет в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

    Обязать Г.Г.А. передать ТУ Росимущества в <адрес> по акту приема-передачи в освобожденном виде земельный участок с КН № по адресу: <адрес>, общей площадью 2400 кв.м.

     В случае не исполнения Г.А.А. решения суда о сносе объекта незавершенного строительства с КН № в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить право сноса ТУ Росимущества с отнесением расходов по сносу на Г.Г.А.

    В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Г.А.А. в пользу ТУ Росимущества в <адрес> судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения до полного исполнения решения суда.

    В удовлетворении требований Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> к Г.А.А. о взыскании судебной неустойки в большем размере, чем удовлетворено судом – отказать.

Встречный иск Г.А.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании права собственности на земельный участок отсутствующим – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

    Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

        Судья        С.Н. Пчелинцева