Решение от 18.04.2017 по делу № 33-7801/2017 от 05.04.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7801/2017

18 апреля 2017 года                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Ткачевой А.А.,

судей                              Анфиловой Т.Л.,                 Портянова А.Г.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Тимербулатова A.M. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимербулатова А.М. убытки в размере 22 433,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 471,34 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., штраф в сумме 37 952,25 руб.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2477,14 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимербулатов A.M. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между ПАО СК «Росгосстрах» и Тимербулатовым A.M. заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком на 1 год. Объектом страхования являлся автомобиль марки «... дата года выпуска, на страховую сумму 620 000 руб., выгодоприобретелем по риску полной фактической гибели является банк ВТБ 24. В период действия договора страхования, а именно дата произошел страховой случай с участием принадлежащего ему автомобиля марки «... В результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая Тимербулатов A.M. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, которое страховщик страховым случаем не признал. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение суда оставлено без изменения. дата ответчик осуществил выплату страхового возмещения. Указывает, что в результате неправомерных действий ответчика, истец был вынужден уплачивать банку проценты за пользование кредитом в общей сумме 22 433,16 руб., которые являются убытками истца.

Тимербулатов A.M. просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму в размере 22 433,16 руб. в качестве возмещения убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 471,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходы на представителя 25 000 руб.,

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на то, что проценты по ст.395 ГК РФ применяются, если иной процент не установлен законом или договором, в данном случае ст. 395 ГК РФ не может быть применима, и проценты подлежат расчету исходя из п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Также указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными просит их уменьшить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ООО «Росгосстрах» и Тимербулатовым A.M. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску "Ущерб, Хищение»,что подтверждается страховым полисом серии ... №... от дата. Страхователем по договору является истец Тимербулатов A.M., лицом допущенным к управлению Тимербулатов, выгодоприобретателем - ЗАО «Банк ВТБ». дата истец внес страховую премию ответчику 38 006 руб., действительная стоимость ТС (лимит возмещения каждому страховому случаю) составляет 620 000 руб., срок действия договора установлен с дата по дата.

В период действия договора страхования дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ..., дата выпуска, регистрационный знак ... принадлежащий Тимербулатову А.М, получил механические повреждения, в связи с чем произошла полная гибель указанного автомобиля.

По факту наступления страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, дата ответчиком был дан мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло при управлении застрахованным транспортным средством не указанным в договоре страхования лицом в качестве лица допущенного к управлению ТС.

В связи с указанным обстоятельством страховой компанией отказано в признании данного происшествия страховым случаем.

Однако письмом №... от дата ООО «Росгосстрах» на основании правил страхования признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Решением Стерлитамакского районного суда РБ от дата исковые требования Тимербулатова A.M. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимербулатова А.М. и перечислить на его расчетный счет открытый у выгодоприобретателя - ЗАО Банк ВТБ 24, сумму страхового возмещения в размере 620 000 рублей, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тимербулатова А.М. неустойку в размере 38 006 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 329 503 рублей.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского районного суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что данное решение исполнено ответчиком дата.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Тимербулатова А.М. суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с дата по дата на общую сумму 22 433 руб. 16 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем судом неверно произведен период расчета нестойки с дата, поскольку Тимербулатов А.М. обращался в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата.

Вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана с дата по дата и ее размер будет составлять 49 285 руб. 41 коп. (с дата по дата (44 дн.): 620 000 x 44 x 8,25% / 365 = 6 166,03 руб.; с дата по дата (14 дн.): 620 000 x 14 x 11,80% / 365 = 2 806,14 руб.; с дата по дата (30 дн.): 620 000 x 30 x 11,70% / 365 = 5 962,19 руб.; с дата по дата (33 дн.): 620 000 x 33 x 10,74% / 365 = 6 020,28 руб.; с дата по дата (29 дн.): 620 000 x 29 x 10,51% / 365 = 5 177,25 руб.; с дата по дата (30 дн.): 620 000 x 30 x 9,91% /365 = 5,050,03 руб.; с дата по дата (33 дн.): 620 000 x 33 x 9,49% / 365 = 5 319,60 руб.; с дата по дата (28 дн.): 620 000 x 28 x 9,39% / 365 = 4 466,04 руб.; с дата по дата (17 дн.): 620 000 x 17 x 7,32% / 365 = 2 113,78 руб.; с дата по дата (24 дн.): 620 000 x 24 x 7,32% / 366 = 2 976 руб.; с дата по дата (24 дн.): 620 000 x 24 x 7,94% / 366 = 3 228,07 руб. Итого: 49 285 руб. 41 коп.).

Судебная коллегия также не может согласиться с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., который, по мнению Судебной коллегии, является чрезмерно завышенным, не соответствующим разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению Судебной коллегии, определяя размер оплаты услуг представителя за участие в суде первой инстанции, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, Судебная коллегия полагает размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции чрезмерно завышенным и подлежащим снижению до 8 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, определяя размер вышеуказанного штрафа, суд неправильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей, исчислив данный штраф с учетом суммы, взысканных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такая неустойка, в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, не входит в сумму, от которой исчисляется размер вышеуказанного штрафа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тимербулатов А.М. должен составлять 11 216 руб. 58 коп. (50 процентов от 22 433 руб. 16 коп.), в связи с чем решение суда в части размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит изменению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины до суммы 2 351 руб. 55 коп.

В остальной части решения суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для изменения решения суда в остальной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с принятым судом решением и на законность судебного решения не влияют.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 471 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 952,25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2477,14 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 285 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 216 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 351 ░░░. 55 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.