Решение от 23.07.2024 по делу № 22-3005/2024 от 27.06.2024

Судья Матерн Е.С. Дело № 22-3005/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

судей Корневой Л.И., Прошиной Я.Г.

при секретаре Пинаевой А.В.

с участием прокурора Меньщиковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Поддорниковой В.В. на приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 24.05.2024, которым

Бакшеев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 19.09.2022 приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор Беловского районного суда Кемеровской области от 02.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 30.09.2022;

- 18.01.2024 приговором мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев с возложением обязанностей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 19.09.2022 постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 05.02.2024,

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Беловского городского суда от 19.09.2022 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Беловского городского суда от 19.09.2022, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 05.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговор в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сорокиной Н.А., существо приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Меньщиковой А.Е., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакшеев С.В осуждён за покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Покушение на убийство 05.08.2023 в период времени с 07.00 час. до 07.10. час. в <адрес> <адрес> <адрес> – <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации совершённого Бакшеевым С.В. преступления, приговор суда считает незаконным, необоснованным и несправедливым.

Отмечает, что суд обоснованно в приговоре указал о необходимости исключения из обвинения указание о нанесении Бакшеевым С.В. потерпевшему не менее 1 удара обухом топора в область задней поверхности грудной клетки.

Вместе с тем при описании преступного деяния установлено нанесение Бакшеевым С.В. потерпевшему Потерпевший №1 не <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> слева по <данные изъяты>, что противоречит выводам суда и исследованным по делу доказательствам и подлежит исключению.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нанесение Бакшеевым С.В. потерпевшему Потерпевший №1 не менее 1 удара обухом топора в область задней поверхности грудной клетки, повлекшем причинение закрытого перелома 6, 7, 8 рёбер слева по заднемышечной линии со смещением, снизить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, до 6 лет 10 месяцев лишения свободы, а также снизить окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 7 лет 5 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

В описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого, и изложены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вывод суда о виновности осуждённого Бакшеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Так, в судебном заседании осуждённый Бакшеев С.В. вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, показал, что рано утром 05.08.2023 он находился в кустах в <адрес> и ожидал, когда на работу пойдет потерпевший Потерпевший №1, чтобы наказать последнего. Когда потерпевший Потерпевший №1 проходил мимо, он догнал его и ударил обухом топора по голове, потерпевший упал на землю, затем он ударил потерпевшего второй раз по голове. Потерпевший остался лежать на земле без сознания, крови не было. Он бросил топор и пошёл домой. Убивать Потерпевший №1 он не собирался. Очевидец женщина спросила у него зачем он ударил топором потерпевшего, на что он ответил, что так надо. Мотивом совершения преступления, было то, что он изнасиловал и <данные изъяты> его бывшую сожительницу. Скрываться после совершенного преступления, он не собирался, пришёл домой, помылся, переоделся, стал собираться идти в полицию, но сотрудники уже сами встретили его. Потерпевшему удары обухом топора, кроме как по голове два раза, никуда больше не наносил. По туловищу, конечностям не бил. С количеством ударов, указанных в экспертизе, не согласен, поскольку нанёс потерпевшему один удар, когда догнал, сзади в затылок с правой стороны. После этого потерпевший упал на левую сторону, лежачему Потерпевший №1 он нанёс ещё один удар по голове с правой стороны. Если бы он собирался убить потерпевшего, то достаточно бы было нанести удар острой частью топора, но он этого не сделал. При этом, не оспаривает тот факт, что мог своими действиями причинить Потерпевший №1 открытую черепно - мозговую травму.

Кроме показаний самого осуждённого его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель №3, которые пояснили о том, что они видели, что именно Бакшеев С.В. нанёс обухом топора по голове Потерпевший №1 не менее пяти ударов, от которых Потерпевший №1 упал на землю и потерял сознание, а также о том, что Бакшеев С.В. бросил топор и убежал. Свидетель Свидетель №2 вызвала скорую медицинскую помощь и полицию.

Вина осуждённого Бакшеева С.В. ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, несовершеннолетнего Свидетель №10, показаниями эксперта ФИО9 (т. 1 л.д. 136-139, 142-145, 147-150, 152-155, 158-161, 168-170), письменными доказательствами, а именно, данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого Бакшеева С.В., про демонстрирующего на манекене каким образом и сколько он нанёс ударов обухом топора потерпевшему (т. 2 л.д. 115-125), данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где были изъяты топор, на обухе и верхней части рукояти которого следы вещества бурого цвета, рюкзак, соскоб вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 46-52), данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый топор, на котором обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 70-71), данными заключений эксперта № и № от 17.08.2023, согласно которым на рюкзаке, соскобе и топорище, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ обнаружена кровь потерпевшего (т. 2 л.д. 21-22, 31-32), данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением № от 02.11.2023, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193-195, 204-206), и другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Из протокола судебного заседания установлено, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся их проверки и оценки, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Нарушений требований ст.ст. 277-278 УПК РФ при допросе потерпевшего и свидетелей из протокола судебного заседания не усматривается, не усматривается и нарушений требований ст.ст. 42, 56 и 189 УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного расследования.

Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору Бакшеева С.В. со стороны свидетелей, а также не установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Экспертные заключения по делу соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные, в том числе материалы уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Судебная коллегия находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу по указанному преступлению обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено преступление, по настоящему делу выяснены.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда сомнений также не вызывает.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд пришёл к правильным выводам о доказанности виновности Бакшеева С.В. в покушении на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как обоснованно установлено судом в приговоре об умысле Бакшеева С.В. на причинение убийства потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует характер действий осуждённого, который заранее, ночью, с топором, из одного посёлка пешком пришёл в другой посёлок, где в кустах, недалеко от дома потерпевшего ожидал последнего, когда потерпевший пойдёт на работу, использование топора в качестве орудия совершения преступления, количество нанесённых ударов – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что нанося удары обухом топора потерпевшему в область расположения жизненно-важного органа, осуждённый Бакшеев С.В. осознавал опасность своих действий для жизни потерпевшего, желая причинить ему смерть, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, а именно вследствие того, что на место преступления очевидцами вызвана бригада скорой медицинской помощи, а затем оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь потерпевшему.

При этом довод осуждённого Бакшеева С.В. о том, что убивать потерпевшего Потерпевший №1 не собирался, судебная коллегия находит несостоятельным и расценивает как желание Бакшеева С.В. избежать ответственности за содеянное, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства Бакшеев С.В. не отрицал свою причастность в нанесении ударов обухом топора по голове потерпевшему, что расценивается судебной коллегией как способ защиты осуждённого своих интересов.

Несогласие осуждённого Бакшеева С.В. с количеством нанесённых ударов по голове потерпевшему было предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуто, поскольку факт нанесения Бакшеевым С.В. не менее пяти ударов обухом топора по голове потерпевшему подтверждается показаниями свидетелей - очевидцев Свидетель №2, Свидетель №9, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО9

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого Бакшеева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Приговор суда в этой части не оспаривается.

Между тем приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст.389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2016 №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства и др.

Так, из материалов уголовного дела и приговора установлено, что государственный обвинитель по делу просил исключить из предъявленного обвинения Бакшееву С.В. удар в область грудной клетки Потерпевший №1, как необоснованно вменённое следствием, не нашедшее своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции исключил из обвинения указание на нанесение Бакшеевым С.В. потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты> <данные изъяты>, а <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, что не ухудшает положение осуждённого и не нарушает его право на защиту (ч. 2 ст. 252 УПК РФ), что установлено из описательно-мотивировочной части приговор.

Вместе с тем при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре ошибочно указал на нанесение Бакшеевым С.В. потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара обухом топора в область задней поверхности грудной клетки, повлекшего причинение <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части должны оцениваться в едином контексте, так как приговор является единым процессуальным документом, а потому считает, что суд допустил техническую ошибку в указанной части, которая подлежит исключению из приговора.

Между тем вносимое изменение в приговор не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осуждённого Бакшеева С.В. в совершённом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не уменьшает характер и степень общественной опасности содеянного, и не может служить основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания, а потому доводы апелляционного представления в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого, а исходя из правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, и использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

При этом суд первой инстанции при вынесении приговора в отношении Бакшеева С.В. высказался о виновности другого лица (потерпевшего), в отношении которого уголовное дело не рассматривалось.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении насильственного полового акта потерпевшим с сожительницей Бакшеева С.В. - Свидетель №1, с заражением последней <данные изъяты>-<данные изъяты>.

За совершённое преступление Бакшееву С.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, который ранее состоял под диспансерным наблюдением у врача-психиатра-нарколога, с которого снят с учёта в связи с выездом, не состоящего под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, занятого общественным полезным трудом, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - удовлетворительно и положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и характеризующие Бакшеева С.В., были учтены судом при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, судебной коллегией не усматривается.

Привед░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2015 № 58 (░ ░░░. ░░ 18.12.2018) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.09.2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░. ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.01.2024, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 43 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 299, 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.05.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░