Решение по делу № 2-913/2012 ~ М-923/2012 от 27.06.2012

Решение суда 04.09.2012 вступило в законную силу

Дело № 2-913                                 30 июля 2012г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шейгец П.П. к Волощенко С.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

установил:

Шейгец П.П. обратился в суд с иском к Волощенко С.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля HondaCRV, г.н. ***, *** г.в., взыскании денежной суммы за автомобиль в размере *** руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что *** г. между ним и ответчиком был заключён договор купли - продажи автомобиля HondaCRV, г.н. ***, *** г.р., согласно которому он приобрёл у ответчика указанное транспортное средство за *** руб. *** г. он продал данный автомобиль Смирновой Л.В. *** г. Смирнова Л.В. обратилась за постановкой транспортного средства на учёт в ГИБДД, где инспектором при осмотре автомобиля были выявлены признаки изменения номеров на агрегатах купленного транспортного средства, автомобиль был изъят и арестован, поскольку числился в федеральном розыске. Смирнова Л.В. обратилась в суд с требованиями о расторжении с ним договора купли-продажи автомобиля. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2012 г. требования Смирновой Л.В. удовлетворены, договор купли-продажи с ним расторгнут. *** г. им было направлено письмо ответчику с предложением о расторжении договора купли-продажи.

В судебное заседание Щейгец П.П. и Волощенко С.П. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца С.П.А. требования иска поддержал.

Представитель ответчика К.Е.С. с иском не согласилась, суду указала, что автомобиль HondaCRV, *** года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) *** был продан истцу *** г., зарегистрирован и поставлен на учёт в ГИБДД, в эксплуатации истца находился более 4 лет. Щейгец П.П. не представил доказательств того, что автомобиль продан ненадлежащего качества. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления претензий по недостаткам товара.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации, а именно статьёй 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено статьёй 3 ГПК РФ.

Вместе с тем, в силу абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что *** г. между истцом Щейгец П.П. (покупателем) и ответчиком Волощенко С.П. (продавцом) был заключён договор купли-продажи автомобиля HondaCRV, *** года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) ***, номер кузова ***, модель и номер двигателя ***, паспорт транспортного средства ***, выдан Санкт-Петербургским таможенным постом *** г. Стоимость автомобиля определена сторонами в договоре и составляет *** руб.

В указанном договоре не предусмотрены условия о качестве товара, отсутствуют указания на недостатки автомобиля передаваемого продавцом покупателю.

В тоже время, согласно материалам дела и пояснениям сторон, *** г. приобретённый Шейгец П.П. автомобиль был беспрепятственно зарегистрирован и поставлен на учёт в РЭО ГИБДД при УВД по г.Северодвинску и находился в эксплуатации у истца в период с *** г. по *** г.

*** г. между Щейгец П.П. (продавцом) и Смирновой Л.В. (покупателем) был заключён договор купли-продажи автомобиля HondaCRV, *** года выпуска, (VIN) *** ранее купленного у ответчика.

*** г. Смирнова Л.В. обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учёт, но при сверке номеров были обнаружены признаки подделки номера двигателя. Транспортное средство изъято и арестовано в связи с тем, что оно числится в федеральном розыске.

Из справки по исследованию идентификационных обозначений автотранспортного средства №*** от *** г. следует, что первоначальное содержание маркировочного обозначения идентификационного номера представленного на исследование автомобиля HondaCRV (VIN) *** изменено с нарушением технологических норм предприятия изготовителя. Первоначально имевшиеся 15 и 16 знаки идентификационного номера автомобиля были изменены способом срезания слоя металла и нанесения имеющихся знаков маркировки идентификационного номера с нарушением технологических норм предприятия изготовителя. Первоначальное содержание идентификационного номера представленного на исследование автомобиля - ***.

Материал проверки с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ был зарегистрирован в КУСП за номером *** от *** г. По результатам проверки ОД ОМВД России по г.Северодвинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2012 г. договор купли-продажи, заключённый между Смирновой Л.В. к Шейгец П.П., расторгнут.

Доказательств уважительности причин пропуска двухлетнего срока обращения в суд с иском Шейгец П.П. суду не представил.

Довод представителя истца о том, что указанный срок необходимо исчислять с момента обнаружения исправлений маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля, противоречит норме права, а именно п.2 ст.477 ГК РФ. Согласно указанной норме права требования, связанные с недостатками товара, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

При таких обстоятельствах в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ в удовлетворении заявленного Шейгец П.П. иска к Волощенко С.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы надлежит отказать за пропуском им без уважительных причин срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Шейгец П.П. к Волощенко С.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 3 августа 2012 г.

Судья                                                                                А.Н. Фролов                        

Дело № 2-913                                 30 июля 2012г.

Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Паюсовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шейгец П.П. к Волощенко С.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В иске Шейгец П.П. к Волощенко С.П. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца, начиная с 3 августа 2012 г.

Судья                                                                                А.Н. Фролов