Решение по делу № 33-3054/2021 от 07.12.2021

Председательствующий Казакова Т.А.

УИД 19RS0003-01-2021-001313-68

Дело № 33-3054/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Обласовой Августы Григорьевны на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Кайзер Наталье Игоревне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КСБ, КАБ, о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Буханченко Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Кайзер Н.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обласова А.Г. обратилась в суд с иском к Кайзер Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних КСБ.,         КАБ, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 453 026 руб. Требования мотивировала тем, что 01.06.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 46,3 кв.м., незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 146,6 кв.м. и земельного участка площадью 1 259 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Общая стоимость имущества определена сторонами в размере 553 026 руб., из которых 100 000 руб. переданы ответчиками до подписания договора, оставшаяся сумма в размере 453 026 руб. подлежала передаче в день получения покупателями заемных денежных средств в кредитном потребительском кооперативе граждан «Сберегательный кредитный союз» (далее – КПК «Сберегательный кредитный союз»). Регистрация перехода права собственности состоялась 06.06.2018, однако полный расчет по договору до настоящего времени не произведен.

Определением суда от 03.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены городской отдел образования                    г. Саяногорска, КПК «Сберегательный кредитный союз».

В судебном заседании истец Обласова А.Г. и ее представитель Борисова С.К. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Обласовой А.Г.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе она просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на том, что денежные средства от ответчиков в счет оплаты стоимости недвижимого имущества она не получала. Ранее с требованием об их взыскании она не обращалась, поскольку Кайзер Н.И. являлась ее невесткой, между ними сложились хорошие отношения, в связи с чем истец согласить продать ей спорное недвижимое имущество, подписав все документы. В настоящее время брак между ее сыном и ответчиком расторгнут. Полагает, что само по себе погашение записи об ипотеке, в отсутствие письменных доказательств, не является доказательством полного расчета между сторонами.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Кайзер Н.И. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К договору продажи недвижимости применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, приведенные нормы материального закона предусматривают обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом предмета договора, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, и право продавца требовать его оплаты.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между Обласовой А.Г. (продавец) и Кайзер Н.И., действующей от себя лично и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей КСБ, КАБ., (покупатели) был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 46,3 кв.м., незавершенного строительством жилого дома площадью застройки 146,6 кв.м., степенью готовности 54%, и земельного участка площадью 1 259 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 договора стороны оценили жилой дом в                 453 026 руб., незавершенный строительством жилой дом в 50 000 руб., земельный участок в 50 000 руб. Общая стоимость недвижимого имущества - 553 026 руб. Указанное имущество приобретено покупателями в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому. Стороны определили следующий порядок расчета: денежная сумма в размере 100 000 руб. передана покупателями продавцу из собственных средств перед подписанием настоящего договора, оставшаяся часть в размере 453 026 руб. оплачивается покупателями в день получения займа в КПК «Сберегательный кредитный союз», которые будут переданы продавцу наличными денежными средствами в течение трех рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с п. 6 договора сторонам известно, что до момента полной оплаты у продавца возникает ипотека на вышеуказанное недвижимое имущество.

06.06.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности Кайзер Н.И., КСБ., КАБ (по 1/3 доли) на жилой дом, незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2021.

Кроме того, 06.06.2018 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу продавца и КПК «Сберегательный кредитный союз».

Из представленных в материалы реестровых дел в отношении спорного недвижимого имущества усматривается, что на основании поданных 09.08.2018 Обласовой А.Г. и Кайзер Н.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей КСБ, КАБ, заявлений о погашении регистрационных записей об ипотеке обременения в виде ипотеки на жилой дом, незавершенный строительством жилой дом и земельный участок сняты.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала, что до настоящего времени обязательства по оплате стоимости недвижимого имущества в размере                     453 026 руб. ответчиками не исполнены.

Суд первой инстанции, установив, что ипотека на спорные объекты недвижимости была снята на основании заявления истца, пришел к выводу о выполнении покупателями предусмотренных п. 3.2 договора купли-продажи обязанностей по передаче продавцу денежных средств в размере                       453 026 руб., в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со              ст. 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

В статье 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ) указано, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства, основанного на купле-продаже.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п. 1 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ).

В силу ст. 19 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодержателя.

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в                 пункте 6 договора купли-продажи условий о том, что ипотека на жилой дом, незавершенный строительством жилой дом и земельный участок возникает у продавца до момента полной оплаты, в совокупности с действиями истца, направленными на погашение регистрационной записи об ипотеке путем подачи ею заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Обласовой А.Г., поскольку регистрационная запись об ипотеке погашена, при этом ее снятие поставлено сторонами договора в зависимость от полного исполнения покупателями обязательств по оплате его цены.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что погашение записи об ипотеке, в отсутствие письменных доказательств, не является доказательством полного расчета между сторонами, подлежат отклонению. Совершение продавцом действий по снятию обременения свидетельствует об отсутствии у нее претензий к покупателям.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия                                    от 22 сентября 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Обласовой Августы Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    В.Н. Морозова

Судьи                                Г.П. Пархомович

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2021