Решение от 02.03.2022 по делу № 22К-349/2022 от 28.02.2022

Судья ФИО1 22к-349/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 2 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Ласточкиной Н.А.

обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Алиханова В.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобезащитника – адвокатаБережного В.А.на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 года, которым в отношении

О., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), не судимого, обвиняемого в совершении пятнадцати преступлений, предусмотренныхч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 10суток, а всего до 11 месяцев 10 суток или по 18 февраля 2022 года включительно.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий отказано.

Заслушав выступления обвиняемого О. и защитника – адвоката Алиханова В.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

О. обвиняется в совершении 15 эпизодов мошенничества: хищения чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданин на жилое помещение, организованной группой.

19 февраля 2020 года старшим следователем отдела № 4 Следственного управления УМВД России по г.Петрозаводскубыло возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,по факту мошенничества в отношении Потерпевший №1

В последующем в одно производство с этим уголовным делом соединено 16 уголовных дел, возбужденныхпо признакам преступлений, предусмотренныхч.3 ст.160, ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО2 и неустановленных лиц.

Постановлением заместителя прокурора Республики Карелия от 17 ноября 2021 года уголовное дело изъято из производства следователя следственной части Следственного Управления МВД по Республике Карелия и передано для дальнейшего расследования в следственное управление Следственного комитета России по Республике Карелия.

10 марта 2021 года О. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ, судебным постановлением от 11 марта 2021 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца: по 9 мая 2021 года включительно, которая неоднократно продлевалась. В последний раз срок содержанияпод стражей продлен до 11 месяцев или по 9 февраля 2022 года включительно.

10 марта 2021 года О. предъявлено обвинение в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 29 июля 2021 года - в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 24 месяцев: по 19 февраля 2022 года, срок содержания обвиняемого О. под стражей продлен до 11 месяцев10 суток или по 18 февраля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник–адвокат Бережной В.А.находит судебное решение необоснованным, принятым на основании неполной и неверной оценки представленных доказательств. Пишет, что суд необоснованно согласился с доводами следствия, отвергнув доводы стороны защиты и не дав им надлежащую оценку. Доводы и основания, положенные в основу ходатайства о продлении срока содержания О. под стражей, аналогичны приведенным в ранее заявленных ходатайствах.Указывает на отсутствие доказательств того, что он может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что наличие в отношении О. иного уголовного дела, (...) меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениине не нарушал, попыток скрыться от органов дознания и следствия не предпринимал, являлся по вызовам следователя, не препятствовал производству по уголовному делу, свидетельствуето несостоятельности выводов суда о возможности О. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что О. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, источник дохода, шестерых несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом. Супруга О. не работает, получает пособие по инвалидности на ребенка, его семья не имеет достаточных средств к существованию. Подвергает сомнению обоснованность возбуждения уголовного дела и правовую квалификацию действий О. Пишет, что обоснованность подозрения в причастности О. к совершению инкриминируемых ему преступлений, не подтверждается имеющимися по делу и представленными суду доказательствами. Ни один из потерпевших не указывает на О. как на лицо, совершившее преступление. Имеются признаки оговора О. со стороны лиц, действительно совершивших преступления. В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Определение Конституционного Суда РФ №167-О от 25.12.2008. Пишет, что следствие формально указывает на отсутствие оснований для изменения избранной О. меры пресечения, не рассматривая ходатайства стороны защиты о применении менее строгой меры пресечения. В то же время применяемые пенитенциарной системой технические средства позволяют исключить возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста илизапрета определенных действий.Решение суда об отказе в изменении меры пресечениянаходит немотивированным. Отмечает, что следственные действия с участием О. проводились по его инициативе, а в последние три месяца следственные действия с его участием не проводятся, необходимости в изоляции его от общества не имеется. Считает, что содержание О. под стражей является мерой оказания на него давления, учитывая непризнание им вины в инкриминируемых преступлениях. Находит избранную меру пресечения не отвечающей принципам справедливости, пропорциональности, соразмерности и необходимости для целей защиты конституционно значимых ценностей.Проситпостановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в заседании суда первой инстанции, находит приведенные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии

оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений,в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избраниямеры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражейможет быть продлен до 12 месяцев.

Принятое судом в отношении О.решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует данным положениям уголовно – процессуального закона и, вопреки утверждению в апелляционной жалобе защитника, не противоречит правовым позициям,выраженным в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам избрания и продления меры пресечения.

Представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что имеются достаточные основания для вывода об обоснованности подозрения в его причастности к совершенным преступлениям и для осуществления уголовного преследования. Входить в обсуждение вопроса о доказанности вины, правовой оценке действий обвиняемого, в отношении которого решается вопрос об избрании или продлении меры пресечения, суд не вправе. Поэтому доводы апелляционной жалобызащитника об отсутствии доказательств причастности О. к инкриминируемым ему деяниям, оговоре лицами, заинтересованными в исходе дела, неверной правовой оценке не могут быть приняты во внимание.

Не вызывают сомнений и выводы суда об особой сложности расследуемого уголовного дела в отношении О. и иных лиц с учетом характера предъявленного обвинения, количества потерпевших и вменяемых обвиняемому преступлений. Неэффективной организации расследования уголовного дела не усматривается.

Кратковременный срок, на который продлена мера пресечения в отношении О., обусловлен сроком, на который на момент рассмотрения ходатайства был продлен срок предварительного расследования. Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Непроведение следственных действий по делу с обвиняемым О. не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания его под стражей, так как направление хода расследования уголовного дела, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий находится в исключительной компетенцииследователя.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства значительного числа преступлений, в совершении которых в составе организованной группы обвиняетсяО., отношения, связывающие его с иными привлекаемыми к уголовной ответственности лицами, выводы суда о наличии оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу,несмотря на озвученные в суде первой инстанции доводы стороны защиты, являются обоснованными.

Наличие на иждивении обвиняемого О. несовершеннолетних детей, в том числе ребенка инвалида,сложное материальное положение семьи, исполнение им условий досудебного соглашения и обязательств по другому уголовному делу, не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения и о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения: домашнего ареста.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, нарушений уголовного закона, являющихся основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░