Решение по делу № 33-9319/2021 от 30.11.2021

Дело № 33-9319/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Мясниковой Л. Н. взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мясниковой Л. Н. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя Мясниковой Л.Н. – Нестеренко М.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась с вышеуказанным иском к Мясниковй Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что (дата) между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Мясниковой Л.Н. заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) из расчета ***% годовых. Заемщик обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. В ходе неоднократных заключений договоров цессии в настоящее время правом требования задолженности обладает ИП Соловьева Т.А.

Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга по состоянию на (дата), *** руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на (дата), *** руб. - сумма процентов за период с (дата) по (дата), *** руб. - неустойка на сумму основного долга за период с (дата) по (дата), а также проценты по ставке ***% годовых и неустойку по ставке ***% в день на сумму основного долга *** руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, окончательно просила суд взыскать с Мясниковой Л.Н. задолженность по договору в размере *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга за период с (дата) по (дата) года, *** руб. - проценты за пользование кредитом по ставке *** годовых по состоянию за период с (дата) по (дата), *** руб. – неустойка на сумму основного долга за период с (дата) по (дата), а также проценты по ставке ***% годовых и неустойку по ставке ***% в день на сумму основного долга *** руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

Решением Гайского городского суда (адрес) от (дата) исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Мясниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Мясниковой Л.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. взыскана сумма основного долга за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., проценты по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., проценты по ставке ***% годовых на сумму основного невозвращенного долга за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., неустойка по ставке ***% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., проценты по ставке ***% годовых на сумму основного невозвращенного долга в размере *** руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Мясникова Л.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Соловьева Т.А. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Соловьева Т.А., ответчик Мясникова Л.Н., третьи лица ИП Инюшин К.А., конкурсный управляющий ООО «Контакт телеком», представители КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Мясниковой Л.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) из расчета *** % годовых, а Мясникова Л.Н. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, в установленный договором срок.

Из материалов дела также следует, что (дата) между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки права требования (цессии) №№.

Далее (дата) между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО9 и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требований, а (дата) между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. также заключен договор уступки прав требований №№, согласно котором цедент передал цессионарию права требования по кредитным и иным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами в объеме и на условиях, которые существуют на момент передачи прав, в том числе по договору № от (дата), заключенному с Мясниковой Л.Н.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчетов истца за период (дата) год по (дата) составила: *** руб. – задолженность по основному долгу, *** руб. – проценты, *** руб. – неустойки.

Истцом размер неустойка при обращении в суд снижен до *** руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, истцом задолженность по договору определена за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., из которых: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. – неустойки.

Посчитав, что сумма неустойки в размере *** руб. является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком права, истец снизил ее размер до *** руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, частично применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком, взыскал с Мясниковой Л.Н. в пользу ИП Соловьевой Л.Н. сумму основного долга за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., проценты по ставке ***% годовых за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., проценты по ставке ***% годовых на сумму основного невозвращенного долга за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., неустойка по ставке *** годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., проценты по ставке *** годовых на сумму основного невозвращенного долга в размере *** руб. за период с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что он пропущен по платежам, срок оплаты которых наступил ранее (дата), исходя из того, что исковое заявление истцом поступило в суд (дата). Расчет задолженности по договору произведен с (дата) с учетом определенной условиями договора даты очередного платежа.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о частичном применении срока исковой давности к заявленным ИП Соловьевой Т.А. требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в связи с тем, что заемщиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по возврату задолженности, АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО вынесло на просрочку всю сумму задолженности по основному долгу.

Указанное обстоятельство отражено в ответе АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО от (дата) на имя Мясниковой Л.Н., в котором прямо указано на аннулирование графика платежей, фиксации суммы долга и выставления ее к погашению.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что изменение графика платежей произведено первоначальным кредитором после переуступки права требования ООО «Контакт-телеком» и не порождает юридических последствий для должника.

Судебная коллегия не соглашается с указанной оценкой.

Ответ от (дата) не содержит даты выставления всей суммы долга к досрочному погашению. Сумма требований, отраженная АКБ «Русский Славянский банк» ЗАО в качестве просроченной задолженности, соответствует сумме долга, переуступленного ООО «Контакт-телеком».

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что первоначальным кредитором вся сумма долга по кредитному договору была передана (дата) ООО «Контакт-телеком» в качестве просроченной задолженности.

Действия кредитора по выставлению всей суммы задолженности на просрочку является односторонним изменением кредитором условий возврата задолженности по договору займа, предусмотренной ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). После выставления такого требования, условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей теряют свою силу. Срок исполнения обязательства считается наступившим единовременно по всему обязательству.

При таких обстоятельствах срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. не позднее (дата).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору истек (дата).

Учитывая, что исковые требования заявлены ИП Соловьевой Т.А. по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах по итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 22 сентября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Мясниковой Л. Н. взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.