Решение по делу № 22-3892/2018 от 15.06.2018

Судья: Якушева Е.В.                         Дело № 22-3892/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                  11 июля 2018 года                

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Святец Т.И., Петрыкиной Е.В.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного Соколова Д.С.,

адвоката Проскурина Г.А.,

при секретаре Бородачевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Проскурина Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 08 мая 2018 года, которым

СОКОЛОВ Денис Сергеевич, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, куда два раза в месяц являться для регистрации; находиться по месту своего жительства в период с 23.00 часов до 06.00 часов за исключением случаев, связанных с работой или учебой; в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу за консультацией и при наличии рекомендации врача пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выслушав пояснения адвоката Проскурина Г.А. и осужденного Соколова Д.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурин Г.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить по мотивам незаконности, необоснованности и несправедливости. Полагает, что вина Соколова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, суд не дал оценки акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у осужденного не установлено алкогольное опьянение, а из-за допущенных нарушений закона работником наркологического диспансера у Соколова Д.С. не была взята для анализа кровь на предмет наркотического опьянения. Кроме того, считает, что суд надлежащим образом не оценил показания сотрудников полиции, Соколова Д.С. и свидетеля ФИО1, а также видеозаписи и фотографиям, находившихся в сотовом телефоне осужденного. Полагает, что показания свидетеля ФИО2 были оглашены при наличии возражений стороны защиты, в связи чем данное доказательство является недопустимым. Также утверждает, что при назначении наказания суд не учел в полном объеме данные о личности Соколова Д.С., который не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, не судим, воспитывает несовершеннолетнюю дочь, характеризуется положительно.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Доводы стороны защиты о непричастности Соколова Д.С. к хранению наркотического средства проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина Соколова Д.С. в преступлении, за которое он осужден, подтверждена показаниями допрошенных в качестве свидетелей полицейских ФИО3 и ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими в ходе патрулирования в районе <адрес> были задержаны двое мужчин, распивавших пиво, одним из которых являлся осужденный. Соколов Д.С., который при задержании оказывал сопротивление, был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в отдел полиции №, где впоследствии у осужденного было изъято наркотического средство.

Из показаний оперативных сотрудников полиции ОНК ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6 следует, что в ходе личного досмотра у Соколова Д.С. были изъяты, в том числе сотовый телефон и пачка из-под сигарет с находившемся внутри свертком, в который был упакован пакетик с порошкообразным веществом. Соколов Д.С. вел себя неадекватно, внешне было похоже, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В ходе осмотра сотового телефона осужденного были обнаружены фотографии с рекламой интернет-магазинов, осуществляющих продажу наркотических средств, местности с отметками, похожими на отметки мест нахождения «закладок» с наркотическими средствами, а также видео, на котором изображен осужденный и незнакомая девушка, вдыхающая через трубочку пары разогретого неизвестного вещества.

Обстоятельства изъятия у Соколова Д.С. наркотического средства также подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, участвовавшего в качестве понятого при досмотре осужденного.

Свидетель ФИО8, являющийся участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес>, пояснил, что Соколов Д.С. согласился с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за распитие спиртных напитков в общественном месте, при этом он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания вышеперечисленных свидетелей подтверждены:

- рапортами сотрудников полиции о задержании за распитие спиртных напитков общественном месте Соколова Д.С., который оказал сопротивление, и при его досмотре было обнаружено наркотическое средство (л.д. 3-5);

- актом медицинского освидетельствования и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, согласно которым Соколов Д.С. при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8-12, 16-17);

- протоколом личного досмотра, согласно которому у Соколова Д.С. были изъяты, в том числе сотовый телефон, пачка из-под сигарет с находившимся внутри тремя отрезками фольги, двумя пакетиками и свертком, а в нем был упакован пакетик с порошкообразным веществом (л.д. 18);

- справкой и заключением эксперта, согласно которым вещество, изъятое у Соколова Д.С., является наркотическим средством массой 3,43 грамма. На поверхностях трех фрагментах фольги и двух пакетиков обнаружены следовые количества данного наркотического средства (л.д. 24-25, 46-50);

- протоколом осмотра принадлежащего Соколову Д.С. сотового телефона (л.д. 54-63);

- другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные, а также иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что приговор является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что отсутствуют доказательства виновности Соколова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и раскрыл их содержание и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что оценка доказательств в приговоре не соответствует требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ, нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Соколова Д.С., оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденного о том, что сотрудники правоохранительных органов применяли недозволенные методы дознания и положили ему в карман пачку из-под сигарет с наркотическим средством, объективно ничем не подтверждены, а применение физической силы при задержании Соколова Д.С. было обусловлено его активным сопротивлением и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения. Тот факт, что сотрудниками полиции не были изъяты следы рук с пачки из-под сигарет с наркотическим средством, обнаруженным у Соколова Д.С., не подтверждают его невиновность.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Соколова Д.С. по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для изменения юридической квалификации содеянного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

При назначении Соколову Д.С. наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Так, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у Соколова Д.С. малолетнего ребенка, положительные характеристики, а также состояние здоровья виновного. При этом, судебная коллегия отмечает, что признание не предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства смягчающим наказание является правом суда.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Судом назначено Соколову Д.С. наказание в минимальных пределах, является соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а также задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, т.к. решение суда об оглашении показаний свидетеля ФИО2 принято в нарушение положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО2 (л.д. 85-87), несмотря на возражения стороны защиты, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя.

Суд не принял во внимание, что на стадии предварительного расследования осужденному не была предоставлена возможность на очной ставке реализовать право задавать вопросы свидетелю по существу предъявленного ему обвинения и оспорить показания данного свидетеля.

Таким образом, из приговора подлежат исключению приведенные в качестве доказательства показания свидетеля ФИО2, оглашенные судом первой инстанцией в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, при этом данное обстоятельство не влияет на доказанность вины Соколова Д.С. в совершении преступления, поскольку она подтверждена иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, иных оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 08 мая 2018 года в отношении Соколова Дениса Сергеевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля ФИО2 как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Проскурина Г.А.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий        (подпись)                                

Судьи                    (подписи)

Копия верна:

Судья