Решение по делу № 33-11236/2020 от 03.11.2020

Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 33-11236/2020 (59RS0004-01-2019-007832-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лапухиной Е.А., Крюгер М.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2020 года апелляционную жалобу Чернышовой Александры Игоревны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Булычева Павла Васильевича к Чернышовой Александре Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя ответчика Горюновой О.В., представителя истца Сыстерова Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Булычев П.В. обратился в суд с иском к Чернышовой А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 06.12.2019 года в размере 40883,36 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. В обоснование иска истец указал, что 09.12.2016 с его (истца) сберегательного счета перечислены денежные средства на ссудный счет №** Чернышовой (Погадаевой) А.И., открытый в ПАО Сбербанк России в размере 170 000 руб. Полученные денежные средства Чернышовой А.И. направлены на погашение кредитной задолженности перед ПАО Сбербанк России. Каких-либо сделок, во исполнение которых было произведено перечисление денежных средств, между истцом и ответчиком не заключалось.

Истец Булычев П.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что 09.12.2016 перечислил ответчику денежные средства на содержание совместного ребенка, при этом, ответчик пояснила, что денежных средств на содержание ребенка недостаточно, в связи с тем, что ПАО Сбербанк России производит удержание со счета платежей по кредитному договору. С целью снять финансовую нагрузку с Чернышовой А.И., при условии возврата денежных средств ответчиком после выхода из отпуска по уходу за ребенком, он перечислил денежные средства в сумме 170000 рублей на кредитный счет ответчика. Данная сумма не является алиментами на содержание ребенка, поскольку он производил ежемесячные выплаты на содержание ребенка, что подтверждается выпиской по счету. Совместно с Чернышовой А.И. проживал только до 31.12.2015 года, о наличии у нее кредитных обязательств не знал, кредитные денежные средства потрачены ответчиком на личные нужды.

Представитель истца Сыстеров Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Чернышова А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Попыванова С.Г. в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Третье лицо Чернышов А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица Костылев М.С. поддержал позицию представителя ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 постановлено: Взыскать с Чернышовой Александры Игоревны в пользу Булычева Павла Васильевича сумму неосновательного обогащения 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 года по 03.08.2020 года в размере 47248 рублей 75 копеек, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2020 года на сумму 170 000 рублей до дня фактической уплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик Чернышова А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что имелись основания для применения п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающей возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства. Истец не представил доказательств того, что денежная сумма в размере 170000 рублей передавалась им на возвратной основе. Также суд не исследовал вопрос о моменте, с которого ответчику стало известно о неосновательности обогащения, не дал оценки тому обстоятельству, что истцом денежные средства были переведены на ссудный счет, предназначенный для погашения заемного обязательства, оставил без внимания доводы о наличии у истца оснований для получения денежных средств безвозмездно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Булычев П.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец Булычев П.В. и ответчик Чернышова А.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Представитель ответчика Горюнова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Сыстеров Д.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.05.2015 года между ПАО Сбербанк России и Погадаевой А.И. заключен кредитный договор №** на сумму 250000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.154-155).

09.12.2016 года Булычевым П.В. внесены денежные средства в размере 170000 руб. на счет №**, принадлежащий Погадаевой А.И., что подтверждается приходно-кассовым ордером (л.д. 7).

В связи с регистрацией брака Погадаева А.И. изменила фамилию на Чернышову (л.д. 33).

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что Чернышова А.И. оказывала Булычеву П.В. услуги по рекламе прогулок на его яхте, Булычев П.В. перечислил за оказанные услуги около 200000 руб. в качестве вознаграждения.

Свидетель Е. пояснила, что со слов Чернышовой А.И. ей известно, что Булычев П.В. оплатил кредитную задолженность Чернышовой А.И. в счет уплаты алиментов и за услуги Чернышовой А.И. по рекламе яхты, принадлежащей Булычеву П.В.

Свидетель Н1. пояснила, что ей известно, что Булычев П.В. и Чернышова А.И. с декабря 2014 года проживали совместно, у них родился ребенок. Со слов Чернышовой А.И. ей известно, что с согласия Булычева П.В. она оформила кредитный договор. Часть задолженности по кредиту погасила Чернышова А.И. за счет пособия по рождению ребенка, оставшуюся часть задолженности по кредиту оплатил Булычев П.В. Также ей известно, что Чернышова А.И. помогала Булычеву П.В. в поиске клиентов путем размещения рекламы в сети Интернет по организации прогулок на яхте, принадлежащей Булычеву П.В.

Свидетель Н2. пояснил, что летом 2016 оказывал Булычеву П.В. услуги по продвижению аккаунта в социальных сетях. В его обязанности входило ведение аккаунта в социальных сетях - реклама услуг аренды яхты Булычева П.В. Стоимость его услуг составляла 10000 рублей в месяц. Фотографии для ведения аккаунта предоставлялись Чернышовой А.И.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Чернышова А.И. безосновательно получила 09.12.2016 денежные средства от Булычева П.В. в размере 170000 руб., так как Чернышовой А.И. не представлено суду доказательств наличия оснований получения спорных денежных средств, а также доказательств того, что данная сумма выплачена ответчику в качестве алиментов на содержание ребенка, либо в качестве вознаграждения в счет оплаты услуг ответчика по рекламе аренды яхты. Денежные средства были перечислены на ссудный счет в банке, указанная сумма списана в счет погашения кредита. Доказательств того, что деньги были направлены на содержание ребенка, в материалах дела не имеется. Договор оказания рекламных услуг между Булычевым П.В. и Чернышовой А.И. не заключался. Свидетели К., Е., Н1. показания давали со слов Чернышовой А.И., их показания противоречат показаниям свидетеля Н2.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что Булычев П.В. и Чернышова А.И. в браке не состояли, по состоянию на 09.12.2016 совместно не проживали, какой-либо договор, по которому были перечислены данные денежные средства, между ними не заключался, доказательств того, что кредитные средства, полученные Чернышовой А.И. в мае 2015 в ПАО Сбербанк России, были потрачены на совместные нужды, не представлено, то суд пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 170000 рублей является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Чернышовой А.И. в пользу Булычева П.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 - даты, следующей за днем поступления денежных средств на ссудный счет Чернышовой А.И.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела не следует, что 10.12.2016 Чернышова А.И. узнала о денежных средствах, зачисленных на ее ссудный счет Булычевым П.В. График платежей к договору № ** от 13.05.2015 с указанием зачисления в сумме 170000 рублей выдан Чернышовой А.И. в банке 20.01.2020. До предъявления иска в суд Булычев П.В. не направлял в адрес Чернышовой А.И. претензии с требованием о возврате указанной суммы, соответственно о необходимости возврата суммы, уплаченной за нее Булычевым П.В. в счет исполнения кредитных обязательств, Чернышова А.И. узнала лишь в день ознакомления с материалами настоящего гражданского дела - 16.01.2020, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу Булычева П.В. за период с 16.01.2020 по 03.08.2020 в сумме 5191,77 рублей согласно следующего расчета:

- за период с 16.01.2020 по 09.02.2020 в сумме 725,76 руб. (170000 руб. х 6,25% : 366 х 25 дн.);

- за период с 10.02.2020 по 26.04.2020 в сумме 2145, 91 руб. (170000 руб. х 6% : 366 х 77 дн.);

- за период с 27.04.2020 по 21.06.2020 в сумме 1430, 61 руб. (170000 руб. х 5,5% : 366 х 56 дн.);

- за период с 22.06.2020 по 26.07.2020 в сумме 731, 56 руб. (170000 руб. х 4,5% : 366 х 35 дн.);

- за период с 27.07.2020 по 03.08.2020 в сумме 157,93 руб. (170000 руб. х 4,25% : 366 х 8 дн.).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Чернышовой А.И. в пользу Булычева П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 г. изменить в части взыскания с Чернышовой Александры Игоревны в пользу Булычева Павла Васильевича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 г. по 03.08.2020 г.

Взыскать с Чернышовой Александры Игоревны в пользу Булычева Павла Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 г. по 03.08.2020 г. в сумме 5191 руб. 77 коп., во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствам отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: