Решение от 08.04.2021 по делу № 11-9/2021 от 29.03.2021

Дело № 11-9/2021

УИД 22MS0091-01-2021-000489-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района от 12.02.2021 о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Черниченко Виктору Федоровичу, ООО «Птицефабрика Комсомольская» о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье с исковым заявлением Черниченко В.Ф., ООО «Птицефабрика Комсомольская» о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 13100 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края Сизонцевой Н.П. от 12 февраля 2021 года данное исковое заявление было возвращено в связи с нарушением положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку к нему приложена ненадлежаще заверенная копия доверенности, подтверждающая полномочия подписавшего данное заявление представителя Шинкевич О.В. Указанная копия доверенности заверена гл.юристом Б.., полномочия которой надлежащим образом не подтверждены.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене вышеназванного определения, считая его незаконным и необоснованным. Указывает при этом, что представленная в материалы дела доверенность на представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ш.. заверена надлежащим образом главным юристом Б.., полномочия которой на заверение документов Общества подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» Г.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края.

В силу части 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

Поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, участвующего в деле, следует руководствоваться положениями ст. 53 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2187-О отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Исковое заявление о взыскании ущерба в порядке регресса подписано представителем Ш.

К заявлению приложена светокопия доверенности от 30.12.2020, согласно которой ПАО СК «Росгосстрах» в лице генерального директора Г. уполномочивает Ш.. на представление интересов ПАО СК «Росгосстрах», в том числе с правом подписания и предъявления в суд искового заявления. Второй представленной копией доверенности, выданной 30.12.2021 генеральным директором Г. главному юристу Б.. даны полномочия удостоверять верность копий документов общества, при этом названная доверенность заверена подписью Ш.

Оригиналы доверенностей на Ш.. и Б.., либо их нотариально заверенные копии суду представлены не были.

При таких обстоятельствах исковое заявление обоснованно возвращено заявителю.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12.02.2021 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░