Дело №11- 52/15 ДД.ММ.ГГГГ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Лагутиной И.В.,
с участием адвоката Сироткина А.И.
с участием адвоката Седовой М.В.
при секретаре Никитиной В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Святова И. Ю., Святовой Н. С., Святовой М. И. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Клёсс М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Скоковой Н. В. к Святовой Н. С., Святову И. Ю., Святовой М. И. об определении порядка пользования жилым помещением
у с т а н о в и л:
Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Клёсс М.В. от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования спорной квартирой, в пользование Скоковой Н.В. была выделена комната 10,10 кв.м. в <адрес>, в пользование Святовых Н.С., И.Ю., М.И. выделены комнаты 15,20 кв.м. и 17.50 кв.м. в <адрес>, кроме того, со Святовых Н.С., М.И. и И.Ю. в пользу Скоковой Н.В. взыскана госпошлина по 66 рублей 67 копеек с каждого.
Ответчики в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить в части определения порядка пользования спорной квартиры, как незаконное, необоснованное, указывая, что удовлетворение исковых требований повлекло ущемление их прав, о дате судебного заседания у мирового судьи ответчики извещены не были.
Святов И.Ю., его представитель и представитель ответчиков Святовой Н.С., Святовой М.И. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.
Представитель Скоковой Н.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, Скокова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-8). Святовы Н.С., И.Ю., М.И. являются также собственниками по ? доли в указанной квартире (л.д.10).
Одним из доводов, указанный в апелляционной жалобе ответчиков является то, что мировой судья не известил их о дате судебного заседания, тем самым нарушив принципы равенства сторон и состязательности, закрепленные ст.6 и 12 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции с указанными доводами ответчиков согласиться не может, поскольку как следует из материалов дела, при рассмотрении дела было проведено одно собеседование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.3 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела усматривается, что ответчикам по месту их жительства и регистрации заблаговременно направлялись судебные уведомления (телеграммы, заказные письма) о времени и месте судебного заседания с приложением копии искового заявления (л.д. 22,25,26,34,35), которые не были ими приняты, по извещениям почты за заказными отправлениями и телеграммами ответчики не приходили, в связи с чем, указанные почтовые отправления были по истечении срока хранения возвращены суду (л.д.26,35).
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Таким образом, поскольку адрес регистрации является последним известным суду местом жительства ответчиков, который они не меняли и проживают по данному адресу в настоящее время, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.
Более того, ДД.ММ.ГГГГ секретарем мирового судьи о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, был извещен лично по телефону Святов И.Ю. (л.д. 36).
Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
По аналогии закона, так как лица, участвующие в деле могут быть вызваны в суд телефонограммой, и если эти лица проживают совместно, достаточно уведомить одно из проживающих совместно лиц, с просьбой уведомить остальных лиц, участвующих в деле. Как следует из телефонограммы (л.д.36), ответчик Святов И.Ю. не отказывался передать уведомление о дате назначенного судебного заседания остальным соответчикам по делу проживающим с ним совместно. Кроме того, даже если учитывая то, что телефонограмма была передана Святову И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года- в пятницу, а судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ – в понедельник, ничто не мешало Святову И.Ю. и другим ответчиком направить в адрес мирового судьи в течение ДД.ММ.ГГГГ телеграмму, факсимильное сообщение с ходатайством об отложении слушания дела, чего ответчиками сделано не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчики были надлежаще извещены о явке в суд, не явились в суд без уважительной причины, отложить слушание дела не просили.
Решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования кВ. <адрес>, в пользование Святовых И.Ю., Н.С., М.И. были выделены в комнаты 15,20 и 17,50 кв.м. (л.д. 12-15), в пользование Святовой И.Ю. была выделена комната 10,10 кв.м. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Святова И.Ю. без удовлетворения (л.д. 16-19).
Таким образом, учитывая, что вынесенным решением Невского суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования спорной квартирой уже был определен в отношении ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно определил порядок пользования спорной квартирой. Ответчики не могут ссылаться на то, что порядок пользования квартирой не сложился. На основании решения суда у них в пользовании находятся две комнаты. Доля истицы составляет 10,6 кв.м., комната 10,10 кв.м. не превышает ее доли, таким образом по существу решение мирового судьи также является законным и обоснованным. Доводы, указанные в жалобе Святовых, пояснения представителя ответчиков в судебном заседании, не опровергают указанных выводов мирового судьи, соответственно не могут быть признаны состоятельными и приняты к вниманию судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела мировым судьей исследованы, неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не выявлено, а потому апелляционная жалоба ответчиков подлежит отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░: