Решение по делу № 33-3590/2024 от 25.03.2024

УИД № 29RS0017-01-2023-000728-87

Судья Тимошенко А.Г.		Дело №2-661/2023		стр.129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-3590/2024		15 мая 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Костылевой Е.С.,

    судей Беляковой Е.С., Радюка Е.В.

    при секретаре Ануфриевой Т.А.

с участием прокурора Сластилина А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-661/2023 по иску Викулина Андрея Александровича к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

    по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Викулина Андрея Александровича на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

Викулин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее - Администрация), Белову Вадиму Сергеевичу, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал на отсутствие у Белова В.С. законных оснований для владения его долей, в связи с чем просил признать Белова В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; обязать Управление по <адрес> и Ненецкому автономному округу снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>; выселить Белова В.С.

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 г. производство по делу по иску Викулина Андрея Александровича к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, Белову Вадиму Сергеевичу, Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о выселении, признании утратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета в части исковых требований, предъявленных к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области и Белову Вадиму Сергеевичу, прекращено (л.д.89-91).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда Викулину А.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказано.

С решением суда не согласился Викулин А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что у Юшиной В.М. отсутствовали правоустанавливающие документы на ее имя. Мировым судом 05 мая 2004 г. разделен только дом, но не земельный участок. Судом не учтено, что его (Викулина А.А.) право собственности на спорный объект подтверждено договором купли-продажи от 28 октября 1968 г., архивной справкой от 22 сентября 2010 г. № 1266 о том, что он проживал в спорном доме с матерью до брака (1991 г.). Также указывает, что оплачивает налоги за спорный дом. Считает, что поскольку он является правообладателем спорного дома, то Юшина В.М. не могла получить свое право при жизни. Считает, что регистрация Колобовой Л.В. 10 декабря 2013 г. имеет юридическое значение и юридическую силу.

В дополнениях к апелляционной жалобе повторяет доводы, изложенные в ранее поданной жалобе о том, что у Юшиной В.М. отсутствовали правоустанавливающие документы на дом и земельный участок. Единственный документ на дом и земельный участок имеется у него (Викулина А.А.) – это договор купли-продажи от 28 октября 1968 г., архивная справка от 22 сентября 2010 г. № 1266, в связи с чем считает, что Белов В.С. не имеет право заявлять права на его дом. Отмечает, что Рудалев П.Т. продал ему дом, расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок. Считает, что завещание подписано не Юшиной В.М.

Апелляционная жалоба Викулина А.А. определением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 04 августа 2023 г. была оставлена без движения (л.д.125-126).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2023 г. по делу № 33-7398/2023 определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 04 августа 2023 г. оставлено без изменения (л.д.169-171).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2023 г. по делу № 33-7397/2023 определение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 г. о прекращении производства по делу в части оставлено без изменения (л.д.175, 176-179).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. определение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 г. о прекращении производства по делу в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2023 г. по делу № 33-7397/2023 оставлены без изменения (л.д.209-212).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 04 августа 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 01 ноября 2023 г. по делу № 33-7398/2023 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ (л.д.205-208).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Викулин А.А. и его представитель Колобова Л.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, приняв во внимание заключение прокурора Сластилина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральных законов (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Согласно статье 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из статьи 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствие с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 ЖК РФ).

Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. №699 предусмотрено, что функции по учету граждан по месту их регистрации (пребывания) возложены на Министерство внутренних дел Российской федерации и его территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 г. № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Колобовой Л.В. (доля в праве 13/24) и Белову В.С. (доля в праве 11/24).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 июня 2023 г. №КУВИ-001/2023-13551935.

Право собственности Белова В.С. на указанную долю в спорном жилом помещении сторонами не оспорено, правоустанавливающие документы недействительными в установленном порядке не признаны.

Из сообщения Администрации от 16 июня 2023 г. № 3792 следует, что спорный жилой дом в реестре имущества Каргопольского муниципального округа Архангельской области не состоит, домовая книга на данный дом в распоряжении Администрации отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2020 г., Викулину А.А. отказано в удовлетворении иска к Белову В.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении (л.д.15-16, 17-19).

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 18 января 2022 г. отказано в удовлетворении иска Викулина А.А. к Белову В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (л.д.20).

Вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 апреля 2023 г., отказано в удовлетворении иска Викулина А.А. к Белову В.С., Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о выселении, снятии с регистрационного учета (л.д.21-22, 23-25).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства, представленные сторонами, принимая во внимание, что истцом конкретно не изложены исковые требования к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, так как не наделено полномочиями по осуществлению функции по учету граждан по месту их регистрации (пребывания).

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений материального закона, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Представленными в дело доказательствами, а также вступившими в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2020 г. и решением Няндомского районного суда Архангельской области от 31 января 2023 г. подтверждается, что истец Викулин А.А. собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не является, проживает в нем в качестве члена семьи собственника Колобовой Л.В., которая самостоятельных требований о нарушении своих прав ко второму собственнику дома – ответчику Белову В.С., право собственности которого на спорный дом до настоящего времени не оспорено, не предъявляет.

Производство по делу в части требований, предъявленных к Белову В.С., Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области прекращено, определение о прекращении производства по делу в части вступило в законную силу.

В связи с этим подлежат отклонению доводы жалобы о наличии у Викулина А.А. права собственности на спорный объект, а также об отсутствии правоустанавливающих документов на Юшину В.М.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к Управлению Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не имеется, данное Управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно. Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Викулина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.С. Костылева

Судьи                                    Е.С. Белякова

                                        Е.В. Радюк