Решение по делу № 2-6997/2021 от 22.06.2021

Дело №2-6997/2021

03RS0003-01-2021-001115-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ямилевой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колонских Анастасии Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колонских А.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 30.03.2019г. в 16 час 00 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Ниссан Цедрик, г/н № и т/с ГАЗ 3302, г\н №, под управлением Валеева А.Н. Согласно административного материала дорожно-транспортное происшествия произошло по вине водителя Валеева А.Н., который нарушил ПДД РФ. 02.04.2019г. Истец обратился к Ответчику за получением страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. До 23.04.2019г. Ответчик должен был произвести выплату по страховому случаю в полном объеме. Согласно экспертному заключению № от 13.05.2019г. об оценке рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 341 105,50 руб. Направленная в адрес Ответчика претензия истца удовлетворена частична, Ответчик произвел выплату в размере 187 200 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в службу финансового уполномоченного №№ за защитой своих прав, решением финансового уполномоченного взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 9545 руб. 24 коп.

Определением суда от 10 августа 2021 г. произведена замена ответчика на АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 153905,50 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб., моральный вред в размере 10000 руб., услуги телеграфа в размере 310 руб., штраф 50% от суммы взыскания, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Истец Колонских А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, в заявлении, адресованном суду, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере, установленном судебной экспертизы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Третье лицо Валеев А.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовым уполномоченным в суд представлены письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.03.2019 вследствие действий Валеева А.Н., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Колонских А.В. (далее – Заявителю) транспортному средству NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2001 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность Валеева А.Н. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по Договору ОСАГО серии МММ № (далее-Договор ОСАГО).

02.04.2019 заявитель обратился в САО «Надежда» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

03.04.2019 по инициативе САО «Надежда» проведен осмотр принадлежащего Заявителю Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №Д12019.

07.06.2019 САО «Надежда» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере 187 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

11.03.2020 в адрес САО «Надежда» поступила претензия от Заявителя с требованием о доплате страхового возмещения в размере 153 904 рубля 50 копеек, возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, возмещении юридических расходов в размере 3 000 рублей 00 копеек и возмещении почтовых расходов в размере 310 рублей 00 копеек с приложением Экспертного заключения, составленного ИП Кадыров В.Ф. от 13.05.2019 №№.

САО «Надежда» письмом от 18.03.2020 № № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка».

На разрешение ООО «Русоценка» поставлены следующие вопросы: Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего? какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств? какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП? каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП? какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с подготовленным ООО «Русоценка» экспертным заключением от 12.08.2020 № У№, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 294 100 рублей 00 копеек; с учетом износа 160 900 рублей 00 копеек; итоговая величина стоимости оцениваемого Транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату определения стоимости 258 400 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа Транспортного средства составляет 294 100 рублей 00 копеек, что превышает его рыночную стоимость в размере 258 400 рублей 00 копеек, в связи с чем, наступила полная (конструктивная) гибель Транспортного средства. Величина стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 61654 рубля 76 копеек.

Сумма страхового возмещения при полной гибели Транспортного средства составляет 196 745 рублей 24 копейки из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства.

07.06.2019 САО «Надежда» осуществило выплату Заявителю страхового возмещения в размере 187 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, с учетом ранее произведенной САО «Надежда» выплаты, с САО «Надежда» в пользу Заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9 545 рублей 24 копейки (196 745 рублей 24 копейки - 187 200 рублей 00 копеек).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 27.08.2020 №№ требования Колонских Анастасии Викторовны к САО «Надежда» о доплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО удовлетворены, взыскано с САО «Надежда» в пользу Колонских Анастасии Викторовны страховое возмещение в размере 9 545 рублей 24 копейки.

С целью установления действительной стоимости страхового возмещения определением от 10.08.2021 года судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» № от 31.08.2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки Ниссан Цедрик, гос.номер № на дату ДТП от 30.09.2019г. составляет 609200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Ниссан Цедрик, гос.номер № на дату ДТП от 30.09.2019г. составляет 328 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки Ниссан Цедрик, гос.номер №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 30.03.2019 г. составляет 307 000 руб.

Стоимость годных остатков составляет 62355 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт Мамонтов Д.В. выводы экспертного заключения поддержал, показал, что объектом исследования являлся автомобиль с правым рулем Ниссан Цедрик, 2014г. выпуска. По номеру кузова по каталогу запчастей были определены каталожные номера запчастей, необходимые для замены. Стоимости капота, переднего левого крыла и левой передней блок фары в справочнике запчастей РСА отсутствовали, ввиду этого были применены рыночные стоимости данных запчастей. Поскольку на момент проведения экспертизы был только один источник в Интернет-магазине - www.amayama, провести мониторинг среди цен других магазинов не представлялось возможным, ввиду отсутствия цен на данные детали в других Интернет - магазинах. При определении рыночной стоимости автомобиля было установлено, что объектом исследования является автомобиль Ниссан Цедрик с задним приводом, двигателем 2.5 л. С помощью сайта архивных объявлений ДроМ.ру было установлено, что по состоянию на март-апрель 2019г. в продаже имелось 5 автомобилей с пробегом до 200 000км, была рассчитана средняя стоимость автомобиля, которая составила 320 000руб., в дальнейшем был произведен расчет средней цены путем применения медианы, далее были применены корректировки по пробегу и по торгу, в итоге цена была определена 307 000 руб. При изучении материалов гражданского дела, в частотности материалов, подготовленных по инициативе финансового уполномоченного, видно, что в экспертном заключении применена иная выборка автомобилей по году выпуска, пробегу и т.д. Для определения стоимости годных остатков определена формула определения годных остатков. При этом 0,7 – это коэффициент снижения стоимости на разборку, дефектовку, хранение, продажу, 0,4 - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации ТС на момент определения годных остатков, 0,9 - коэффициент объема механических повреждений автомобиля от стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков составила 62 355 руб.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта его составившего не вызывает у суда сомнений сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, последовательны.

При этом суд также учитывает, что в установленном порядке отводов указанному эксперту стороны не заявляли. Тогда как выводы изложенные в заключении эксперта научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и не противоречат друг другу.

В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация экспертом использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы.

Стороны в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала.

Заключение судебной экспертизы правильно оценено на основании статьи 67 ГПК РФ. Оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 432-П. При проведении экспертизы исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными.

Сопоставив вышеуказанное заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с данным заключением судебной экспертизы, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения, как соответствующего требованиям статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 57 445 руб. (307 000 руб. - 62355 руб. – 187 200 руб.).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего о полной выплате страхового возмещения, штраф подлежит взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), размер которого составит 28 722,50 руб. (57 445 руб. * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены согласно уточнённым исковым требованиям, подлежит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 310 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг суд считает необходимым отказать, поскольку истцом оплата указанных услуг не произведена, доказательств оказания указанных услуг стороной истца не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается заявлениями ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» от 31.08.2021. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 2 223,35 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Колонских Анастасии Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колонских Анастасии Викторовны страховое возмещение в размере 57 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 28 722,50 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 285 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 310 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 223,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                     Р.Р. Зайдуллин

Решение принято в окончательной форме 05.10.2021.