Решение по делу № 22-1322/2019 от 10.04.2019

Судья: Черемисин А.В. Дело № 22-1322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Ворогушиной Н.А.

судей коллегии Роя А.Н., Шамонина О.А.

при секретаре Аношкине А.В.

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

осужденного Соловьева С.О.,

защитника Самсонова Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Соловьева С.О. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года, которым

Соловьев С.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

приговором Балаковского городского суда Саратовской области от 15 января 2008 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 04 августа 2015 года условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 23 июля 2015 года;

приговором мирового суда судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 14 ноября 2018 года по ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, наказание не отбыто, -

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы по приговору мирового суда судебного участка № 6 г. Балаково Саратовской области от 14 ноября 2018 года и по настоящему приговору окончательно назначено Соловьеву С.О. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Соловьева С.О. в пользу Г.Н.А. в счет компенсации морального вреда 370 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Соловьева С.О. и защитника Самсонова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.О. признан виновным в умышленном причинении Г.Н.А. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в период с 27 марта по 10 апреля 2018 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Соловьев С.О. не соглашается с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах, анализируя доказательства по делу, считает, что судом не установлены дата и время совершения преступления. Так, обращает внимание, что из показаний потерпевшей и свидетелей видно, что событие преступления имело место в 16 часов, однако суд в описании преступления указал о ночном времени. Анализирует показания Г.Н.А., усматривая в них противоречия; заключения проведенных по делу экспертиз, и ставит под сомнение причинение потерпевшей своими действиями перелома головки бедренной кости, полагая, что противоречия в медицинских исследованиях Г.Н.А. не устранены. Находит показания потерпевшей недостоверными, отмечая, что суд оставил без внимания данные ее личности и характеристику, как лица, злоупотребляющего алкоголем. Считает, что у Г.Н.А. имелся корыстный интерес в его осуждении, о чем свидетельствует заявленный гражданский иск. Полагает также неустановленным судом мотив совершения преступления. Считает проведенное предварительное и судебное следствие с обвинительным уклоном, выводы о своей виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает достоверность протокола судебного заседания. Указывая на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, полагает, что суд без достаточных на то оснований, не применил к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 61 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд, в нарушение закона, при сложении наказаний по настоящему приговору и приговору мирового суда от 14 ноября 2018 года руководствовался ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ. Не соглашается также с решением суда о полном удовлетворении иска потерпевшей о компенсации морального вреда. Просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору для производства дополнительного расследования либо в суд на новое рассмотрение.

Апелляционное представление до начала заседания судебной коллегии государственным обвинителем Соловьевым А.В. отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Каких-либо противоречий, а также недопустимых суждений и выводов в приговоре, вопреки доводу адвоката Самсонова Д.В., приведенному в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции не допущено.

Все обстоятельства, при которых Соловьев С.О. совершил преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, в том числе дата, время, мотив совершения преступления, вопреки доводам жалобы осужденного, судом были установлены и соответствуют исследованным доказательствам.

Вопреки доводу жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, при которых Соловьев С.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Г.Н.А., вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Так, виновность Соловьева С.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена доказательствами, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании:

- показаниями самого Соловьева С.О., данными в судебном заседании, о полном признании своей вины, о нанесении у себя дома в начале апреля 2018 года Г.Н.А. в ходе состоявшейся между ними ссоры телесных повреждений, от которых та в течение нескольких дней лежала у него дома, о доставлении им Г.Н.А. в больницу, поскольку той лучше не становилось;

- показаниями потерпевшей Г.Н.А. об обстоятельствах причинения в один из дней с конца марта по начало апреля 2018 года в вечернее время Соловьевым С.О. ей телесных повреждений;

- показаниями свидетеля Г.Л.В. – матери потерпевшей о том, что в конце марта – начале апреля 2018 года в ночное время ей позвонила дочь и попросила забрать ее от Соловьева С.О., который не выпускает ее из дома. Она пришла домой к последнему, однако, Соловьев С.О. из квартиры дочь не выпустил, и она ушла. При этом у Г.Н.А. телесных повреждений не было. На следующий день ее дочь на работу не вышла, по приходу вновь на квартиру Соловьева С.О. она обнаружила Г.Н.А. с телесными повреждениями на груди, и в области левой ноги, при этом дочь не могла встать с кровати. 10 апреля 2018 года дочь была госпитализирована в больницу;

- показаниями свидетеля Л.Д.А. – участкового уполномоченного полиции, проводившего в апреле 2018 года проверку по заявлению Г.Н.А. по факту причинения ей Соловьевым С.О. телесных повреждений в ходе совместного распития спиртных напитков, что подтвердил последний;

- показаниями свидетеля С.В,В. – матери осужденного о том, что в начале апреля 2018 года она обнаружила дома у своего сына лежащую на диване Г.Н.А., у которой было смещено бедро, впоследствии сын отвез Г.Н.А. в больницу;

- протоколами осмотров места происшествия с участием Соловьева С.О. от 13 апреля 2018 года и от 21 августа 2018 года - <адрес> по <адрес> в <адрес>, в ходе которых было установлено место совершения преступления в отношении Г.Н.А.;

- протоколами выемок медицинских карт на имя Г.Н.А., которые впоследствии, согласно протоколу осмотра документов были осмотрены;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № 727 от 03 июля 2018 года и № 1002 от 12 сентября 2018 года о характере, механизме, давности образования и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Г.Н.А.;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Соловьевым С.О. инкриминируемого преступления.

Приведенные выше и все другие представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства обвинения и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Показания потерпевшей Г.Н.А., а также свидетелей, подробно проанализированы судом и им дана полная и надлежащая оценка.

При этом оснований считать, что показания потерпевшей Г.Н.А., противоречивы, как на это указывает осужденный, не имеется. Напротив, они последовательны и в деталях подтверждены другими доказательствами.

Данные ею пояснения в больнице при госпитализации о получении травмы при падении потерпевшая объяснила не желанием привлекать на тот момент Соловьева С.О. к уголовной ответственности, что не ставит под сомнение достоверность данных ею показаний на следствии и в суде.

Данных об оговоре осужденного потерпевшей, свидетелями и о заинтересованности их в исходе дела, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Показания Соловьева С.О., данные в судебном заседании, о полном признании вины, не оспаривавшего обстоятельства инкриминируемого преступления, полностью согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей Г.Н.А. о давности, локализации и механизме образования обнаруженных у неё телесных повреждений, с показаниями потерпевшей и свидетелей - очевидцев наличия на Г.Н.А. следов преступления, в присутствии которых он не оспаривал нанесение Г.Н.А. имевшихся у той повреждений.

С учетом изложенного, судом первой инстанции показания Соловьева С.О., данные в судебном заседании, обоснованно, наряду с вышеприведенными доказательствами, положены в основу обвинительного приговора.

При этом судебная коллегия учитывает, что показания Соловьевым С.О. в судебном заседании даны с соблюдением его процессуальных прав, в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо воздействия, а потому являются допустимыми доказательствами.

Заявление Соловьева С.О. в суде апелляционной инстанции о самооговоре на предварительном следствии и в суде первой инстанции неубедительно и противоречит исследованным доказательствам.

Довод осужденного о том, что на предварительном следствии он дал показания под принуждением, в связи с чем, в настоящее время проводится проверка по его заявлению, на правильность выводов суда о его виновности и оценки исследованных доказательств не влияет, поскольку суд первой инстанции на показания Соловьева С.О., данные на следствии, в приговоре не ссылался.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебно-медицинских экспертиз в отношении Г.Л.В., проведенных в ходе предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку они научно обоснованны, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые медицинские документы, материалы дела. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах, вопреки доводам осужденного, не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз. При их производстве нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.А. подтвердил выводы своих заключений, а также показал о возможности причинения обнаруженных у Г.Н.А. телесных повреждений от удара ногой и невозможности их получения при падении с высоты собственного роста. Не усмотрел эксперт и противоречий в проведенных потерпевшей медицинских исследованиях, которыми поэтапно установлен диагноз в виде перелома-вывиха головки бедренной кости слева со смещением фрагмента головки к задней поверхности вертлужной впадины, перелома заднего края вертлужной впадины, гематомы в проекции травмированной области. Оснований сомневаться в достоверности показаний эксперта, также как и в проведенных им исследованиях, у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия Соловьева С.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение Г.Н.А. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Оснований для оправдания Соловьева С.О., а также оснований считать, что Г.Н.А. был причинен тяжкий вред здоровью иными лицами и при иных, нежели указано в обвинении, обстоятельствах, о чем указано осужденным в жалобе и в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований закона. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенные 11 мая и 04 июля 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП №4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области Л.Д.А., были отменены заместителем прокурора г.Балаково Саратовской области Т.К.А. 24 июня и 19 июля 2018 года соответственно (том 1 л.д. 21, 34).

При таких обстоятельствах, довод осужденного о возбуждении уголовного дела при наличии неотмененных постановлений Л.Д.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, является несостоятельным и противоречит материалам уголовного дела.

Квалификация действий Соловьева С.О. участковым уполномоченным полиции в своих постановлениях по ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Г.Н.А. обусловлена отсутствием выводов судебно-медицинской экспертизы о тяжести повреждений, а потому, вопреки доводу осужденного, приведенному в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления.

Как видно из материалов дела, Соловьев С.О. совместно с защитником Камзиной Н.П. по окончании предварительного следствия был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме (том 1 л.д. 174-176). Согласно расписке (том 1 л.д. 192), копия обвинительного заключения Соловьевым С.О. была получена 27 октября 2018 года.

Согласно протоколу судебного заседания, о своей неготовности к рассмотрению уголовного дела, о не ознакомлении с материалами дела, о не получении копии обвинительного заключения, Соловьев С.О. не заявлял.

Учитывая изложенное, довод осужденного в суде апелляционной инстанции о нарушении его права на защиту, выразившимся в лишении следователем возможности ознакомиться с уголовным делом, в невручении копии обвинительного заключения, является несостоятельным.

Доводы жалобы Соловьева С.О. об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела судебная коллегия находит также безосновательными, поскольку каких-либо данные, свидетельствующие об одностороннем, неполном или не объективном судебном следствии отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не имеется. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, о дополнении судебного следствия сторона защиты не ходатайствовала, а потому суд обоснованно объявил судебное следствие законченным.

Доводы о недостоверности протокола судебного заседания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку поданные осужденным замечания на протокол были рассмотрены председательствующим судьей с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и мотивированным постановлением отклонены. Оснований сомневаться в обоснованности данного постановления не имеется.

Наказание Соловьеву С.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенную Соловьеву С.О. меру наказания, вопреки доводам его жалобы, судебная коллегия находит справедливой, ее нельзя признать несоразмерной содеянному вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для признания иных смягчающих наказание Соловьева С.О. обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения к осужденному ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Вопреки доводам жалобы, при назначении окончательного наказания осужденному Соловьеву С.О. судом правильно применены правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден приговором от 18 февраля 2019 года, было совершено им в период с 27 марта 2018 года по 10 апреля 2018 года, то есть до постановления приговора от 14 ноября 2018 года.

Гражданский иск судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Г.Н.А. о взыскании компенсации морального вреда с Соловьева С.О., суд правильно принял во внимание характер физических и нравственных страданий потерпевшей, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, а также имущественного положения осужденного.

Размер морального вреда, вопреки утверждению в жалобе осужденного, определен судом исходя из принципа разумности и справедливости, оснований считать его завышенным не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2019 года в отношении Соловьева С.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая:

Судьи коллегии: