Решение по делу № 33-10407/2017 от 18.08.2017

Дело № 33-10407

Судья Мухтарова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Колковенковой А.С. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

«Колковенковой А.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края о взыскании расходов на оплату найма жилья в сумме 152000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 500,00 руб., расходов, связанных с распечаткой фотографий и ксерокопированием документов в сумме 2380,00 рублей, отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Колковенковой А.С., представителя ответчика Андреева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колковенкова А.С. обратилась в суд с иском Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края о взыскании расходов на оплату найма жилья в сумме 152000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., расходов, связанных с доказательствами причиненного убытка в сумме 2380 рублей за распечатку фотографий и ксерокопирование документов, а также об обязании выплатить долг по капитальному ремонту за жилое помещение, расположенное по адресу **** в сумме 16371 руб. 39 коп., мотивируя тем, что на основании решением Губахинского городского суда от 06.11.2014 года по делу № **/2014 на Администрации городского округа «Город Губаха» возложена обязанность предоставить Колковенковой А.С., Колковенковой А.С., К1. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в границах поселка Углеуральского г. Губахи Пермского края, благоустроенное применительно данного населенного пункта, общей площадью не менее 76,1 кв.м. во внеочередном порядке. Вместе с тем, решение суда исполнено только 16.01.2017 года. Из-за длительного бездействия ответчика по исполнению решения суда, не обладая правом пользования другим жилым помещением, истец на протяжении многих лет снимала жилье по договорам найма. Общая сумма расходов за наем в период с 06.12.2014 года по 31.03.2017 года составила 152000 руб. Произведенные истцом расходы относятся к убыткам, причиненным ответчиком длительным непредставлением жилья истцу. От предложенных ответчиком квартир она отказывалась, т.к. все они находились в непригодном для проживания состоянии. 16.01.2017 года она и ответчик подписали договор социального найма жилого помещения № ** от 16.01.2017 года по адресу: г. Губаха, пгт. ****, ул. ****, впоследствии истец узнала, что за квартирой числится долг по уплате взносов за капитальный ремонт в общей сумме 16371,39 руб., который, по мнению истца, необходимо взыскать с Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края. Также просит взыскать судебные расходы на представителя и на сбор доказательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец. Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым, по мнению истца, судом дана ненадлежащая оценка. Решение суда основано на недопустимых доказательствах, поскольку документы, представленные ответчиком и принятые во внимание судом надлежащим образом не заверены. Считает, что в деле имеется достаточно доказательств наличия убытков именно в результате бездействия администрации, в связи с длительным неисполнением судебного решения о предоставлении жилья.

В письменных возражениях представитель администрации городского округа «Город Губаха» просит судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колковенкова А.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика Андреев П.А. в судебном заседании, поддержав письменные возражения, указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснваоний дял его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Колковенкова А.С., совместно с членами семьи (сыном и сестрой) являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г. Губаха, пос. ****, ул. **** на основании договора найма заключенного администрацией Северо-Углеуральского городского поселения 24.05.2011 года. 17.06.2014 года межведомственная комиссия признала многоквартирный дом № ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу. Вступившим в законную силу 13.12.2014 года решением Губахинского городского суда Пермского края от 06.11.2014 года на Администрацию городского округа «Город Губаха» возложена обязанность предоставить Колковенковой А.С., Колковенковой А.С. и К1. вне очереди по договору социального найма жилое помещение - квартиру, находящуюся в границах поселка **** города Губахи Пермского края, благоустроенную применительно к условиям данного населенного пункта, общей площадью не менее 76,1 кв.м. Данное решение суда обращено к принудительному исполнению, 22.01.2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **. 26.02.2015 года, 27.07.2015 года, 16.06.2016 года, 02.12.2016 года Администрацией городского округа «Город Губаха» Пермского края истцу предлагалось четыре жилых помещения по адресам: ул. ****; ул. ****; ул. ****, ул. **** от вселения в которые Колковенкова А.С. отказалась со ссылкой на непригодность их для проживания. 16 января 2017 года между сторонами заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: ****.

Предъявляя исковые требования о взыскании убытков, Колковенкова А.С. приводит доводы о длительном неисполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем она вынуждена была нести убытки в виде арендных платежей по договорам найма жилых помещений.

06.12.2014 года Колковенкова А.С. заключила с К2. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, сроком действия по 05.05.2015 года, с ежемесячной оплатой 6500 руб. в месяц. 04.08.2015 года Колковенкова А.С. заключила с Б. договор найма жилого помещения расположенного по адресу: ****, сроком действия по 30.06.2016 года, с ежемесячной оплатой 5000 руб. в месяц. 01.07.2016 года Колковенкова А.С. снова заключила с Б. договор найма жилого помещения расположенного по адресу: ****, сроком действия по 31.05.2017 года, с ежемесячной оплатой 5000 руб. в месяц. Из содержания данных договоров следует, что указанное жилое помещение предоставляется в пользование для проживания истца и ее детей К1. и Б. В общей сложности, за период с 06.12.2014 года по 31.07.2015 года, с 06.08.2015 года по 30.06.2016 года, с 01.07.2016 года по 31.03.2017 года расходы истца за наем жилых помещений составили 152000,00 руб. 16.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ****, общей площадью 84,0 кв.м. 18.04.2017 года указанная квартира оформлена в общую долевую собственность истца и ее двоих несовершеннолетних детей (по 1/3 доли). С 24.01.2017 года по настоящее время Колковенкова А.С. и двое ее несовершеннолетних детей зарегистрированы по адресу: ****, а также с 06.08.2015 года (младший сын Б. с 15.09.2016 года) по 14.09.2017 года зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Пермский край, г. Губаха, ****.

Рассматривая требования о взыскании убытков, понесенных на оплату найма другого жилого помещения, которое истец и члены ее семьи вынуждены была арендовать в связи с неисполнением ответчиком решения суда о предоставлении другого, взамен аварийного, благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1069, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что Колковенкова А.С. вынуждена были нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей в связи с виновным поведением ответчика по неисполнению судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия, проанализировав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств вынужденного характера несения расходов, связанных с наймом жилых помещений, обусловленного именно действиями администрации городского округа «Город Губаха» не представлено. Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом, на ответчика возложена обязанность предоставить истцу жилое помещение в границах поселка Углеуральского города Губаха Пермского края. Во исполнение данного решения, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить договор социального найма на различные жилые помещения, а именно по адресам: ул. ****, ул. ****, ул. ****, ул. ****, однако именно истец отказывалась от заключения договора. При этом, вопреки доводам истца, допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что предлагаемые жилые помещения были непригодными для проживания, суду представлено не было. Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что администрацией городского округа «город Губаха» предпринимались возможные меры по исполнению решения суда, в связи с чем выводы суда об отсутствии доказательств виновного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между какими либо виновными действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками являются верными. Кроме того, заключая договоры найма жилых помещений, расположенных в г. Перми и г. Губаха, истец не представила доказательств, что именно отсутствие жилого помещения в пос. Углеуральском повлекло за собой необходимость проживания за пределами данного населенного пункта и несения расходов по оплате найма жилых помещений в г. Перми и г. Губаха, что обоснованно принято во внимание судом при постановке оспариваемого решения. Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилых помещений у третьих лиц, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием администрации, истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных, и, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колковенковой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: