Решение по делу № 22-94/2021 от 22.12.2020

Судья ФИО8 Дело № 22-0094/2021

Апелляционное определение

г. Иваново 13 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е., Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием:

адвоката Митрошиной Т.А.,

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного Залипского В.А., путем использования системы видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2021 года апелляционные жалобы осужденного Залипского В.А. и его защитника адвоката ФИО6 на приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2020 года, которым

Залипский Владислав Анатольевич,

ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, мнение участников процесса, судебная коллегия

Установила:

Залипский В.А. признан виновным в совершении в один из дней середины июня 2020 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО5, общей стоимостью 3 224 рубля, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Залипского В.А. адвокат ФИО6 просит об изменении приговора, квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, снижении назначенного наказания, освобождении Залипского В.А. из-под стражи, указывая на следующие обстоятельства:

- в ходе судебного заседания установлено, что Залипский В.А. проник в жилой дом потерпевшего с целью подзарядки мобильного телефона, а умысел на хищение имущества, принадлежащего ФИО5, возник у Залипского В.А. после проникновения в жилище, когда он уже находился в жилом доме;

- в судебном заседании Залипский В.А. пояснил, что о продаже его родственниками жилого дома, ему известно не было и изначально у него не было умысла на хищение имущества;

- в ходе судебного заседания были оглашены объяснения Залипского В.А. от 16 сентября 2020 года, которые подтверждают высказанные Залипским В.А. в судебном заседании показания о моменте возникновения умысла на хищение чужого имущества;

- в судебном заседании Залипский В.А. пояснил, что в момент предварительного расследования «смутно» осознавал то, что подписывал, находился в «шоковом состоянии»;

- Залипский В.А. пояснил суду разницу в показаниях относительно возникновения у него умысла на хищение, содержащихся в его выступлении в суде, в объяснении и в протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого;

- показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО7 не подтверждают момент возникновения у Залипского В.А. умысла на хищение;

- давая оценку доказательствам, суд не учел, что ранее Залипский В.А. не привлекался к ответственности за совершение корыстных преступлений, то есть они ему не свойственны, а также то, что Залипский В.А. находился в доме в течение 40 минут, где подзарядил свой телефон, вскипятил чайник и попил кофе, после чего покинул дом, заперев на входной двери замок, и прихватил с собой похищенное имущество;

- лица, совершающие корыстные преступления, делают это максимально быстро, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления;

- сторона защиты просила суд изменить квалификацию преступления на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить Залипскому В.А. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно исправительные работы на минимальный срок, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести;

- Залипский В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления: добровольно выдал похищенные вещи и участвовал в проверке показаний на месте; на его иждивении находится малолетний ребенок, он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, не имея регистрации по месту жительства, не мог уехать и устроиться на достойную работу, проживал в дачном домике знакомых, добывая средства на жизнь случайными заработками.

В апелляционной жалобе осужденный Залипский В.А. просит об изменении приговора суда, переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, указывая на следующее:

- квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции;

- в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания обвиняемого, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения и в основу обвинительного приговора;

- в ходе судебного следствия он подробно и правдиво описал произошедшее, поскольку данные им показания полностью совпадают с его объяснениями, данными по уголовному делу непосредственно сразу после фактического задержания;

- суд безосновательно отнесся к данным им в ходе судебного следствия показаниям критически и положил в основу обвинительного приговора показания, изложенные в протоколе дополнительного допроса;

- суд необоснованно не учел в качестве доказательства объяснения, данные им 16 сентября 2020 года, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ указанные объяснения относятся к иным документам;

- учитывая все обстоятельства уголовного дела, его показания, данные в ходе судебного следствия, его объяснения, данные 16 сентября 2020 года, суд неправильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В возражениях, поданных на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственный обвинитель ФИО3 просит в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобы без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а жалобы стороны защиты не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом первой инстанции с учетом требований ст. 17, 88 УПК РФ.

Вина Залипского В.А. подтверждается исследованной судом первой инстанции совокупностью доказательств: показаниями осужденного, данными на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО5( владельца дома) и свидетеля ФИО1( предыдущего владельца дома), оглашенных с согласия сторон в ходе судебного следствия, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, другими материалами дела, подробно изложенными в приговоре суда, не оспариваемыми стороной защиты.

Действия Залипского правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Указанная правовая оценка действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и требованиям уголовного закона. Проникновение в жилище виновным было совершено не только с преодолением препятствий -замок был открыт, имевшимся у Залипского ключом, но и с целью хищения чужого имущества, при этом Залипский не имел доступа в указанное жилье на законных основаниях. Оснований для переквалификации действий виновного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он проник в дом для того, чтобы зарядить телефон, так как полагал, что дом принадлежит родственникам его жены, а не с целью хищения, а умысел на хищение чужого имущества возник у него в момент, когда он уже находился в доме потерпевшего, были известны суду первой инстанции и не ставят под сомнение выводы суда о наличии квалифицирующего признака" незаконное проникновение в жилище", так как, давая указанные показания, виновный изменил свои показания, данные ранее на предварительном следствии и в присутствии адвоката об обстоятельствах и моменте возникновения у него умысла на хищение- до проникновения в дом, которые подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств. При этом показания Залипского, которые признаны судом достоверными, в ходе предварительного следствия были тщательно проверены и объективно были подтверждены Залипским в ходе проверки его показаний на месте, проведенной с участием адвоката.

К доводам осужденного о том, что адвокат при даче им показаний, в которых он указывает на проникновение в дом с целью хищения, не присутствовал, а протоколы он подписал не читая в шоковом состоянии, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку они полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами. Из показаний Залипского, данных на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, прямо следует, что умысел, на незаконное проникновение в дом потерпевшего именно с целью хищения имущества, возник еще до проникновения на территорию домовладения потерпевшего. Аналогичные показания даны им при проверки показаний на месте. Более того, при проверке показаний на месте, Залипским было указано конкретное место, где он решил совершить хищение, для чего проник в дом.

Протоколы допросов и проверки показаний Залипского правильно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, так как они оформлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, прочитывались участниками процессуальных действий и ими подписывались, а замечаний по содержанию протоколов не вносилось.

Залипский на протяжении всего предварительного следствия пользовался услугами адвоката, от которого не отказывался, в том числе и по соображением ненадлежащей защиты. Последующее изменение позиции обвиняемого по вопросу проникновения в дом с целью хищения, когда в дело вступил другой адвокат, не является основанием для того, чтобы полагать, что адвокатом, принимавшим участие по делу на предварительном следствии в интересах Залипского, было нарушено право последнего на защиту.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что Залипский сознательно искажает доказательства по делу. Так, указывая на отсутствие адвоката при даче им показаний, Залипский ссылается на то, что адвоката не было при проведении процессуальных действий. Вместе с тем, указанные доводы четко опровергаются содержанием протоколов, отсутствием в них замечаний, наличием ордера адвоката, кроме того, к протоколу проверки показаний приложены фотографии, где запечатлены совместно адвокат с Залиским во время данного действия ( т. 1 л.д.88- 91). Когда государственным обвинителем в судебном заседании было обращено внимание на указанный факт ( протокол судебного заседание - л.д. 186), Залипский сражу же изменил показания, сославшись на плохую память.

Приходя к правильности вывода суда о наличии факта проникновения в дом потерпевшего Залипским с целью хищения, суд апелляционной инстанции указывает, что Залипский, говоря о том, что он хотел проникнуть в дом для зарядки телефона и не знал, что дом продан другим лицам и ему там находиться нельзя, дает заведомо недостоверные показания, так как он ранее осуждался и отбывал наказание за незаконное проникновение в указанный жилой дом ( когда дом принадлежал родственникам жены) и достоверно знал, что ему проникать и находиться в доме нельзя ( приговор от 23 октября 2017 г. - л.д. 122-126). Кроме того, учитывая современную инфраструктуру в районном городе, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность подзарядки сотового телефона имеется во многих социально- бытовых объектах города( вокзале, торговых центрах и т.п.), что является общеизвестным фактом. Сам же факт того, что Залипский, проникнув в дом с целью хищения, затем находился в нем определенное время, на что обращает внимание защита в жалобе, не ставит под сомнение то, что он проник в дом именно с целью хищения, так как время проведенное осужденным в доме и поведение в нем, обусловлены исключительно его личностными качествами, находятся за рамками предъявленного обвинения.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о том, что признательные показания Залипского на следствии о моменте возникновения у него умысла на хищение до проникновения в дом, данные в присутствии адвоката, не подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правильным довод защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве допустимого доказательства объяснение осужденного( от 16 сентября 2020 г.), соглашаясь с тем, что само оформление объяснения отвечает требованиям уголовно- процессуального закона. Вместе с тем, допустимое по форме объяснение не свидетельствует о том, что его содержание является достоверным, поскольку факты, изложенные в объяснении, опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и исследованных в ходе судебного следствия : показаниями осужденного, данными в последующем в присутствии адвоката, в том числе и в протоколе проверки показаний на месте, приговором от 23 октября 2017 г., и другими.

Суд апелляционной инстанции указывает, что оснований считать данное объяснение явкой с повинной также не имеется, так как Залипский был препровожден в отдел полиции по инициативе сотрудника полиции, где ему было указано на факт его подозрения именно в хищении из указанного дома и только после этого с него было взято объяснение. Сам Залипский добровольно не являлся в отдел полиции для дачи указанного объяснения. По факту активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признано обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Доводы Залипского о том, что признательные показания, с которыми согласился суд первой инстанции как достоверными, он дал так как находился в шоковом состоянии, суд апелляционной инстанции расценивает как надуманные, так как данные показания были даны неоднократно, объективно подтверждены совокупностью достоверных доказательств, Залипский является психически здоровым человеком, ранее имел опыт общения с сотрудниками правоохранительных органов, так как привлекался к уголовной ответственности. При этом никаких противоправных действий в отношении Залипского со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Наказание, определенное виновному, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом подробно в судебном заседании исследовался вопрос о личности виновного, характеризующие его данные. Суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного : активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Характеризующие личность виновного данные судом приведены в приговоре без искажения и обоснованно были приняты судом во внимание при назначении наказания.

Оснований полагать, что обстоятельства, приведенные в приговоре, только указаны, но не учтены, не имеется, так как наказание не является максимально возможным.

Оснований полагать, что Залипский совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку он является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, по собственному признанию имел периодические заработки, но на учет в службу занятости населения не встал, имел возможность трудоустройства в г. Приволжск, без трудоустройства в иную область, на что ссылается адвокат в жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что судом были соблюдены правила назначения наказания, предусмотренные законом. Решение о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ должным образом мотивировано. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен, полагая их исчерпывающе правильными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению по доводам жалоб не подлежащим.

Руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приволжского районного суда от 23 ноября 2020 г. в отношении Залипского Владислава Анатольевича оставить без изменения, жалобы стороны защиты- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи С.Е. Герасимова

А.В. Кашеварова