Решение по делу № 22-1041/2024 от 27.05.2024

Дело № 22-1041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 13 июня 2024 г.

Кировский областной суд в составе:

председательствующего Хомякова Е.В.,

при секретаре Симахиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фарафоновой Е.П. в интересах осужденного Мухамедзянова А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 2 апреля 2024 года, которым

Мухамедзянов А.А.,родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В приговоре разрешены вопросы, касающиеся меры пресечения осужденного, судьбы вещественных доказательств, конфискации имущества принадлежащего Мухамедзянову А.А., и сохранении ареста, наложенного на его имущество.

Заслушав выступление адвоката Фарафоновой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жуйкова Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом первой инстанции Мухамедзянов А.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно в том, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, <дата> в 1 час 30 минут Мухамедзянов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак № и двигался на нем от дома по адресу: <адрес>, пока не был остановлен сотрудниками полиции в 2 часа 5 минут у <адрес>. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Фарафонова Е.П. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Указывает в обоснование, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного.

В возражениях и.о. прокурора Первомайского района г. Кирова Колобова А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными адвокатом в апелляционной жалобе, находя их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые подлежали доказыванию по делу, определены судом правильно.

Виновность осужденного Мухамедзянова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре

В судебном заседании подсудимый Мухамедзянов А.А. вину не признал, пояснил, что употреблял в баре спиртное, домой поехали с женой на своем автомобиле, которым управляла супруга, он только завел двигатель машины, после чего перебрался на заднее сидение.

Вместе с тем, виновность Мухамедзянова А.А. в совершении преступления объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО6 – сотрудника ДПС ГИБДД о том, что по каналу «Ночной патруль» ему передали информацию, что водитель внедорожника, находящегося у бара на перекрестке улиц <адрес>, возможно, находится в состоянии опьянения. В этой связи он выехал к месту, и увидел, как «<данные изъяты>», начал движение по <адрес> в сторону <адрес>. Он включил спецсигнал и остановил данный автомобиль. Во время остановки за рулем был Мухамедзянов А.А., который после этого перелез на заднее сиденье машины, а его жена перелезла на водительское место. Открыв заднюю дверь, он представился, сказал Мухамедзянову А.А., что тот управлял автомобилем, от него был запах алкоголя изо рта. После этого он передал МухамедзяноваА.А. наряду ГИБДД – ФИО20

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что около 2 часов <дата> видел, как МухамедзяновА.А. в состоянии опьянения сел на водительское сиденье «<данные изъяты>», с номером №, и поехал. За Мухамедзяновым А.А. проследовал патрульный автомобиль «Шкода», и остановил его;

- показаниям свидетеля ФИО5 - инспектора ДПС ГИБДД о том, что по рации ФИО21 вызвал его наряд к дому №а по <адрес> на место, ФИО6 указал на Мухамедзянова А.А., который сидел на заднем сидении автомобиля «<данные изъяты>», и пояснил, что это водитель машины. Он отстранил Мухамедзянова А.А. от управления транспортным средством, так как у последнего был запах алкоголя изо рта и нарушение речи, и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот вопросы игнорировал, затягивал административную процедуру, в связи с чем, был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого Мухамедзянов А.А. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями понятыхСвидетель №3 и ФИО7, каждого в отдельности, о том, что сотрудники полиции предлагали Мухамедзянову А.А., имевшего признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, который от этого отказался;

- постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (вступило в законную силу <дата>), в соответствие с которыми Мухамедзянов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано 20.09.2022 года.

Эти и другие доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, ФИО5, Свидетель №3, ФИО7 и Свидетель №5, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой в деталях, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются и соответствуют иным, имеющимся в деле, доказательствам. Заинтересованности указанных лиц в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Мухамедзянова А.А. по делу не усматривается, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении Мухамедзянова А.А. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Все доводы подсудимого о его невиновности в управлении автомобилем в состоянии опьянения, что машиной управляла его жена, судом первой инстанции тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств и доводов стороны защиты убедительной, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование выводов суда о виновности осужденного. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, что основанием для его отмены не является.

Доводы адвоката Фарафоновой Е.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что автомобилем управляла жена Мухамедзянова А.А., обоснованными признать нельзя, поскольку в приговоре при изложении показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что женщина сидела на переднем водительском сиденье, допущена явная техническая ошибка, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 159), и аудиозаписи к нему видно, что свидетель Свидетель №1 показал, что женщина сидела на переднем пассажирском кресле. Данное обстоятельство в судебном заседании никем не оспаривалось, при этом адвокат Фарафонова Е.П. лично задавала вопросы данному свидетелю. Замечаний на протокол и аудиозапись судебного заседания сторона защиты не подавала.

Суд правильно квалифицировал действия Мухамедзянова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, надлежаще мотивировав свои выводы в данной части в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, при рассмотрении его судом, влекущих отмену приговора в апелляционном порядке, допущено не было.

Наказание Мухамедзянову А.А. в виде обязательных работ с дополнительным наказанием, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом обоснованно по данному делу не установлено.

Назначенное наказание является справедливым.

Решение суда о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости проданного Мухамедзяновым А.А. автомобиля, является мотивированным и правильным.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 2 апреля 2024 года в отношении Мухамедзянова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фарафоновой Е.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий