Решение по делу № 2-2587/2022 от 13.04.2022

УИД 61RS0007-01-2022-002311-96

Дело 2-2587/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова ФИО5 к ООО «Лента» о взыскании о защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года Орехов А.Р. приобрел пиво «св DC BREWERY СО ООО» в магазине ООО «Лента».

    За данную покупку Орехов А.Р. заплатил № рублей № копеек, что подтверждается кассовым чеком. ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.Р. обнаружил, что вышеуказанный ненадлежащего качества, а именно истек срок годности на 6 дней. Согласно этикетки товара, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ года. Срок годности 90 суток. В связи с этим Орехов А.Р. написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ООО «Лента» посчитала эти требования Орехова А.Р. обоснованными, расторгло договор купли-продажи и вернула истцу Орехову А.Р. денежные средства в размере № рублей № копеек, что подтверждается чеком о возврате денежных средств.

    Орехов А.Р. считает, что продав ему товар ненадлежащего качества, ООО «Лента» нанесло ему моральный вред, который он оценивает в № рублей.

     На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ООО «Лента в пользу Орехова ФИО6 компенсацию

морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

    Истец Орехов А.Р., в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца – Орехов Р.А., в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что продав товар ненадлежащего качества, ответчик, тем самым, нарушил права истца как потребителя на получение качественного товара, в связи с чем, причинил моральный вред, который подложит взысканию в соответствии с законом.

    Представители ответчика ООО «Лента», действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии с п. 1 ст. 456 и п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    В силу положений ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

    В силу ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п.1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

    Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

    Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

    В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Орехов А.Р. приобрел пиво «св DC BREWERY СО ООО» в магазине ООО «Лента».

    За данную покупку Орехов А.Р. оплатил № рублей № копеек, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

    На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с преамбулой к Закону «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

    В силу ст. 4 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии со ст. 18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     После оплаты товара ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.Р. обнаружил, что данный товар ненадлежащего качества, а именно истек срок годности на 6 дней.

    Согласно этикетки товара дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ года. Срок годности 90 суток.

    В связи с этим Орехов А.Р. написал заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. ( л.д. 7)

    ООО «Лента» данное заиление было удовлетворено, истцу были возвращены денежные средства в размере № рублей № копеек, что подтверждается чеком о возврате денежных средств. ( л.д.8).

    Как следует из пояснений представителя ответчика, возврат денежных средств за продукт продукты питания был произведён истцу в тот день. При этом, сам по себе факт возврат денежных средств за товар не свидетельствует о признании вины, поскольку данный возврат осуществлен в рамках политики лояльности и незначительности суммы. Права, предусмотренные ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» реализованы, нарушений прав истца либо угрозы его нарушения не имеется. Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств приобретения 19 января 2022 года в магазине ООО «Лента» продуктов с истекшим сроком годности.

    Между тем, в пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

    Таких доказательств, ответчиком не представлено.

    Учитывая, что право выбора вида требований, которые в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, а также, установленные обстоятельства данного дела, и поскольку принятие ответчиком товара, и возврат полученных за него денежных средств, в добровольном порядке, при отсутствии доказательств реализации товара надлежащего качества, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для компенсации причиненного морального ущерба.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

    Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истца, наличия установленной судом вины ответчика, соразмерной последствиям нарушения им прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Доказательств глубины нравственных и физических страданий и тяжести последствий и причиненного истцу морального вреда, позволяющие определить компенсацию в истребуемом истцом размере 60 000 руб. истцом не представлено и материалы дела не содержат.

    В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией, о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, положения п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применению не подлежат.

    Требования потребителя о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар были удовлетворены продавцом незамедлительно после их предъявления.

    В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, несение которых в размере № руб., подтверждается материалами дела (договором, чеком), в разумных пределах, с учетом сложности дела, его продолжительности, участи представителя в одном судебном заседании, что составит № руб.

     Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере № рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

    На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Лента» в пользу Орехова ФИО7 компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

    Взыскать с ООО «Лента» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

    Cудья:

    Решение суда в окончательной форме составлено 14 июня 2022 года.