Решение по делу № 2-439/2018 от 20.06.2017

Дело № 2-439/2018                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года                             Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Абухбая А.З.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО3 автомобилю истца <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рубль.

Со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2017, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, с учетом изменения исковых требований в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ в размере <данные изъяты> расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом посредством передачи повестки через своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом посредством передачи повестки через своего представителя, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, так как договор заключен с Россгострах, а не с представителем истца, и взыскания средств на оценку независимой экспертизы, в удовлетворении требований в части суммы возмещения ущерба не возражал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), установлены ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно справке о дорожно-транспортном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу <адрес> произошло дорожное - транспортное происшествие, виновным в совершении ДТП признан ФИО7, водитель <данные изъяты>,г.р.з. <данные изъяты>, в действиях истца, собственника транспортного средства <данные изъяты>, нарушений не выявлено (л.д. 54).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.93).

Данный случай был признан страховым, что подтверждается актами о страховом случаем (л.д.106, 117), и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.116,118).

При этом, доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, страховая компания осуществила на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО Технэкспро, непосредственно по направлению транспортного средств на осмотр и проведения независимой экспертизы ПАО СК Росгосстрах, после получения заявления ФИО2 с приложением заключения независимой экспертизы, проведенной по обращению истца.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Технэкспро стоимость устранения дефектов АМТС составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты>% и округления <данные изъяты> рублей (л.д. 112-115).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д.134-143).

По заключению независимой экспертизы № об определении величины материального ущерба, проведенной по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей без учета износа, <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей утрата товарной стоимости (л.д. 9-23).

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, оценивая заключение независимой экспертизы, заключение страховой компании, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходит из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО Технэкспро, на основании которого истцу была произведена доплата суммы страхового возмещения ПАО СК Росгосстрах.

Данное заключение сторонами не оспаривалось, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, данное заключение согласуется также с заключением независимой экспертизы, проведенной по обращению истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку установлены противоправность действий причинителя вреда и его вина, наличие и размер вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением вреда, причиненного транспортному средству истца, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом вычета, выплаченного страхового возмещения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Причинение ответчиком вреда имуществу истца, регулируются главой 59 ГК РФ и не вытекают из отношений, регулируемых Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств".

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Между тем положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 235 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (п. 5.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П),

Таким образом, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию убытков подлежит по выводам заключения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО Технэкспро, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, стороной истца заявлены требования о возмещении ущерба (разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа) в размере <данные изъяты> копеек, представитель ответчика с данной суммой в судебном заседании согласился, размер выплаты не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, при этом как следует из материалов дела, истцом в обоснование указанных расходов представлен договор на оказание консультативно-юридических услуг между ООО «А-А» и ФИО2, касающейся урегулирования спора с ПАО «Росгосстрах», а не с ответчиком по данному гражданскому делу, кроме того истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, а также какой вид и объем юридических услуг был оказан истцу в рамках данного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом для восстановления своего нарушенного права были понесены расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд считает их взыскание с ответчика обоснованными.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    подпись                                               И.В. Шемякина

Копия верна

Судья