Решение по делу № 8Г-12302/2022 [88-480/2023 - (88-12239/2022)] от 02.12.2022

88-480/2022 (2-2304/2022)

27RS0004-01-2022-002278-40

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 года                                                                  г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И.,

судей Бузьской Е.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством проведения видеоконференц-связи гражданское дело по иску администрации города Хабаровска к Корепановой Елене Олеговне о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, встречному иску Корепановой Елены Олеговны к администрации гор. Хабаровска о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе Корепановой Елены Олеговны на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., выслушав истца Корепанову Е.О., ее представителя Устина М.А., представителя ТСЖ «Амурский берег» - председателя правления Гайденко М.Н. поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация города Хабаровска обратилась в суд с иском к Корепановой Е.О. о демонтаже кирпичной перегородки с дверью.

В обоснование требований истцом указано, что собственник квартиры № № дома № по <адрес> в <адрес> Корепанова Е.О. самовольно установила кирпичную перегородку с устройством дверного проема, захватила часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, присоединив часть коридора к жилому помещению.

Поскольку Корепановой Е.О. требование о добровольном устранении нарушений в срок до 12.01.2022 г. не исполнено, Администрация города Хабаровска просила суд обязать Корепанову Е.О. демонтировать установленную кирпичную перегородку с дверью на №-ом этаже в помещении коридора (№) рядом с квартирой № в многоквартирном <адрес> по <адрес> в <адрес>, привести коридор (№) (места общего пользования) №-ого этажа в указанном многоквартирном доме в первоначальное состояние за свой счет; обязать Корепанову Е.О. после завершения работ по приведению места общего пользования (коридора (№)) в прежнее состояние обратиться в комитет администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации города Хабаровска; в случае неисполнения решения суда взыскать с Корепановой Е.О. в пользу администрации города Хабаровска судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения.

Корепанова Е.О. обратилась со встречным иском о сохранении возведенной перегородки. В обоснование иска указала, что установка перегородки произведена на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определивших возможность передавать в аренду собственникам часть общего имущества -коридоры, которые примыкают к угловым квартирам. В соответствии с заключенным Корепановой Е.О. с ТСЖ «Амурский берег» договором аренды от 1 сентября 2021 года Корепановой Е.О. предоставлено в аренду 5 кв.м общего коридора, примыкающего к квартире, выдано разрешение на возведение перегородки.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года, исковые требования администрации г. Хабаровска удовлетворены. На Корепанову Е.О. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать перегородку с дверью, установленную на №-ом этаже в коридоре (№) рядом с квартирой № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, привести помещение в первоначальное состояние, в течение 10-ти дней после завершения работ по приведению самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние обратиться в Комитет администрации г. Хабаровска по управлению Индустриальным районом в целях подтверждения завершения работ в порядке, установленном постановлением администрации г. Хабаровска от 28.10.2019 г. № 3532 «Об отдельных вопросах переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенном на территории города Хабаровска, и о признании утратившими силу отдельных постановлений администрации города Хабаровска». В случае неисполнения решения в установленный срок с Корепановой Е.О. взыскать в пользу администрации г. Хабаровска судебную неустойку в размере 10 000 рублей ежемесячно до момента фактического его исполнения. С Корепановой Е.О. в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Корепановой Е.О. отказано.

В кассационной жалобе Корепанова Е.О. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в результате возведения перегородки изменение параметров объекта капитального строительства не осуществлялось, в связи с чем, действия ответчика считаются перепланировкой, а не реконструкцией. Полагает, что использование части общедомового имущества, возведение на нем временной перегородки осуществлялось на основании заключенного с ТСЖ «Амурский берег» договора аренды во исполнение протокола № 5 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возведенная перегородка является временной конструкцией, которую возможно демонтировать по окончании срока действия договора аренды, либо его расторжении, либо принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установления иного порядке пользования общедомовым имуществом. Не согласна с выводами о том, что произошло присоединение мест общего пользования к жилому помещению. Полагает, что для определения вида работ (перепланировка или реконструкция) необходимы специальные технические и строительные познания, при этом суды не ставили вопрос о необходимости назначения строительно-технической экспертизы. Выполненная перепланировка мест общего пользования не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, при этом судами не исследован вопрос о возможности сохранения перегородки, а также не дана оценка ходатайству ответчика о снижении размера неустойки.

В возражениях на кассационную жалобу Администрация города Хабаровска просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в настоящем случае произошло присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме, на что должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корепанова Е.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Деятельность по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в настоящее время осуществляет ТСЖ «Амурский берег».

Согласно акту осмотра от 8 июля 2021 года специалистами комитета администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом установлено, что на момент осмотра коридора общего пользования, расположенного на №-ом этаже, собственником квартиры № № возведена кирпичная перегородка с устройством дверного проема, в результате чего часть общего коридора, прилегающая к квартире истца, находится в индивидуальном пользовании ответчика и ее семьи.

Согласно техническому паспорту дома, поэтажному плану планировка №- го этажа дома не содержит перегородок в общем коридоре в районе квартир № и №.

Администрацией г. Хабаровска 12 июля 2021 года в адрес ответчика направлено требование о приведении помещения в прежнее состояние в срок до 12 января 2022 года.

Поскольку Корепановой Е.О. требование № 01-49/5408 о приведении помещения в прежнее состояние в срок не исполнено, администрация г. Хабаровска обратилась в суд с настоящим иском.

Корепанова Е.О., полагая, что ее действия являются законными, в обоснование встречного иска представила протокол № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 апреля 2021 года, договор аренды части общего имущества, акт приема-передачи и разрешение председателя правления ТСЖ на возведение временной перегородки.

Из протокола № 5 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 14 апреля 2021 года следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о передаче в пользование на возмездной основе собственникам жилых помещений (угловых, трехкомнатных и однокомнатных квартир) не более восьми метров примыкающих к таким жилым помещениям частей общего имущества, с возможностью возведения временной перегородки на арендуемой площади и утвержден размер ежемесячной оплаты в размере 100 рублей в месяц с квадратного метра арендуемой площади (вопрос № 5). За данное решение проголосовали 84,94% от числа голосов, принявших участие в голосовании или 70,23% голосов всех собственников.

На основании данного решения 1 сентября 2021 года между ТСЖ «Амурский берег» и Корепановой Е.О. заключен договор аренды части общего имущества многоквартирного дома по котрому ТСЖ передает во временное владение и пользование Корепановой Е.О. часть общего имущества многоквартирного <адрес> площадью 5 кв.м, примыкающего к кв. № на №-ом этаже дома согласно план-схеме, являющейся приложением № 1 к договору аренды (пункты 1.1,1.2 договора аренды). Срок аренды установлен по 30 августа 2022 года с возможностью пролонгации.

Договором предусмотрено, что передаваемое в аренду помещение огораживается от общей площади общего имущества многоквартирного дома временной перегородкой из любого материала, которая может быть демонтирована и которая возводится в границах площади переданной в аренду (пункты 1.4, 1.5 договора аренды). А также право арендатора размещать в арендуемом помещении любое имущество, принадлежащее арендатору, и которое не должно загораживать эвакуационные выходы, и производить ремонтные работы в арендуемом помещении с выводом освещения (пункт 2.3 договора аренды).

Ответчик огородила часть площади арендуемого общего коридора путем возведения кирпичной перегородки с дверным проемом, установив дверь, оборудованную запорным устройством.

Настаивая на том, что возведение перегородки с дверным проемом представляет собой несанкционированную перепланировку жилого помещения, повлекшую уменьшение общего имущества собственников помещений МКД путем присоединения к нему части общего имущества, администрация обратилась к ответчику Корепановой Е.О. с требованием о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, после чего, не получив исполнения, администрация обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации г. Хабаровска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 29, 36, 37, 40 Жилищного кодекса РФ, статей 289, 290 Гражданского кодекса РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, исходил из того, что работы по устройству перегородки с дверным проемом в общем коридоре являются и перепланировкой указанного помещения, и одновременно реконструкцией квартиры Корепановой Е.О., повлекшей увеличение ее площади за счет общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников (100%) на передачу части общего коридора ответчиками получено не было. При таких обстоятельствах суд посчитал незаконным присоединение ответчиком к своему жилому помещению части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, что повлекло уменьшение общего имущества.

Также судом сделан вывод о том, что в результате произведенной перепланировки произошло увеличение общей площади жилого помещения, что требует согласования таких действий с органом местного самоуправления в порядке, установленном статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Корепановой Е.О. суд указал, что положения статьи 29 Жилищного кодекса РФ не распространяются на произведенную реконструкцию.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции,

Кассационный суд общей юрисдикции находит такие выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими законодательству, регулирующему спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В таком случае решение собственников помещений в многоквартирном доме подлежит принятию большинством не менее 2/3 голосов всех собственников помещений дома (пункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Также часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, содержит норму, из которой следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что только посредством реконструкции общего имущества в многоквартирном доме (т.е. изменения общего имущества указанным способом) возможно уменьшение его размера, что может быть осуществлено на основании положительного решения 100% собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ). По результатам такой реконструкции сведения об уменьшении общего имущества подлежат внесению в правоустанавливающие документы на это имущество.

Также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме. В таком случае отчуждение общего имущества не происходит, его присоединение к другим помещениям носит вынужденный характер и влечет фактическое ограничение права собственников помещений в многоквартирном доме пользоваться присоединяемой частью общего имущества (например, при устройстве отдельного входа в жилое помещение в качестве обязательного условия его перевода в нежилое помещение с размещением крыльца на части придомового земельного участка).

В случаях передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме во временное пользование иным лицам уменьшение такого имущества не происходит, а решение о данном способе распоряжения общим имуществом может быть принято числом не менее 2/3 всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36, пункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

При разрешении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанции принято решение о возложении на ответчика обязанности привести помещение (коридор) в прежнее состояние демонтировав возведенную перегородку.

Такое решение обосновано несоблюдением ответчиком положений части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих разные способы распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (его реконструкцию либо присоединение к другим помещениям, не относящимся к общему имуществу), которые требуют принятие решения при голосовании 100% собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов гражданского дела, Корепановой Е.О. в аренду была получена часть общего имущества многоквартирного дома № № расположенного по <адрес> в г. <адрес> площадью 5 кв.м, примыкающего к квартире № №, собственником которой является ответчик.

Возможность и условия передачи части общего имущества в многоквартирном доме в пользование по договору аренды другим лицам предусмотрены нормами части 4 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ и такая возможность может быть реализована при получении согласия не менее 2/3 всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на арендуемой части коридора, примыкающего к квартире № № на №-ом этаже ответчиком возведена вертикальная перегородка из кирпича с дверным проемом, установлена дверь, оборудованная запорным устройством. Возможность возведения перегородки из любого материала в целях ограждения части общего коридора предусмотрена договором аренды.

Сведений о том, что работы по возведению перегородки производились ответчиками в контуре принадлежащего им жилого помещения, и что совершенные ответчиком Корепановой Е.О. действия были связаны с реконструкцией принадлежащей ей квартиры и включением в ее площадь какой-либо части помещений общего пользования многоквартирного дома, материалы гражданского дела не содержат, что указывает на несоответствие выводов судов о реконструкции жилого помещения установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Возведение такой перегородки произведено на арендуемой части межквартирной лестничной площадки и привело не только к огораживанию арендуемой площади общего коридора, но и к фактическому выделению в пользование ответчика объемной части межквартирной лестничной площадки в границах имеющихся ограждений (пола, стен и потолка коридора).

В свою очередь, само по себе ограничение доступа в часть межквартирного коридора, в том числе путем установки запорных устройств на существующих дверях или путем установки дополнительных ограждающих конструкций, представляет собой элемент порядка пользования общим имуществом и не может рассматриваться как уменьшение размера такого имущества, поскольку по смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая гражданское дело, суды первой и апелляционной инстанции исходили из ошибочного вывода о том, что ответчиком осуществлена незаконная реконструкция принадлежащего ей жилого помещения, повлекшее уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, не учтено, что возведение перегородки с дверным проемом на № этаже было выполнено на межквартирной лестничной площадке, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Вместе с тем, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных Администрацией города требований, возражений Корепановой Е.О., ТСЖ «Амурский берег» и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома) которое подлежит одобрению всеми собственниками помещений многоквартирного дома, либо о передаче части общего имущества в пользование, что допустимо при получении согласия 2/3 всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также установление того, явилось ли возведение перегородки изменением конфигурации данного помещения (коридора), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, требующим внесения его в технический паспорт помещения многоквартирного дома.

Между тем вопреки требованиям статей 56, 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные юридически значимые обстоятельства судом не выяснены. Не дана оценка доводам ответчика о законности ее действий со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое недействительным не признано, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов иных граждан, проживающих в доме, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме.

Неверный подход судов первой и апелляционной инстанции к определению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права при установлении существенных для дела обстоятельств, привели к принятию судебных постановлений, которые кассационный суд общей юрисдикции не может признать соответствующими требованиям закона.

Принимая во внимание ошибки в применении норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции, необходимость проверки и установления всех существенных для дела обстоятельств, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения обжалуемого решения суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 октября 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление решения Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 8 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи