Решение по делу № 33-5073/2024 от 23.04.2024

                                                                                        Дело №

    Судья БАО

    (дело №;

    54RS0№-85)

    Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                               Черных С.В.

    Судей                                                 Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

При секретаре                                                 Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 мая 2024 дело по частной жалобе СЕГ, ЕЛВ на определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску КНН, МНЕ, РТЮ, ШАС, ШСВ, ФВБ, ГВА. ААР, ССА, АСА, РНС, ПНА, ПАВ, ШРВ к ИКВ, ЕЛВ, СЕГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения СЕГ, возражения КНН, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КНН, МНЕ, РТЮ, ШАС, ШСВ, ФВБ, ГВА, ААР, ССА, АСА, РНС, ПНА, ПАВ, ШРВ обратились в суд с иском к ИКВ, ЕЛВ, СЕГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просили возложить на ответчиков обязанность путем производства работ по восстановлению русла водопропускного канала, проходящего через их земельные участки на территории НСТ «Надежда» в течение 30 календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании КНН заявила ходатайство о производстве строительно-технической экспертизы.

СЕГ не возражала против назначения судебной экспертизы, просила поставить на разрешение экспертов другие вопросы, согласно заявленного ею и ответчиком ИКВ ходатайства.

ГВА, а также представитель НСТ «Надежда» не возражали против удовлетворения ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску КНН, МНЕ, РТЮ, ШАС, ШСВ, ФВБ, ГВА. ААР, ССА, АСА, РНС, ПНА, ПАВ, ШРВ, к ИКВ, ЕЛВ, СЕГ об устранении препятствий в пользовании земельным участком строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы: - имеется ли на территории НСТ «Надежда» (ориентир оз.Черное <адрес> водоотводной канал? Какова его длина, ширина, глубина и направление? каково назначение канала? является ли водоотводной канал частью системы водоотведения грунтовых и паводковых вод с территории НСТ «Надежда»? имеется ли в настоящее время водоотводной канал на земельных участках с кадастровыми номерами №(собственник ИКВ), № (собственник СЕГ) № ( собственник ЕЛВ); если нет, то была ли часть водоотводного канала проходившего через земельные участки с кадастровыми номерами № (собственник ИКВ), № собственник СЕГ ) № ( собственник ЕЛВ), засыпана грунтом? если да, то возможно ли установить время проведения работ по засыпке водоотводного канала грунтом? имелся ли ранее водоотводной канал на земельных участках с кадастровым номерами №(собственник ИКВ), № ( собственник СЕГ ) № ( собственник ЕЛВ) и если да, то какова была его длина, ширина, глубина и направление?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО « МБЭКС», разрешив его руководителю самостоятельно определить эксперта для проведения экспертизы, а также разрешить привлечь для проведения экспертизы специалистов из других экспертных учреждений, имеющих необходимую квалификацию, образование и опыт экспертной работы. Обязать руководителя экспертного учреждения разъяснить эксперту права и обязанности по ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать подписку.

Установить срок проведения экспертизы не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истцов.

             Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №, обязать ответчиков ИКВ, СЕГ, ЕЛВ обеспечить доступ экспертов к земельным участкам.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы, если это воспрепятствует проведению экспертизы, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

С указанным определением не согласились СЕГ, ЕЛВ, в частной жалобе изложена просьба определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование доводов частной жалобы, заявители ссылаются на то, что суд отклонил и не включил их вопросы по проведению экспертизы, которые они предоставили в своем ходатайстве.

В нарушение ст. 80 ГПК РФ суд в определении не указал факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза.

В нарушение ст. 56 ГПК, истцы не предоставили суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ими требований, в том числе не предоставлены документы, что ПУВКХ выкопали водоотводной канал на землях общего пользования садоводческого общества, что такое сооружение, как дренажная система проходит по участкам ответчиков, не представлены доказательства, что действия ответчиков привели к нарушению каких либо прав истцов и нанесли ущерб.

В определении суд указывает КНН в качестве представителя истцов, однако никто из истцов не уполномочивал КНН представлять в суде их интересы, доверенностей суду предоставлено не было, в материалах дела такие доверенности отсутствуют. Сами истцы на судебные заседания не являются.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суд подала только КНН, ходатайства о назначении и на проведение судебной строительно-технической экспертизы истцы МНЕ,РТЮ,ШАС,ШСВ, ФВБ,ГВА,ААР,ССА,АСА, РНА,ПНА,ПАВ,ШРВ в суд не подавали, согласие свое не изъявляли.

Истцами денежные суммы в оплату экспертизы не вносились.

Денежную сумму на оплату судебной экспертизы внесло НСТ «Надежда» (т.2 л.д. 120). Однако в нарушении закона судом не выносилось определение в отношении НСТ «Надежда» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований, истцы так же не ходатайствовали о привлечении НСТ «Надежда» к участию в деле относительно предмета спора.

Таким образом, внесение денежных средств НСТ «Надежда» на счет Управления Судебного департамента в <адрес> является незаконным, к тому же в назначении платежа Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 120) не указано, что денежная сумма внесена в счет оплаты экспертизы.

Кроме того, суд не исследовал доказательства, которые подтверждают отсутствие дренажной системы на территории НСТ «Надежда» и на участках ответчиков.

КНН поданы письменные возражения по доводам частной жалобы (л.д. 163 - 166 т.3).

Проверив материалы на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешая ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, приостанавливая производство по делу до ее окончания, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 79, 224 - 225 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

В силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Необходимость приостановления производства по делу вызвана необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. при невозможности суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела.

Правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011.

Нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исключают возможность проверки судом апелляционной инстанции отдельно от судебного решения, принятого по существу спора, определения суда о приостановлении производства по делу в части необходимости назначения судебной экспертизы, выбора экспертного учреждения и перечня вопросов, поставленных судом первой инстанции на разрешение судебного эксперта, достаточности исходных данных для проведения экспертизы.

Таким образом, указание заявителей на отсутствие оснований для проведения экспертизы, а также в части несогласия с перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, не может повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, поскольку исходя из вышеизложенного, возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по изложенным мотивам ГПК РФ не предусмотрена.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с чем, назначил проведение экспертизы, а также приостановил производство по делу.

Более того, несогласие заявителей с поставленными перед экспертом вопросами не свидетельствует о неправильности принятого определения, так как согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

Заявители также не согласны с оспариваемым определением в части распределения расходов по ее проведению.

Исходя из положения ст. 88 и 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, судебная экспертизы в рамках настоящего дела назначена по ходатайству стороны истца и по вопросам, предложенным в данном ходатайстве (л.д. 11 Т.2).

При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм процессуального права, суд первой инстанции, учитывая характер спора и заявленные требования, возражения стороны ответчика против иска, с учетом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в рамках спорных правоотношений, принимая во внимание ходатайство стороны истца о назначении экспертизы, обоснованно несение расходов на проведение экспертизы по делу возложил на истцов.

При этом, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы частной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено только КНН, которая не является представителем остальных истцов с надлежащим образом заверенными полномочиями, поскольку каких-либо жалоб или возражений со стороны других истцов в части возложения на них обязанности по оплате судебной экспертизы в суд не поступало, заявители частной жалобы же полномочиями на представление интересов истцов не наделены.

Не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта довод частной жалобы о том, что судебная экспертиза была оплачена не истцами, а НСТ «Надежда», поскольку определением суда обязанность по оплате экспертизы возложена на истцов и фактические действия участников судебного спора по предварительному внесению денежных средств на депозит в счет оплаты экспертизы на правомерность выводов суда в данной части не влияют.

Более того, как следует из материалов дела, судебная экспертиза, назначенная обжалуемым определением, фактически проведена и возвращена из экспертного учреждения в суд.

Соответственно, окончательное распределение судебных расходов будет произведено судом в дальнейшем в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу СЕГ, ЕЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи