Решение от 09.04.2013 по делу № 2-1408/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-1408/ 2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года

Московский районный суд города Калининграда в составе: председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Василенко П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.А. к ОАО «Банк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.А. обратился в суд с иском, указав, что zz.08.20zz г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № x о предоставление кредита на сумму x руб. Согласно условиям заключенного договора, Банк (ОАО) обязалось предоставить ему x рублей под x % годовых.. Одновременно с выплатой суммы кредита, подлежащей возврату и суммы процентов по кредиту в размере x%, он оплачивал Банку ежемесячно комиссию за операционное обслуживание ссудного счета в размере x руб.

В качестве ежемесячной комиссии за период с zz.01.20zz г. по zz.08.20zz г. истец уплатил в Банк (ОАО) xx рублей. Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами, считает, что действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета, является ущемляющим установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.16) права потребителя и свидетельствует о ничтожности с этой части. Полагает, что в условия кредитного договора банком незаконно было включено условие о внесении комиссии за операционное обслуживание ссудного счета.

zz.12.20zz г. в адрес ответчика им была направлена претензия. В предусмотренный законом срок его требования не были удовлетворены. Последним днем для удовлетворения требований было zz.10.20zz г. и расчет неустойки сделан с zz.12.20zzг. по zz.11.20zz г. период расчета неустойки составил x дней. Сумма неустойки составляет xx руб. (xx руб. х x% х x дней). В качестве компенсации за отказ в удовлетворении его законных требований, за нарушение его прав потребителя в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательства, в т.ч. неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные им, в частности выявления факта обмана со стороны финансового институтов, в частности Банком (ОАО) и навязывания услуги, которая являлась для его бюджета обременительной, сумму морального вреда оценил в xx руб. Просил признать недействительными условия кредитного договора № x от zz.08.20zz г., комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, (п.6.6), признать недействительным график возврата кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскать с ответчика его пользу денежные средства в размере xx руб., в том числе:

xx руб. - комиссия за операционное обслуживание ссудного счета по кредитному договору за период с zz.01.20zz г. по zz.08.20zz г.; xx рублей - неустойка (xx руб. х x% х x дней) за период с zz.12.20zz г. по zz.11.20zz г.; xx рублей – компенсацию морального вреда; xx рублей - расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы и доверенность; штраф в сумме x% от удовлетворенных требований, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Впоследствии уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № x от zz.08.20zzг., предусматривающих оплату заёмщиком комиссии за операционное обслуживание ссудного счёта, взыскав с Банк (ОАО) в его пользу денежные средства в размере xx рублей, в том числе: xx рублей — сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, уплаченной им за период с zz.01.20zz года по zz.08.20zz года включительно; xx рубль - проценты, подлежащих начислению за пользование Банк (ОАО) денежными средствами вследствие их неосновательного получения и удержания Банк (ОАО) (ч. 1 ст. 395 ГК РФ); xx рублей — необоснованно удержанные ответчиком с истца штрафы за просрочку уплаты ежемесячного аннуитетного платежа. Просил применить к Банку меры ответственности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком его прав как потребителя финансовой услуги, взыскав в его пользу: xx руб. - неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с zz декабря 20zz года, уменьшенную до размера, не превышающего размер комиссии, подлежащей взысканию с ответчика: xx руб. - моральный вред; xx руб. - расходы на оплату юридических услуг и услуг нотариуса по изготовлению доверенности; штраф в размере x% от суммы удовлетворенных по настоящему иску требований.

Павлов С.А. в судебное заседание не явился о времени и мест е рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности Петрова Е.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Считает, что срок исковой давности не пропущен, так как на истце лежала обязанность по внесению платежей ежемесячно.

Представитель ОАО «Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее было представлено письменное возражение по заявленным требованиям, в которых представитель ответчика просил в иске отказать, указав, что комиссия за открытие и операционное обслуживание ссудного счета, предусмотренная договором, означает не плату за непосредственное открытие специального внутреннего банковского счета и осуществление отражения операций кредитования (это является непосредственно внутренним банковским учетом), а плату за совершение комплекса мероприятий, таких как: подготовка документов при первичном оформлении кредита; сбор документов, подготовка договоров и обеспечительной документации; подготовка заключений на выдачу кредита; выдача выписок по задолженности клиенту, подготовка писем в рамках обслуживания кредита, консультирование заемщика (в том числе и по телефону), напоминание заемщику о наступлении срока погашения траншей и процентов; изучение дополнительной информации о заемщике и его платежеспособности, а также о порядке использования заёмщиком кредитных средств в рамках предоставленных кредитов и т.п. Обозначение в договоре понятия «комиссия за открытие и операционное обслуживание ссудного счета» обусловлена нормативными требованиями государственных ведомств, таких как Минфин Р. и Центральный Банк Р., но суть этой комиссии, как указано выше, - плата за организацию, обслуживание и ведение кредита.

Таким образом, оспариваемое истцом условие договора о взимании комиссии за операционное обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству, при этом комиссия за операционное обслуживание ссудного счета включается в группу платежей, информирование о которых обязательно. В связи с этим Банк обязан был уведомить заемщика о наличии комиссии до заключения кредитного договора и отразить ее в рамках кредитного договора.

Указанную обязанность ОАО «Банк» исполнило, отразив в кредитном договоре до его заключения с Павловым С.А. наличие комиссии за операционное обслуживание ссудного счета и ее размеры.

В свою очередь, Павлов С.А., заключив указанный договор, согласился с условиями договора, в том числе по оплате и размеру комиссии за операционное обслуживание ссудного счета. Павлов С.А. был ознакомлен с кредитным договором, знал об установленной банком комиссии за операционное обслуживание ссудного счета и ее размерах. Таким образом, сторонами договора согласованы все условия кредитного договора. Кроме того, Банком при заключении кредитного договора не устанавливалось каких-либо ограничений для заемщика в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в Банк для рассмотрения.

Поскольку стороны пришли к соглашению о ставке процентов и тарифах за операционное обслуживание ссудного счета, нельзя вести речь о нарушении каких-либо прав истца.

Воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит. Закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор отсутствует, следовательно, условие договора об уплате комиссии за операционное обслуживание ссудного счета не может быть признано недействительным, а заявленные истцом требования о признании указанного условия договора недействительным и взыскании уплаченной им суммы комиссии за операционное обслуживание ссудного счета не подлежат удовлетворению.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, следует указать, что за период, указанный истцом, а именно за период с zz.01.20zz г. по zz.08.20zz г., заемщиком Павловым С.А. в счет комиссии за операционное обслуживание ссудного счета внесено xx руб., а не xx руб., как указывается стороной истца в исковом заявлении.

Не подлежит удовлетворению и требование Павлова С.А. о признании недействительным графика возврата кредита в части оплаты комиссии за операционное обслуживание ссудного счета, поскольку предоставляемые Банком заемщикам графики платежей носят лишь информационный характер и не являются частью кредитных договоров. Аннуитетные платежи должны уплачиваться заемщиками в соответствии с условиями кредитного договора путем внесения с использованием карты денежных средств на специальный карточный счет (СКС, счет) через терминал банковского самообслуживания (банкомат) или кассу Банка в размере и в сроки, установленные договором.

Требование истца о взыскании неустойки в размере xx руб., которая рассчитана истцом в размере x % за каждый день просрочки, не мотивировано, отсутствует норма закона, в соответствии с которой истец просит взыскать указанную неустойку, в связи с чем, представить возражения относительно указанного требования истца не представляется возможным. Кроме того, для обращения с требованиями о признании ничтожным условия кредитного договора и применении последствий недействительности ничтожной части сделки Павловым С.А. пропущен срок исковой давности. Течение исковой давности начинается со дня исполнения кредитного договора, то есть с zz.08.20zz г., и на момент обращения Павлова С.А. с иском - декабрь 20zz г. - срок пропущен, то есть трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек. Просили в иске отказать.

В соответствии с положением ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что zz.08.20zz г. между Банком (ОАО) и Павловым С.А. был заключен кредитный договор № x согласно условиям которого, заемщику zz августа 20zz года был предоставлен кредит на сумму xx руб. на x месяцев под x % годовых, и предусмотрена комиссия за открытие и операционное обслуживание ссудного счета в размере xx рублей., входящая в состав ежемесячного аннуитетного платежа, составлявшего xx рублей.

Павлов С.А. обратился в суд с иском и просил применить к Банку меры ответственности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» за нарушение ответчиком его прав как потребителя финансовой услуги, взыскав в его пользу денежные средства, поскольку банк не законно взимал с него комиссию за ведение ссудного счета. В письменном отзыве на исковые требования представитель банка просил применить срок исковой давности и отказать Павлову С.А. в иске, так как течение исковой давности начинается со дня исполнения кредитного договора, то есть с zz.08.20zz г., и на момент обращения Павлова С.А. с иском - декабрь 20zz года в суд данный срок истек.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязует­ся предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на усло­виях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кре­дитному договору применяются правила, регулирующие отношения по дого­вору займа.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридиче­ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействитель­ностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительно­сти сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требова­нию о применении последствий недействительности ничтожной сделки со­ставляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требова­нию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока ис­ковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ ( Определение № 456-О-О от 08 апреля 2010 года) в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором-осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом бесспорно установлено, что условия Дого­вора исполнены сторонами надлежащим образом, истец воспользовался суммой кредита и zz августа 20zz г. полностью погасил задолжен­ность по данному кредитному договору.

Учитывая выше приведенные правовые нормы, а так же установлен­ные обстоятельства по делу, в том числе то, что денежные средства по Дого­вору были перечислены на счет истца zz августа 20zz г., то есть с указанной даты началось исполнение данной сделки, суд приходит к выводу о том, что Павловым С.А. пропущен трехгодичный срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, так как данный срок истек zz августа 20zz г., вместе с тем иск был подан в суд zz января 20zz г.

Доводы представителя истца о том, что отношения между сторонами были длящимися, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу, несостоятельны, так как они основаны на оши­бочном толковании норм материального права.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № x ░░ zz.08.20zz ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ xx ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ xx ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.07.13. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09.04.13. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.