Решение от 09.02.2021 по делу № 11-19/2021 от 12.01.2021

Дело № 2.2-19/2021

УИД 76MS0012-01-2019-004281-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2021 года                                 г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филина Ивана Александровича по доверенности Ушакова Алексея Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля от 21.09.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Баландина Константина Михайловича к Филину Ивану Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Филина Ивана Александровича в пользу Баландина Константина Михайловича 27 600,11 руб. в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 028 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 872,75 руб., а всего взыскать 40 50,86 руб.

Возложить на Баландина Константина Михайловича обязанность передать Филину Ивану Александровичу годные остатки запасных частей автомашины, подлежащих замене в соответствии с экспертным заключением № 22/08/19 от 05.09.2019, в течение 14 рабочих дней после исполнения Филиным Иваном Александровичем вступившего в законную силу судебного решения.»,

у с т а н о в и л:

Баландин К.М. обратился с исковым заявлением к Филину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 27 600,11 руб., судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., по составлению экспертного заключение в размере 3 000 руб., по отправке телеграммы в размере 872,76 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 028 руб.

В обоснование иска указано, что 12.08.2019 в 08 час. 11 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Красный съезд, д. 10А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Филину И.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Баландину К.М., под управлением Писаревой Т.А. Виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> - Филин А.И., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> и совершил столкновение с указанным автомобилем, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Виновность Филина И.А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2019. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: поврежден задний бампер. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 05.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 27 600,11 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке,

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем ответчика Филина И.А. Ушаковым А.К. ставится вопрос об изменении решения мирового судьи, частичном удовлетворении иска, взыскании материального ущерба в размере 3 520 руб., а именно фактически понесенных истцом расходов по ремонту а/м. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание стороны, третьи лица, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Удовлетворяя исковые требования Баландина К.М., мировой судья исходил из того, что действия водителя Филина И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, именно его (Филина И.А.) действия находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и возникшим ущербом на стороне истца Баландина К.М., и взыскал с ответчика, в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО, в счет возмещения ущерба 27 600,11 руб., определив размер по заключению ООО «Эксперт-Инвест», а также судебные расходы, в том числе по оценке ущерба – 3 000 руб.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, апеллянт указывает, что возмещению с ответчика подлежат понесенные истцом фактические расходы по ремонту а/м на СТО ООО «Авто Бизнес Центр Групп».

Данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, 12.08.2019 в 08 час. 11 мин. по адресу: г. Ярославль, ул. Красный съезд, д. 10А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Филину И.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Баландину К.М., под управлением Писаревой Т.А. Виновником ДТП являлся водитель автомашины <данные изъяты> Филин А.И., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> и совершил столкновение с указанным автомобилем, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Виновность Филина И.А. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2019 и в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в установленном порядке не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: деформирован задний бампер в левой части с вытяжкой материала, расколом внутреннего крепления и отделением фрагмента крепежа. Факт причинения автомобилю истца указанных повреждений стороной ответчика также не оспаривался, при этом обращалось внимание на наличие доаварийного повреждения правой части бампера автомашины истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» от 05.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 27 600,11 руб.

Истец для проведения ремонта принадлежащего ему транспортного средства обратился в ООО «Авто Бизнес Центр Групп». В числе прочих работ были выполнены работы по ремонту и окраске заднего бампера автомашины истца.

Довод апеллянта о необходимости при определении размера ущерба исходить из фактически понесенных истцом затрат на ремонт своего а/м, не может быть признан соответствующим нормам материального права о полном возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом реализация права истца на возмещение ущерба не зависит от действий по ремонту поврежденного автомобиля и размера фактически понесенных им затрат. В соответствии с закрепленным в ст.15 ГК РФ принципом полного возмещения убытков, истец вправе требовать возмещения расходов, которые он понесет для восстановления нарушенного права. В данном случае размер этих расходов определяется стоимостью восстановительного ремонта имущества и не может быть ограничен фактически понесенными затратами истца.

Сам факт проведения работ по ремонту бампера а/м истца не может ограничивать его (истца) право на полное возмещение ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия. Не получив от ответчика, не застраховавшего по договору ОСАГО свою гражданскую ответственность, денежные средства, необходимые для ремонта (восстановления) транспортного средства, истец провел ремонт (восстановление) бампера за свой счет, в том объеме, в котором полагал возможным для продолжения эксплуатации транспортного средства.

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Таким образом, факт проведения истцом ремонтных работ в отношении поврежденного имущества без замены бампера не лишает истца права требовать полного возмещения причиненного ему в результате ДТП ущерба для приведения своего имущества в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба, мировой судья правильно исходил из размера, определенного в экспертном заключении ООО «Эксперт-Инвест» от 05.09.2019. Данное заключение объективно не опровергнуто, отраженные в заключении повреждения согласуются со справкой о дорожно-транспортном происшествии.

С указанными выводами суд соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону. Данные выводы подробно и убедительно мотивированы в решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки суд не находит.

Выводы эксперта-техника о необходимости замены поврежденного бампера истца в связи с утратой бампером функций пассивной безопасности при его установке на штатное место без крепления, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом работ по замене поврежденного бампера, ответчиком не представлено.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и основаны на иной оценке представленных доказательств.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных мировым судьей доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

По изложенным мотивам суд отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет ее без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103.1, 328 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.02.2020.