Решение по делу № 33-1358/2021 от 01.03.2021

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-1358/2021

Судья Ермолаева Т.П. дело № 2-670/2021

УИД 21RS0023-01-2020-007418-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Жирновой Анны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание комплексных услуг, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Жирновой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жирнова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание комплекса услуг от 21.10.2020, в размере 115000 руб., неустойки в размере 103500 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.

21.10.2020 в процессе получения кредита в ПАО «РГС Банк» и оформления договора купли-продажи автомобиля KIA Soul 2020 года выпуска в автосалоне ООО «БЦР - Авто Плюс Сервис» истцу была навязана услуга ООО «ЕВРО АССИСТАНС» по подключению к программе «Премьер» - комплексная помощь автовладельцу стоимостью 115 000 рублей, выдана платиновая карта. Истец не имела намерения приобретать данную услугу, однако ей было заявлено сотрудниками автосалона и банка о том, что автомобиль без подключения к вышеуказанной программе не будет продан, а также не будет одобрен кредит в банке.

По условиям договора ООО «ЕВРО АССИСТАНС» обязуется осуществить подключение к программе «Премьер» по числу выбранных зон обслуживания и предоставить доступ к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу». Стоимость услуги за предоставление доступа к непериодическому изданию «Комплексная помощь автовладельцу» составила 30 000 рублей; стоимость услуги за подключение к программе «Премьер» за выбранные зоны составила 73 500 руб. Также было удержано 11 500 рублей за информационное письмо, которое не является предметом договора. Всего в пользу ООО «ЕВРО АССИСТАНС» было перечислено 115000 рублей.

Стоимость указанной услуги была включена в стоимость кредита по кредитному договору от 21.10.2020, заключенному с ПАО «РГС Банк», комплекс услуг был оплачен полностью кредитными средствами.

Вместе с тем какими-либо услугами в рамках вышеуказанного договора истец не воспользовалась, выданную карту Platinum также не использовала, так как вообще не намеревалась пользоваться услугами ответчика.

При заключении вышеуказанного договора на оказание комплекса услуг истцу не были подробно доведены до сведения его условия. Представитель ответчика в момент подписания договора воспользовался большим объемом документов, предоставленных на подписание, отсутствием у истца юридического образования.

27.10.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, который в удовлетворении заявления отказал.

В связи с этим истец просила удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании представитель истца - Петрова С.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

От представителя ответчика, извещенного о месте и времени разрешения данного спора надлежащим образом, поступил письменный отзыв на иск, в котором он просил частично отказать в удовлетворении иска.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 21 января 2021 года с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу Жирновой Анны Олеговны взысканы денежные средства по договору на оказание комплекса услуг от 21.10.2020 в сумме 115000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа истцом подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что отказ в удовлетворении требований истца суд обосновал тем, что она не является потребителем. Данный вывод основан на том, что в пункте 6 заявления на оказание комплексных услуг проставлена галочка о намерении использования подключаемого к Программе транспортного средства в предпринимательской деятельности (такси, грузоперевозки, иная автомобильная деятельность). Однако галочка поставлена самим ответчиком. Истец предпринимателем не является и использует автомашину в личных целях.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя истца Петрову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств по договору на оказание комплексных услуг от 21.10.2020 в сумме 115000 руб., суд исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и истец на основании ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (ответчику) фактически понесенных им расходов и потребовать возврата внесенных по договору денежных средств в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг расходы по данному договору.

Поскольку в данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд исходил из того, что к спорным правоотношениям в части привлечения ответчика к ответственности за несвоевременное удовлетворение требований истца не подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, так как истец заказала и оплатила ответчику по договору стоимость комплекса услуг в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 6 заявления на оказание комплекса услуг), что исключает возможность признания ее потребителем указанных в договоре услуг в личных целях.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 между ПАО «РГС Банк» и Жирновой А.О. заключен кредитный договор № 06/40-050693/2020 на Общих условиях договора потребительского кредита, утвержденных Кредитором, являющихся неотъемлемой частью Договора, и Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Целью использования заемщиком Жирновой А.О. потребительского кредита (займа) указано – оплата транспортного средства/ сервисных услуг автосалона/ страховых взносов.

По условиям данного договора заемщик Жирнова А.О. дала поручение кредитору – ПАО «РГС Банк» в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в сумме 1038900 в ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС», а денежные средства в сумме 115000 руб. - ИП Ревягиной Анастасии Федоровне (п.п. 24, 25, 26 договора).

21.10.2020 между ООО «БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС» и гражданкой Жирновой А.О. заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Soul SK3 за 1086900 руб.

21.10.2020 с ООО «ЕВРО АССИСТАНС» и гражданкой Жирновой А.О. заключен договор на оказание комплекса перечисленных в нем услуг.

Таким образом, из содержания вышеуказанных договоров следует, что Жирнова А.О. действовала (выступала) как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируется нормами указанного Федерального закона.

Из приложенной к апелляционной жалобе справки ИФНС России по г. Чебоксары следует, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о физическом лице Жирновой Анне Олеговне как об индивидуальном предпринимателе.

В связи с изложенным выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, основанные лишь на составленном ответчиком заявлении на оказание комплексных услуг, с проставленными галочками (отметками), выполненными не рукописным способом, являются необоснованными.

Само по себе подписание Жирновой А.О. указанного заявления в отсутствие доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя не давало право суду отказывать в применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

В связи с этим при рассмотрении спора суду следовало проверить не только намерение заказчика использовать услуги в предпринимательских целях, но и использование таких услуг.

Между тем по делу установлено, что в предпринимательских целях услуги ответчика истцом не использовались.

Кроме того, наличие галочки, поставленной в подготовленном исполнителем заявлении заказчика печатным способом не может являться достаточным доказательством, исключающим применение к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей ввиду следующего.

В судебном заседании представитель истца поясняла, что при заключении кредитного договора, договора купли-продажи транспортного средства и договора на оказание комплекса услуг истцу не были подробно доведены до сведения все их условия. Представитель ответчика в момент подписания договора воспользовался большим объемом документов, предоставленных на подписание, отсутствием у истца юридического образования, галочка в заявлении, копия которого ей не выдана и хранившемся в распоряжении одного лишь ответчика, выполнена не ею рукописным способом, а техническим способом самим ответчиком.

При этом положения договора должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- 1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать, в том числе услуги, исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - в том числе организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил потребителям определенные преференции.

А потому даже при наличии галочки в графе намерение использовать транспортного средства суду следовало проверить, для каких-же целей оно могло быть использовано.

Как уже было отмечено, исходя из совокупности доказательств, имеющихся в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца статуса потребителя. Иное означало бы лишение ее прав, предусмотренных законом, в частности, прав на взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Поэтому решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Разрешая требования Жирновой А.О. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, основанного на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60000 руб. ((115000+5000)х 50%).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, судебная коллегия снижает подлежащий взысканию по закону штраф до 15000 руб.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то в этой части решение об отказе истцу в удовлетворении этого требования отмене не подлежит, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В частности, возможность уплаты неустойки предусмотрена положениями Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 этого Закона требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона (т.е. в связи с отказом от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем срока оказания услуги либо срока устранения недостатков оказанной услуги, а также ввиду обнаружения существенных недостатков оказанной услуги либо существенных отступлений от условий договора), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, т.е. неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Таким образом, по смыслу данных норм неустойка может быть предусмотрена законом или договором, и является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. А указанные нормы Закона устанавливают десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возвращении денежной суммы, уплаченной по договору, и возмещении убытков, а также уплату неустойки за нарушение этого срока только в случаях расторжения договора по основаниям, перечисленным выше.

Поскольку договор, совершенный сторонами настоящего дела, расторгнут не по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28, п. 1 и 4 ст. 29 Закона, то положения п. 5 ст. 28, п. 1 и 3 ст. 31 Закона к спорным правоотношениям не применяются. А иные нормы, предусматривающие сроки возвращения денежной суммы, уплаченной по договору, в случае его расторжения в соответствии с положениями ст. 32 Закона и ответственность исполнителя за нарушение этого срока, Закон не содержит, равно как нет таких условий и в самом договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 № 88-15862/2020.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход местного бюджета следует взыскать и государственную пошлину в размере 3800 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Жирновой А.О. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отменить и в указанной части вынести новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в пользу Жирновой Анны Олеговны взыскать:

компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРО АССИСТАНС» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирновой А.О. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов