Решение по делу № 22-4268/2023 от 06.07.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Уфа                                                                          02 августа 2023 года

Верховный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дашкина А.А.

судей Кадырова Р.А. и Тулубаевой Ф.М.,

при секретаре Старичкове А.В.,

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осуждённого Гимаева В.В. посредством видеоконференцсвязи и адвоката Рияновой Г.Д. в защиту его интересов,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Гимаева В.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 27 марта 2023 года, которым

Гимаев В.В,, дата года рождения, судимый дата Кировским районным судом адрес по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, части 4 статьи 111 УК РФ, части 1 статьи 318 УК РФ ( с учетом последующих изменений) к 13 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата по отбытии наказания,

осуждён по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гимаеву В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, время содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ис-правительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дашкина А.А. о содержании итогового решения по делу и существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого Гимаева В.В. и адвоката Рияновой Г.Д. об изменении приговора по доводам апел-

ляционного обращения и смягчении наказания, мнение прокурора Кархалева Н.Н. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимаев признан виновным и осуждён за умышленное причинение вреда здоровью гражданина К. средней тяжести, опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление Гимаевым совершено дата в адрес при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Гимаев в судебном заседании вину в причинении потерпевшему телесных повреждений фактически признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе на итоговое решение по делу Гимаев, не оспаривая доказанности вины и данной судом квалификации его действиям, просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. В обоснование осуждённый указывает на установленное судом аморальное поведение потерпевшего, который спровоцировал произошедшее, и на то, что он (Гимаев) защищал свои честь и достоинство. В этой связи наказание в виде 18 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима является, по мнению автора жалобы, чрезмерно суровым и суд мог, по его мнению, ограничиться отбытым им сроком в СИЗО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного обращения Гимаева, суд апелляционной инстанции оснований для изменения состоявшегося по делу итогового судебного решения по приведенным в апелляционной жалобе осуждённого доводам не находит.

В соответствии со статьей 3899 УПК РФ в качестве предмета судебного разбирательства в апелляционном порядке выступает законность, обоснованность и справедливость приговора, основаниями отмены или изменения которого согласно статьи 38915 УПК РФ являются повлиявшие на исход дела несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой2 статьи 237 УПК РФ.

Таких нарушений закона при производстве предварительного следствия, рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих изменение итогового решения по делу в отношении Гимаева не имеется.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства и формированием доказательственной базы.

Отвечает требованиям закона и передача дела на стадию судопроизводства и в дальнейшем - сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для вывода о виновности Гимаева в совершении инкриминированного преступления.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Характер совершённых Гимаевым в указанное время и месте преступных действий, их мотив полно и объективно установлены судом, равно как и фактические обстоятельства им содеянного.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства правильно приняты во внимание, так как каких-либо противоречий не содержат и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о совершении Гимаевым дата уголовно-наказуемых действий в отношении К..

С доказательственной точки зрения вину осуждённого суд правильно обосновал его собственными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, предшествующих этому и последующих событиях.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности этих показаний Гимаева, поскольку они подробны, логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу, каковыми являются показания потерпевшей М. по существу совершенных осуждённым в отно-

шении её супруга действий и наступивших последствий, показаниями свидетелей Т., В., Э., Н.

М., экспертов Я. и П., а также данные, зафиксированные в исследованных судом: протоколах осмотра места обнаружения трупа К.

К. с телесными повреждениями и места совершения Гимаевым преступления; протоколе проверки показаний Гимаева на месте совершения уголовно-наказуемого деяния; протоколах осмотров компакт-дисков с видеозаписями с места происшествия, в том числе представленной защитником Гимаева; заключениях экспертов №... от дата, №... от дата, №... от дата и №... от дата с выводами о количестве телесных повреждений на трупе К., их локализации, механизме причинения, степени тяжести и отсутствии прямой причинной связи между нанесенным Гимаевым телесным повреждением со смертью потерпевшего, протоколах иных, проведенных по делу процессуальных и следственных действий.

Выводы суда первой инстанции у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статей 17,87 и 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований закона, содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, экспертных заключений, либо содержания документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого и позволяющие поставить под сомнение вывод о виновности Гимаева по делу отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 304, 307-309 УПК РФ в приговоре приведено не только описание преступных действий Гимаева, в том числе время, место и способ совершения преступления, обоснованно признанного судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судом сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они пользовались без ограничения, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено, судебное следствие было завершено судом после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Данная правовая оценка содеянному осуждённым по части 1 статьи 112 УК РФ является правильной, соответствует данным о содержании преступного умысла Гимаева, а также объективно выполненным им действиям, установленным на основе совокупности доказательств, все диспозитивные и квалифицирующие признаки преступления в приговоре приведены и проанализированы.

При обсуждении вопроса о мере ответственности Гимаева суд, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осуждённого, его семейному положению и содеянному им, установил указанную в приговоре совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также положений части 1 статьи 62 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 73 УК РФ.

При данной судом квалификации действий Гимаева по преступлению, отнесенному уголовным законом к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ судом не нарушены, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ, исчисление срока наказания и зачет времени содержания Гимаева под стражей произведены верно.

Дополнительных и неучтенных судом смягчающих наказание осуждённого обстоятельств не имеется, таким образом следует признать, что нарушений при назначении наказания Гимаеву суд не допустил, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке, назначенное виновному наказание является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а следовательно, справедливым.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему Гимаева, его вины, законности и справедливости вида и срока наказания в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям апелляционный суд оставляет её без удовлетворения.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 27 марта 2023 года в отношении Гимаева В.В, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в 6-ой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения в суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья:                                                                      Судья:

Справка: дело №...; судья Гареев Р.Э.