Решение по делу № 2-1106/2024 от 20.08.2024

<....>

№__ Дело № 2-1106/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Карташ О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 8 октября 2024 года дело по иску Сергиевич В. И. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству юстиции Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения,

УСТАНОВИЛ:

Сергиевич В.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением, в размере 500000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб. В обоснование своих требований указала, что мировым судьей Центрального судебного участка в отношении нее было рассмотрено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании частного обвинения ФИО1, она признана виновной в совершении преступления и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. С данным приговором защитник не согласился и направил апелляционную жалобу. Апелляционным приговором она была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней было признано право на реабилитацию. Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.07.2024 апелляционный приговор был оставлен без изменения. 10.09.2023 она заключила договор с ФИО2 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заплатила 30000 руб. Моральный вред ей причинен в результате возбуждения уголовного дела в отношении нее с указанием того, что в ее действиях усматривались составы преступления, которые она не совершала; нахождения в статусе подозреваемой в том преступлении, которое она не совершала; нахождения на протяжении <....> месяцев в статусе обвиняемой и осужденной в том преступлении, которое она не совершала. Она переживает и боится не только за себя, но и за свою семью, так как считается, что если уголовное дело возбудили против человека и осудили, то этот человек преступник и подлежит уголовному преследованию. В течение <....> месяцев она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. Она не понимала, почему ее привлекли к уголовной ответственности и осудили, тем самым длительное время испытывала сильный стресс. Моральный вред оценивает в размере 500000 руб. За составление настоящего иска она оплатила 1500 руб.

Определением суда от 04.09.2024 в качестве соответчиков были привлечены Министерство юстиции Российской Федерации и Министерство юстиции Республики Коми, к участию в деле привлечен прокурор города Инты.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика - Министерства юстиции Республики Коми в отзыве на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении требований. Обязанность компенсации морального вреда, причиненного Сергиевич В.И., следует возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Министерство юстиции Республики Коми является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Применительно к отношениям, складывающимся в связи с осуществлением уголовного судопроизводства, данное право получило конкретизацию и развитие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

На основании п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

На основании ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" обращено внимание судов на то, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Часть 2 ст. 136 УПК РФ определяет, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, устанавливается по правилам гражданского законодательства, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми от 29.01.2024 №__ Сергиевич В.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица), и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. Мера процессуального пресечения в отношении Сергиевич В.И. не избиралась (л.д. 8-11).

Апелляционным приговором Интинского городского суда Республики Коми от 28.03.2024 №__ обвинительный приговор мирового судьи Центрального судебного участка г. Инты от 29.01.2024 в отношении Сергиевич В.И. отменен. Сергиевич В.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. На основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Сергиевич В.И. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст. 135, 136 УПК РФ (л.д. 12-14).

Учитывая, что незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (статья 23), лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Поскольку обвинительный приговор от 29.01.2024 в отношении Сергиевич В.И. был отменен апелляционной инстанцией и по делу вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления, то Сергиевич В.И. как лицо незаконно и необоснованно подвергнутое уголовному наказанию имеет право на возмещение причиненного вреда, в том числе и на компенсацию морального вреда со стороны государства, причем в данном случае, факт причинения морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности предполагается независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и принимает во внимание тот факт, что Сергиевич В.И. была признана виновной по частному обвинению, мера пресечения не избиралась, в силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования Сергиевич В.И. о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения причиненных в результате незаконного и необоснованного привлечения к уголовному наказанию нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости, <....>, а, считает сумму в 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения Сергиевич В.И. таких расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать которые лежит на заявителе.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

10.09.2023 между Сергиевич В.И. и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1); исполнитель обязуется оказать следующие услуги: защитника на основании ч. 2 ст. 49 УПК РФ, обжаловать обвинительный приговор в суде апелляционной и (или) кассационной инстанций, представлять интересы заказчика в апелляционном, кассационном судебных заседаний, именуемые в дальнейшем "услуги" (п. 1.2); стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 30000 руб. (п. 3.1); оплата юридических услуг по настоящему договору производится заказчиком в момент подписания настоящего договора, наличным расчетом (п. 3.2) (л.д. 15).

Сергиевич В.И. оплатила услуги ФИО2 по договору от 10.09.2023 в размере 30000 руб.

Также Сергиевич В.И. оплатила услуги ФИО2 за составление искового заявления о взыскании имущественного и морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием и осуждением, в размере 1500 руб.

Ответчиками не заявлено суду ходатайств о чрезмерности заявленных расходов по оплате юридических услуг.

Поскольку в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, то, учитывая требования разумности, суд взыскивает имущественный вред в размере 30000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1500 руб. за составление настоящего искового заявления, так как требования Сергиевич В.И. удовлетворены в полном объеме.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве финансов РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 329, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации действует Министерство финансов РФ.

При таком положении надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем в иске к Министерству юстиции Российской Федерации и Министерству юстиции Республики Коми следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) за счет казны Российской Федерации в пользу Сергиевич В. И. (СНИЛС №__) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., имущественный вред в размере 30000 руб. и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб.

Отказать Сергиевич В. И. в иске к Министерству юстиции Российской Федерации и Министерству юстиции Республики Коми о взыскании за счет казны Российской Федерации суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного незаконным уголовным преследованием и осуждением, в размере 500000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 1500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024.

Судья	И.М.Румянцева
<....>	<....>