Решение по делу № 33-5840/2024 от 16.07.2024

Дело № 33-5840/2024

№ 2-155/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Низуненко Александра Николаевича на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июня 2024 года об отказе в отмене обеспечительных мер,

установила:

определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 декабря 2020 года в порядке обеспечения иска Рыжкова В.Г. к Низуненко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, приняты обеспечительные меры в виде ареста, принадлежащего Низуненко А.Н. имущества, находящегося у него или других лиц, в пределах 508 492,84 рублей.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орска от 26 февраля 2021 года с Низуненко А.Н. в пользу Рыжкова В.Г. взыскано 524 277,77 рублей, из которых: 498 492,84 рубля – в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, 25 784,93 рубля в возмещение судебных расходов.

Низуненко А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 декабря 2020 года по тем основаниям, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении него 10 ноября 2023 года, окончено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Его дом по адресу: (адрес), попал в зону затопления и подлежит сносу. Полагает, что основания обеспечения иска отпали.

Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июня 2024 года в удовлетворении заявления Низуненко А.Н. об отмене обеспечительных мер отказано.

Низуненко А.Н. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым заявление удовлетворить. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.

Положениями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеуказанной нормы закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Рыжков В.Н. обратился в суд с иском к Низуненко А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 09 декабря 2020 года в порядке обеспечения иска Рыжкова В.Г. к Низуненко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего Низуненко А.Н. имущества, находящегося у него или других лиц, в пределах 508 492,84 рублей.

Решением Советского районного суда г.Орска от 26 февраля 2021 года исковые требования Рыжкова В. Г. к Низуненко А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены.

Суд взыскал с Низуненко А.Н. в пользу Рыжкова В. Г.: 498492,84 рубля – в счет разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, 25784,93 рубля в возмещение судебных расходов, из которых: 5000 рублей в возмещение услуг по эвакуации, 5000 рублей за оставление отчета о стоимости восстановительного ремонта; 6000 рублей на оплату услуг представителя, 1500 рублей – расходы по оформлению доверенности, 8284,93 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 524277,77 рублей /пятьсот двадцать четыре тысячи двести семьдесят семь рублей 77 копеек).

Взыскал с Низуненко А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Широчкина В.Р. расходы по пересылке материалов гражданского дела в размере 205 рублей.

Из постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 16 мая 2024 года следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Низуненко А.Н., окончено. Основанием для окончания исполнительных производств явилось возвращение исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Низуненко А.Н. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, просил снять арест на принадлежащее ему имущество.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения Советского районного суда города Орска от 26 февраля 2021 года, таким образом, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в связи с чем вывод суда о сохранении мер по обеспечению иска до разрешения спора является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что принятие мер обеспечения иска недопустимо в отношении арестованного имущества, поскольку весной 2024 года принадлежащий заявителю дом попал в зону затопления, признан не подлежащим ремонту, в связи с чем утратил свою ценность, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Отсутствие возможности погасить задолженность за счет арестованного имущества, не могут служить основаниями для отмены определения, поскольку сами по себе не являются обстоятельствами, доказывающими уважительность причин неисполнения решения. Более того, судом накладывался арест на имущество Низуненко А.И. в целом, без конкретизации предметов, подлежащих включению в список арестованного имущества. Установить конкретный объект (объекты), подлежащий аресту, - входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, соответственно выяснять, утрачена ли заявленная ранее стоимость имущества после затопления, входит также в его полномочия.

Поскольку доказательств исполнения решения суда не представлено, основания для обеспечения иска не изменились и не отпали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом меры по обеспечению взыскания денежных средств сохраняют свое действие до исполнения решения суд; при сохранении обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушается.

В данном случае обеспечительные меры касаются предмета спора, приняты судом с целью сохранения субъектного состава спора, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом отказ суда в отмене обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителей с аналогичным ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

Доводы частной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 7 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Низуненко Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий: