Решение по делу № 33-3686/2016 от 25.05.2016

Дело № 33-3686/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беляева С.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

    «Иск АО «Райффайзенбанк» к Беляеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Беляева С.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от <.......>, по состоянию на <.......> в размере: задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами <.......> руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии <.......> руб., задолженности по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами <.......> руб., остатка основного долга по использованию кредитной линии <.......> руб., государственную пошлину в размере <.......> руб., а всего <.......> руб.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика Беляева С.В. и его представителя адвоката Западно-Сибирской коллегии адвокатов Бойко Д.А.,

установила:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к ответчику Беляеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб. (л.д.2-3).

Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере <.......> руб. Ответчик в настоящее время нарушает существенные условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, выразившееся в неоднократной просрочке платежей, отступления от графика погашения кредита, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Беляев С.В. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Беляев С.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.109-111).

Указывает, что карта была похищена у ответчика неустановленным лицом, заведено уголовное дело; ПИН-код к карте хранился отдельно и утрачен не был. Снятие денежных средств с его карты неустановленными лицами произошло в течение 40 минут в банкомате БИН-Банка и ЗСКБ, при этом ни одно смс-сообщение на его телефон о произведенных операциях не пришло. В этот момент ответчик находился в отделе полиции, где давал объяснения.

Считает, что, согласно общим условиям обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов, доступ к карте должен был быть заблокирован, поскольку в течение 60 дней с момента выдачи карты, ответчик её не активировал.

Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил в материалы дела договор кредитования.

Со ссылкой на ФЗ «О национальной платежной системе» полагает, что поскольку оператор не проинформировал клиента о совершенных операциях, именно он и должен возвратить денежные средства.

Считает, что суд необоснованно не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям и не снизил размер неустойки.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Беляев С.В. и его представитель адвокат Западно-Сибирской коллегии адвокатов Бойко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки судебную коллегию не известил.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, который в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> Беляев С.В. обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» (в настоящее время - АО «Райффайзенбанк») с заявлением на выпуск кредитной карты, в котором предложил банку, в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заключить с ним договор на следующих условиях: кредитный лимит – <.......> рублей, тип кредитной карты – <.......>, процентная ставка - 28,90 % годовых (л.д.11).

Банк акцептовал данную оферту, открыл Беляеву С.В. текущий счет, выпустил на имя клиента кредитную карту для осуществления операций по счету <.......> и установил лимит кредитования <.......> рублей под 24 % годовых. Таким образом, между Беляевым С.В. и АО «Райффайзенбанк» в офертно-акцептной форме заключен договор от <.......> о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты.

<.......> Беляев С.В. получил кредитную карту <.......> со сроком действия до ноября 2015 года (л.д.12).

Подписывая заявление на выпуск кредитной карты, Беляев С.В. согласился с тем, что акцептом данного предложения будут являться действия банка по открытию заемщику счета; в случае акцепта предложения и заключения договора Заявление, Тарифы, Общие условия и Правила использования карт ЗАО «Райффайзенбанк» будут являться неотъемлемой частью договора. Кроме того, Беляев С.В. своей подписью подтвердил, что он ознакомлен с Общими условиями, Тарифами и Правилами, обязуется их соблюдать; получил от банка всю необходимую информацию об оказываемых банком услугах, позволившую клиенту осуществить правильный выбор услуги; проинформирован банком об условиях использования карты и системы интернет-банкинга Raiffeisen CONNECT как электронных средств платежа, в частности, об ограничениях способов, мест использования и случаях повышенного риска использования электронных систем платежа.

Пунктом 7.2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» предусмотрено, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются в валюте кредита, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного погашения задолженности включительно. Начисление процентов производится ежедневно за фактический период пользования кредитными средствами по ставке банка согласно Тарифам банка, действующим на дату заключения договора.

Согласно пункту 7.3.1 Общих условий, клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее соответствующей платежной даты.

При этом, минимальный платеж - обязательный ежемесячный платеж по кредиту в погашение общей задолженности по кредиту, включающий в себя просроченные проценты, перерасход кредитного лимита, просроченную задолженность, начисленные проценты к погашению, 5% от общей задолженности по кредиту в расчетную дату (п.1.40 Общих условий).

Сумма непогашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью (пункт 1.64 Общих условий).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Беляеву С.В., руководствуясь при этом ст. ст. 309, 310, 428, 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между банком и Беляевым С.В. кредитного договора, кредитная карта по которому была получена ответчиком <.......>.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком Беляевым С.В. обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей, проверив расчет банка и признав его верным, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Беляеву С.В. и взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит их необоснованными. Так, необоснованным является довод жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственности по кредиту в связи с тем, что карта была у него украдена, поскольку пункт 6.6.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» не разграничивает понятия утраты карты и её кражи (л.д.23).

Кроме того, в силу пункта 6.6.6 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», клиент обязан немедленно информировать банк об утрате (краже) карты, возникновении подозрений, что карта могла быть утрачена или похищена, возникновении риска несанкционированного использования карты или её номера; нести ответственность за все операции по карте, совершенные до момента такого уведомления банка.

Согласно справки заместителя начальника ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени, <.......> в дежурную часть ОП-3 УМВД России по г.Тюмени поступило заявление от гр.Беляева С.В. по факту кражи имущества, в том числе банковских карт <.......> в количестве 2 шт., <.......> и <.......> (л.д.59).

Как следует из объяснений Беляева С.В. (л.д.62-64), телефонным звонком <.......> в 14.30 час. он уведомил «Запсибкомбанк» о хищении у него банковских карт.

Однако, в нарушение Общих условий, ответчик не поставил истца в известность об утрате кредитной карты АО «Райффайзенбанк». Более того, в своих объяснениях от <.......> ответчик Беляев С.В. не указывает на факт хищения у него кредитной карты АО «Райффайзенбанк».

Сведения о краже данной кредитной карты содержатся протоколе допроса потерпевшего от <.......> и в справке отдела полиции <.......> от <.......>.

В протоколе допроса потерпевшего Беляев С.В. указывает, что <.......> на его сотовый телефон поступил телефонный звонок от оператора ЗАО «Райффайзенбанк» о наличии задолженности на банковской карте. Таким образом, сообщение о краже карты поступили в ЗАО «Райффайзенбанк» до <.......> (л.д.75).

Согласно протоколу заседания суда первой инстанции, на вопрос суда Беляев С.В. пояснил, что <.......> в АО «Райффайзенбанк» не позвонил, потому что не знал, что есть в наличии такая карта (л.д.98).

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика Беляева С.В. о том, что его карта была утрачена, и денежные средства были сняты другим неизвестным лицом.

Как следует из материалов дела, снятие наличных денежных средств с карты Беляева С.В. осуществлялось через банкомат, с использованием чипа и ПИН-кода (л.д.75).

Согласно пункту 6.1.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», при снятии наличных денежных средств через банкомат введение ПИН-кода признается банком аналогом собственноручной подписи клиента.

Доказательств того, что денежные средства были сняты без введения ПИН-кода, а также что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка или вследствие несоблюдения банком правил проведения банковских операций, в материалы дела не представлено.

Сам факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц не прекращает обязательства в отношении истца, а хищение кредитной карты у ответчика не влияет на круг участников сделки.

Не заслуживает внимания также довод жалобы о не применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может реализовать предоставленное ему право на снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Однако протокол судебного заседания от <.......> не содержит ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, замечаний на протокол принесено не было. Также в материалах дела отсутствует заявление ответчика Беляева С.В. о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с обоснованием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Своего расчета ответчик не представил.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил в материалы дела кредитный договор на кредитную карту.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты заключен в офертно-акцептном порядке. Подписывая заявление на выпуск кредитной карты, Беляев С.В. согласился с тем, что акцептом данного предложения будут являться действия банка по открытию заемщику счета; в случае акцепта предложения и заключения договора Заявление, Тарифы, Общие условия и Правила использования карт ЗАО «Райффайзенбанк» будут являться неотъемлемой частью договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитная карта не была активирована ответчиком, денежные средства, снятые с неактивированной кредитной карты, принадлежали банку, а не ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. <.......> между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету с возможностью использования банковской карты. <.......> Беляев С.В. получил кредитную карту, выпущенную банком на его имя, получил ПИН-код и возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете <.......>.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на нормы Федерального закона «О национальной платежной системе» о том, что истец не информировал ответчика о снятии денежных средств с кредитной карты и должен возместить ответчику сумму операций, проведенных без согласия клиента, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 13 ст. 9 ФЗ РФ от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 849 Гражданского кодекса РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получению реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

Согласно п. 3.1 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме. Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и служит подтверждением их совершения.

Кроме того, пунктом 3.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карт осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

Как усматривается из материалов дела, конверт с ПИН-кодом, врученный ответчику банком, находится на руках у ответчика, вскрыт пользователем (л.д.74). Информация оп ПИН-коду является конфиденциальной, в системах банка информация о ПИ-коде клиента отсутствует (л.д.89).

При таких обстоятельствах, нарушений требований закона при исполнении банком распоряжения клиента не имеется, вины ответчика в том, что сведения для доступа к счету клиента могли стать известны третьим лицам, не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ответчик согласился на предоставление услуги СМС-уведомлений, указав номер своего мобильного телефона в заявлении на выпуск кредитной карты (л.д.11). Однако при получении кредитной карты <.......> ответчик не просил подключить к данной карте услугу СМС-уведомлений Raiffeisen MOBILE и установить телефон в качестве контактного номера мобильного телефона (л.д.12).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беляева С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: