Решение по делу № 33-7307/2023 от 14.09.2023

УИД: 56RS0027-01-2022-003859-46

дело № 33-7307/2023

(2-236/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилевского Р.А.,

судей областного суда Сенякина И.И., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.П.Н. и П.А.В. к Ц.К.А. об устранении препятствий в пользовании,

встречному иску Ц.К.А. к П.П.Н. и П.А.В. об устранении препятствий в пользовании,

по апелляционной жалобе Ц.К.А.

на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Данилевского Р.А., пояснения ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Ц.К.А. и его представителя Кочеткова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску П.П.Н., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

П.П.Н. и П.А.В. обратились в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: (адрес).

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по правой меже является Ц.К.А.

Указывают, что жилой дом Ц.К.А. построен с нарушением действующих норм, так крыша жилого дома не оборудована снегозадержателями и водоотведением, в связи с чем, периодически на их земельный участок в зимний период происходит падение снега, стечение дождевых и талых вод, что создает угрозу жизни, здоровью и причинения вреда имуществу.

Кроме того, ответчик оборудовал вывод дымоходной трубы из стены гаража на сторону их участка, что нарушает нормы и правила пожарной безопасности.

На основании изложенного, истцы по первоначальному иску П.П.Н. и П.А.В. просили суд обязать ответчика Ц.К.А. осуществить установку снегозадерживающих барьеров с двух сторон крыши и водоотливов на принадлежащем ответчику жилом (адрес), расположенном по адресу: (адрес), с учетом отведения выхода трубы в сторону своего земельного участка, и убрать дымоходную трубу, которая расположена со стороны принадлежащего им земельного участка, так как она не соответствует нормам установки.

В свою очередь ответчик по первоначальному иску Ц.К.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обоснование своего встречного иска он указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: (адрес) По левой меже его земельный участок граничит с земельным участком семьи П., которые от электрического столба – опоры воздушной линии электропередач, находящейся напротив земельного участка, через территорию его земельного участка, провели к своему дому линию электропередач. Низко висящие провода затрудняют ему использование земельного участка, в частности, данный электропровод мешает в обслуживании жилого дома и осуществлению дальнейшего ремонта. Какого-либо согласия на прохождение линий электросетей через земельный участок он не давал. Вдоль линии электропередачи правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства предусмотрена охранная зона, однако, в данном случае линия проходит буквально в полуметре от его дома, что является нарушением и создает угрозу жизни и здоровью. Перенос опоры линии электропередачи возможен по инициативе абонента в рамках договора об оказании услуг по выносу объектов электросетевого хозяйства, заключаемого между абонентом и энергоснабжающей организацией.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Ц.К.А. просил суд обязать П.П.Н. и П.А.В. перенести линию электропередач, проходящую возле принадлежащего ему жилого дома и через земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: (адрес), за границу земельного участка.

В процессе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «ОТСК», СНТСН «Карачи» в лице конкурсного управляющего Юзе И.А.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования П.П.Н. и П.А.В. к Ц.К.А. об устранении препятствий в пользовании, удовлетворены частично.

Судом постановлено: обязать Ц.К.А. установить водоотведение крыши дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), выходящей на сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: (адрес).

В удовлетворении остальных исковых требований П.П.Н. и П.А.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Ц.К.А. к П.П.Н. и П.А.В. об устранении препятствий в пользовании судом отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Ц.К.А. В апелляционной жалобе ссылаясь не неверно установленные судом обстоятельства, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.А.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Энергосбыт Плюс», Общества с ограниченной ответственностью «ОТСК», СНТСН «Карачи» в лице конкурсного управляющего Юзе И.А., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П.П.Н. и П.А.В. об обязании Ц.К.А. осуществить установку снегозадерживающих барьеров с двух сторон крыши на принадлежащем ответчику жилом (адрес), расположенном по адресу: (адрес), а также убрать дымоходную трубу, которая расположена со стороны принадлежащего им земельного участка, так как она не соответствует нормам установки, сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, П.П.Н., П.А.В. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью ***.м., а также расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: (адрес)

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью *** кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: (адрес) на основании свидетельства о праве собственности от (дата) и (дата) является Ц.К.А.

Из планов к выпискам из Единого государственного реестра недвижимости следует, что земельные участки с кадастровым номером № и № являются смежными. Расположение жилого дома на земельном участке Ц.К.А. учтено по передней меже на расстоянии от участка П. с правой стороны. Расположение жилого дома на земельном участке П. учтено на расстоянии от передней и левой межи в глубине участка.

Согласно ответу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» от (дата) линии электропередач ВЛ 10кВ, 0,4 кВ и трансформаторных подстанций принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» на основании договора купли-продажи движимого имущества № от (дата). Граница балансового раздела между Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская территориальная сетевая компания» и собственником участка находится на опоре, которая состоит из территории земель общего пользования СНТ «Карачи». От указанной опоры подключены два абонента: участок № и №. На эти участки линия электропередач не заходит, поскольку она заканчивается на опоре (столбе), от опоры идут к домам собственников участков, которые принадлежат этим гражданам. Каким образом за границей балансового раздела заявитель проведёт свой провод не входит в зону ответственности сетевой организации.

Представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что опора воздушной линии расположена за пределами земельного участка Ц.К.А., провода линии электропередачи проходят через часть участка Ц.К.А. для питания жилого дома, принадлежащего П.П.Н. и П.А.В.

С целью определения соответствия линии электропередач техническим, строительным, пожарным нормам и правилам, определением суда первой инстанции от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО №-С от (дата), линия электропередачи, проходящая к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), соответствует техническим нормам и правилам (правилам устройства электроустановок). Нарушений технических, строительных, противопожарных норм и правил при обследовании не выявлено.

Вместе с тем, по результатам натурного обследования установлено, что собственником жилого (адрес) проводятся работы по утеплению стен снаружи. Фактическое размещение СПИ на расстоянии 0,34м. от угла жилого дома препятствует проведению таких работ с учетом требований безопасности. В связи с этим, для обеспечения возможности обслуживания жилого (адрес), безопасной эксплуатации СИП на ответвлении от магистральной линии ВЛ к вводу в жилой (адрес) рекомендуется выполнить мероприятия по одному из ниже перечисленных вариантов:

1) при согласовании с энергоснабжающей организацией на магистральной воздушной линии установить опору непосредственно напротив жилого (адрес) обеспечением возможности прокладки СИП над «своим» земельным участком (опора 3 по схеме 3).

2) выполнить подключение жилого (адрес) линии электроснабжения подземным кабелем от опоры 2 (по схеме 1). При прокладке подземного кабеля обеспечить соблюдение п.12.35 СП 42.13330.2016 – расположение до фундаментов здания не менее 0,6м.

3) смонтировать промежуточную опору на участке ответвления от опоры 2 до ввода в жилой (адрес), позволяющую избежать прокладки СИП над земельным участком по адресу: (адрес)

4) на время проведения работ по утеплению стен жилого (адрес) обеспечить ответвление от опоры к вводу в жилой (адрес). При этом, с учетом толщины утеплителя и последующего отделочного слоя расстояние по горизонтали от угла жилого дома до СИП не должно быть меньше 0,2м.

Кроме того, в заключении экспертом установлено, что расположение магистральной воздушной линии и опор в районе расположения объекта исследования с учетом сведений публичной карты, с учетом обмерных работ представлено на схеме № экспертизы. По результатам обследования установлено, что магистральная воздушная линия расположена на опоре 1 (номер присвоен условно в целях исследования) в районе правой границы земельного участка с кадастровым номером №, на опоре 2 расположена в районе правой границы земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, с учетом существующей воздушной линии электропередач и опор подключение жилого (адрес) без прокладки линии над территорией соседнего земельного участка невозможно. Ответвление от магистральной линии электропередач к вводу в жилой (адрес) выполнено от опоры 2 с использованием самонесущего изолированного провода (СИП). СИП происходит через территорию земельного участка №. Ввод в жилой (адрес) выполнен через гараж.

Из показаний, допрошенного в ходе судебного заседания судом первой инстанции эксперта ФИО следует, что фактическое расположение линии электропередач соответствует нормам и правилам. Варианты возможного расположения линии в заключении даны на случай производства строительных работ Ц.К.А. по утеплению стен дома. Согласно нормам и правилам расположение линии электропередач от стены дома должно быть обеспечено не менее 25 см. В данном случае линия электропередач расположена на расстоянии 35 см. от стены дома Ц.К.А., в связи с чем, даже с учетом утепления дома, нормы и правила расположения спорной электролинии будут соблюдены. Вместе с тем, на период производства строительных работ, предложил 4 варианта расположения электролинии.

Установив нарушение ответчиком Ц.К.А. требований СНиП в части не оборудования кровли крыши жилого дома водоотведением, что при наличии дождевых и талых вод, представляет угрозу для жизни, здоровья и имущества П., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований в части обязания Ц.К.А. установить водоотведение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в нарушение норм, регулирующих спорные правоотношения, а также основан на ненадлежащей оценке доказательств, на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении спора об устранении препятствий юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства наличие или отсутствие нарушений прав истца действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 9.1 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76, утвержденный Приказом Минстроя России от 31 мая 2017 года №827/пр для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений. Величину выноса карниза от плоскости стены при неорганизованном водоотводе устанавливают в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 64.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений, но не менее 100 мм. При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 кв.см. на 1 кв.м. площади кровли.

Между тем удовлетворяя первоначальные исковые требования П. об оборудования ответчиком Ц.К.А. кровли крыши жилого дома водоотведением, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на нарушение ответчиком требований СНиП, не установив юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: что из-за действий Ц.К.А. нарушаются права истцов в виде подтопления земельного участка и потери целостности и нормальной безопасности по эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих истцам.

В данном случае из представленных в материалы настоящего дела фотоматериалов следует, что скат кровли крыши жилого дома ответчика Ц.К.А. направлен в сторону его земельного участка, при этом оборудован снегозадерживающими устройствами. Кроме того жилой дом истцов П. находится на удаленном расстоянии от жилого дома ответчика Ц.К.А. и соответственно забора, разделяющего смежные земельные участки сторон.

Согласно пояснениям сторон в суде первой и апелляционной инстанций дождевые массы с крыши жилого дома Ц.К.А. падают на забор, разделяющий смежные земельные участки, а также на земельный участок самого Ц.К.А. При этом, П.П.Н. данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, учитывая скат кровли крыши жилого дома ответчика Ц.К.А. и местоположение дома относительно построек истцов по первоначальному иску П., разделяющий межевую границу установленный забор, а также пояснения сторон, что сход атмосферных осадков со ската кровли жилого дома Ц.К.А. осуществляется на свой земельный участок, то есть внутрь забора, разделяющего спорные земельные участки и соответственно не может создавать угрозу жизни и здоровью истцам П., находящимся на соседнем земельном участке, угрозу разрушения их имущества, а также препятствия в пользовании их земельным участком, жилыми и нежилыми строениями, расположенными на нем.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, П.П.Н., П.А.В. доказательств, подтверждающих, что крыша жилого дома Ц.К.А. и существующее направление ее ската в сторону земельного участка Ц.К.А. нарушает их права и интересы, что конфигурация крыши создает реальную угрозу нарушения права собственности П. на принадлежащее им имущество, ровно как и сход атмосферных осадков со ската кровли жилого дома Ц.К.А. на принадлежащий им земельный участок, несёт угрозу их имуществу, жизни или здоровью, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, не установлено нарушение прав истцов по первоначальному иску П.П.Н. и П.А.В. в виде отсутствия водоотведения на кровли крыши жилого дома ответчика Ц.К.А., в связи с чем устранение нарушений прав П. не требуется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. путем обязания Ц.К.А. установить водоотведение кровли крыши жилого дома.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО №-С от (дата), согласно которому линия электропередачи, проходящая к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), соответствует техническим нормам и правилам (правилам устройства электроустановок), при этом нарушений технических, строительных, противопожарных норм и правил при обследовании не выявлено, тем самым права истца по встречному иску Ц.К.А. не нарушены.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает доводы апелляционной жалобы Ц.К.А. заслуживают внимание, в силу следующего.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от (дата) № утверждены Правила устройства электроустановок (далее –ПУЭ).

Разделом 2.4 ПУЭ регулируются общие требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока напряжением до 1 кВ.

Пунктом (дата) ПУЭ предусмотрено, что расстояние по горизонтали от самонесущего изолированного провода при наибольшем их отклонении до элементов зданий и сооружений до глухих зданий и сооружений должно быть не менее 0,2м. Допускается прохождение воздушных линий с изолированными проводами над крышами зданий и сооружений (кроме оговоренных в гл.7.3 и 7.4), при этом расстояние от них до проводов по вертикали должно быть не менее 2,5м.

В пункте (дата) ПУЭ определено, что при прокладке по стене зданий и сооружений минимальное расстояние от самонесущего изолированного провода должно быть до земли не менее 2,5м. Расстояние в свету между самонесущим изолированным проводом и стеной здания или сооружения должно быть не менее 0,06м.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность прохождение воздушных линий мощностью до 1 кВ на расстоянии не менее 2,5 м. над крышами зданий и сооружений.

Представленными в материалы дела фотоматериалами подтверждается, что опора воздушной линии расположена за пределами земельного участка Ц.К.А., при этом провода линии электропередачи проходят через часть участка Ц.К.А. для питания жилого дома, принадлежащего П.П.Н. и П.А.В.

Из пояснений Ц.К.А. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что для проведения работ по утеплению стены жилого дома ему мешает расположенный самонесущий изолированный провод, ведущий к жилому дому П., поскольку изначально провод был расположен на более удаленном расстоянии, но в последствии, при строительстве гаража, который расположен вблизи жилого дома Ц.К.А., данный провод был перемещен на расстояние, находящееся в настоящее время, что не оспаривалось П.П.Н.

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО №-С от (дата) установлено, что линия электропередачи, проходящая к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), соответствует техническим нормам и правилам (правилам устройства электроустановок), поскольку проходит на расстоянии 0,34м. от угла жилого дома. Между тем размещение самонесущего изолированного провода на указанном расстоянии с учетом техники безопасности препятствует проведению работу по утеплению наружной стены жилого дома Ц.К.А. Также экспертом предложено 4 варианта переустройства самонесущего изолированного провода.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что воздушная линия электропередачи, проходящая к жилому дому П., проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на установленном законом расстоянии 0,34м. от угла жилого дома Ц.К.А.

Между тем, прохождение воздушной линии электропередач на указанном расстоянии, в непосредственной близости от крыши дома и над земельным участком Ц.К.А. создает угрозу нарушения права собственности Ц.К.А. при производстве строительных работ по утеплению стен дома и в дальнейшем обслуживании данной стены, тем самым обуславливает ограничение прав Ц.К.А. в полном мере распоряжаться и пользоваться принадлежащим им имуществом, по своему собственному усмотрению.

Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. По этой причине, невозможность в полной мере использовать воздушное пространство над принадлежащим ему земельным участком, объективно создаёт для Ц.К.А. как собственнику земельного участка, в полной мере его использовать для собственных нужд, что нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что расположение в настоящее время воздушной линии электропередач на указанном расстоянии и непосредственной близости от крыши дома Ц.К.А., нарушает права собственности последнего, поскольку препятствует ему в полном объеме использовать принадлежащий ему земельный участок, так и использовать домовладение, как в настоящее время при проведении строительных работ по утеплению наружной стены дома, так и в будущем при осуществлении обслуживания данной стены, а также создает угрозу жизни и здоровью.

При указанных обстоятельствах, исходя из установления совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав Ц.К.А. в части расположения воздушной линии электропередач в непосредственной близости от его крыши дома, принимая во внимание заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» ФИО №-С от (дата), которым установлено наличие технической возможности переустройства самонесущего изолированного провода, предложены 4 варианта. Судебная коллегия отмечает, что защита права собственности Ц.К.А. должна осуществлять любым способом, предусматривающим перенос линии электропередач, предназначенной для обеспечения электроэнергией земельного участка и жилого дома, принадлежащих П.П.Н. и П.А.В., за границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Ц.К.А. В этой связи, ответчики П.П.Н. и П.А.В. вправе по своему усмотрению самостоятельно определить наиболее приемлемый и подходящий для них способ переноса линии электропередач за границы земельного участка Ц.К.А.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда в указанной части полежит подлежит отмене, с приятием в отменённой части нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в части удовлетворения исковых требований П.П.Н. и П.А.В. к Ц.К.А. об устранении препятствий в пользовании, и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ц.К.А. к П.П.Н. и П.А.В. об устранении препятствий в пользовании, отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П.П.Н. и П.А.В. об обязании Ц.К.А. установить водоотведение крыши (адрес) кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), отказать.

Встречные исковые требования Ц.К.А. к П.П.Н. и П.А.В. об устранении препятствий в пользовании, удовлетворить.

Обязать П.П.Н. и П.А.В. перенести линию электропередач, предназначению для обеспечения электроэнергией земельного участка и жилого дома, принадлежащих П.П.Н. и П.А.В., за границу земельного участка с кадастровым номером №.

В остальной части решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий Р.А. Данилевский

Судьи И.И. Сенякин

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года.