Решение от 12.12.2023 по делу № 33-13392/2023 от 13.11.2023

Судья – Смольякова Н.В. (гр.д. №2-58/2023)

Дело № 33–13392/2023

УИД: 59RS0001-01-2022-002747-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Симоновой Т.В., Ветлужских Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Переходько Николая Михайловича к Михалевой Татьяне Ивановне о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам ответчика Михалевой Татьяны Ивановны, лица, не привлеченного к участию в деле, Агаркова Андрея Игоревича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05.09.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., объяснения представителя истца Андреевой Т.Р., ответчика Михалевой Т.И., представителя ответчика Блажина Е.Б., представителя Агаркова А.И. - Сидорова Н.Н., судебная коллегия

установила:

Переходько Н.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Михалевой Т.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ему принадлежали 4 земельных участка по адресу: ****, в отношении которых 20.02.2020 с ответчиком был заключен договор купли-продажи. Несмотря на то, что в договоре купли-продажи земельных участков указано о получении им 6000000 рублей, в действительности денежные средства ему переданы не были, что подтверждается составлением 21.02.2020 ответчиком расписки о принятии на себя обязательств по выплате цены договора купли-продажи. В последующем ему стало известно, что объекты недвижимости были отчуждены ответчиком. В связи с неоплатой до настоящего времени ответчиком стоимости объектов недвижимости, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 6000000 рублей, процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02.03.2021 по 29.04.2022 в размере 577315 рублей 06 копеек, с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Оспариваемым ответчиком решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что денежные средства в размере 6000000 рублей были переданы истцу, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи. Истребование в последующем повторно денежных средств является недобросовестным поведением Переходько Н.М., которое подтверждается также бездействием истца, ранее не обращавшегося за приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, с претензиями об оплате цены договора, а равно в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным. Кроме того, указывает, что расписку о возврате денежных средств по договору купли-продажи непосредственно истцу не давала, такую расписку передал истцу А. Оспаривает выводы суда в части оценки представленных доказательств, полагает необоснованным не принятие во внимание судом первой инстанции выводов экспертных заключений ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр», ООО «Пермский центр комплексных решений» которыми подтверждено, что подпись от имени Михалевой Т.И. выполнена не ею, а иным лицом. При этом полагает, что экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт З1. не была предупреждена к уголовной ответственности. Кроме того, исследование проведено с нарушением требований методики проведения судебной экспертизы. Считает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования А.

В апелляционной жалобе А. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что решением суда затронуты его права, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие, что является безусловным основанием для отмены постановленного судебного акта.

На апелляционные жалобы от истца Переходько Н.М. поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Михалева Т.И., ее представитель Блажин Е.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, А. - Сидоров Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Андреева Т.Р. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2020 Переходько Н.М. (продавец) и Михалева Т.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении четырех земельных участков.

Согласно п. 1.2. договора стоимость объектов, указанных в договоре, определена сторонами в размере 6000000 руб..

В разделе договора «Подписи сторон: Продавец» содержится запись о получении 21.02.2020 Переходько Н.М. 6000000 руб. полностью.

Как следует из искового заявления, фактически при подписании договора купли-продажи денежные средства истцом получены не были, в связи с чем им потребована от Михалевой Т.И. расписка в подтверждение данного обстоятельства.

В материалы дела представлена расписка от 21.02.2020, согласно которой Михалева Т.И. приняла на себя обязательство в срок до 21.02.2021 вернуть Переходько Н.М. денежные средства в размере 6000000 руб. по договору купли-продажи земельных участков.

Сторона ответчика принадлежность подписи в расписке отрицала.

В подтверждение своей позиции ответчик представил заключение специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» З2. от 22.07.2022, согласно которому подпись, проставленная в виде электрографической копии, выполненная от имени Михалевой Т.И., расположенная в расписке от 21.02.2020 в строке перед расшифровкой подписи, выполнена не Михалевой Т.И., а каким-то другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Стороной истца данное заключение поставлено под сомнение, в том числе ввиду исследования специалистом копии расписки.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.08.2022 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр комплексных решений» Д.

Заключением данного эксперта от 17.08.2022 установлено, что исследуемая подпись от имени Михалевой Т.И., расположенная под основным текстом «Расписки» от 21.02.2020 в строке «/Т.И.Михалева/», выполнена не Михалевой Т.И., а другим лицом. Совпадающие признаки на вывод не влияют и объясняются исполнением подписи от имени Михалевой Т.И. с подражанием какой-то несомненной ее подписи путем предварительной тренировки.

12.10.2022 представителем Переходько Н.М. в ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми по факту дачи заведомо ложного заключения подано заявление о проведении проверки и возбуждении в отношении Д. уголовного дела по части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.10.2022 по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

По заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 3543/06-2/22-01 от 06.12.2022 подпись от имени Михалевой Татьяны Ивановны, расположенная после текста расписки от 21.02.2020 на сумму 6000000 (шесть миллионов) рублей, составленной от имени Михалевой Т.И. на имя Переходько Н.М., в строке «/Т.И. Михалева/», выполнена самой Михалевой Татьяной Ивановной.

В последующем определением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.01.2023 по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

По заключению судебного эксперта № 802/07-2-23 подпись от имени Т.И. Михалевой в расписке от 21.02.2020 выполнена рукописным способом пастой для шариковых нужд без использования технических средств; в расписке от имени Т.И. Михалевой от 21.02.2020 сначала был исполнен печатный текст, а потом подпись от имени Т.И. Михалевой.

При этом, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 953/07-2-23 от 27.07.2023 установить соответствует ли время выполнения расписки Михалевой Т.И. от 21.02.2020 времени выполнения подписи от имени Т.И. Михалевой, расположенной в ней не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 485, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что представленная в материалы дела расписка ответчика от 21.02.2020 является надлежащим доказательством, подтверждающим неисполнение покупателем обязанности по оплате цены договора купли-продажи в момент его подписания сторонами 20.02.2020. При оценке расписки от 21.02.2020 суд исходил из того, что судебными исследованиями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России №802/07-2-23, ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» №3543/06-2/22-01 подтверждена подлинность подписи ответчика в долговом документе, а также способ его выполнения – сначала машинописный текст, затем подпись физического лица. Также суд взыскал с ответчика заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 по день принятия судебного акта с последующим начислением по дату исполнения решения суда.

При проверке в апелляционном порядке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что поскольку решение суда по дополнительным требованиям Переходько Н.М., а именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не оспаривается, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку выводам суда в данной части судебная коллегия не дает.

Относительно же доводов жалобы о необоснованности взыскания с ответчика суммы в 6000000 рублей, судебная коллегия находит их несостоятельными, а выводы суда в данной части основанными на верном применении норм материального права, с учетом правильной, данной в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценки судом всех представленных по делу доказательств в их совокупности.

Действительно, из материалов дела следует, что непосредственно в договоре купли-продажи объектов недвижимости (земельных участков) от 20.02.2020 истцом собственноручно (что не оспаривалось Переходько Н.М.) сделана запись о получении от ответчика за проданные объекты 6000000 рублей.

В тоже время, сама по себе выполненная запись в договоре купли-продажи не препятствовала стороне истца, в случае если такая запись в договоре была сделана в отсутствие фактического получения цены договора, представлять доказательства в подтверждение последнего обстоятельства.

Как установлено статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание представленной в материалы дела расписки от 21.02.2020 (л.д. 17 том 1) позволяет прямо и не двусмысленно установить, что ответчик является обязанным перед истцом лицом по оплате 6000000 рублей в срок до 21.02.2021, при этом основанием возникновения обязательства указан договор купли-продажи земельных участков.

С учетом того, что доказательств существования между сторонами каких-либо иных правоотношений, в которых ответчик выступала бы должником, помимо заключения 20.02.2020 договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: ****, материалы дела не содержат, стороной ответчика иного не представлено, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что такая расписка ответчика действительно подтверждает не исполнение ею обязанностей по оплате цены договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.02.2020.

Судебная коллегия также учитывает, что долговой документ, составлен после даты подписания договора купли-продажи, что подтверждает позицию истца о не передаче цены договора в момент его заключения, поскольку в случае исполнения обязательств по внесению денежных средств в момент подписания договора купли-продажи, составление такой расписки исключалось бы в принципе, кроме того подлинник долгового документа находится у истца, т.е. кредитора, а данное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении должником принятого на себя обязательства по возврату денежных средств.

Таким образом, юридическое значение для правильного рассмотрения дела по существу являлось установление факта принадлежности письменного обязательства Михалевой Т.И. последней.

В соответствии счастью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силучасти 1 статьи 56названного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств в силу положений положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции.

В данном случае такая оценка совокупности представленных доказательств произведена судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с достаточной полнотой, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Опровергая доводы стороны истца, ответчик представил заключение специалиста ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» З2. от 22.07.2022, которым установлено, что подпись в расписке от 21.02.2020 выполнена не Михалевой Т.И., а иным лицом.

В рассматриваемом случае судебная коллегия соглашается с оценкой данного заключения как не отвечающего признакам достоверности, поскольку оно выполнено по копии представленной специалисту расписки, что в данном случае, исходя из существования подлинника долгового документа и возможности проведения его экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствовало о преимущественном доказательственным значением такого заключения специалиста перед выполненными в последующем судебными исследованиями. Т.е. сама по себе возможность выполнения исследования по копии документа ставит под сомнение результат такого заключения.

При таких обстоятельствах, соблюдая принципы равноправия и состязательности сторон, учитывая возражения стороны ответчика на исковые требования, при том, что установление подлинности подписи ответчика в долговом документе было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу.

В рамках настоящего гражданского дела проведены две судебные почерковедческие экспертизы, а именно первичная, выполненная экспертом ООО «Пермский центр комплексных решений» Д., и повторная, выполненная экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Частью 1 статьи 79ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта – этот вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела (определение Верховного Суда РФ от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4).

Заключение же эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, вопределенииот 25.05.2017 №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.

При оценке судебного доказательства как такового судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную Верховным Судом РФ в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4 о том, что критическое отношение суда к методам проведения экспертизы, квалификации эксперта и его выводам не делает по смыслу ст. 60 ГПК РФ представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Аналогичную позицию высказывает Верховный Суд РФ в определении от 14.02.2023 по делу № 20-КН22-21-К5, из содержания которого следует, что поскольку назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, то полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством. В том случае, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Признавая недопустимым доказательством первичную судебную экспертизу, суд первой инстанции указал, что исходя из анализа содержания данного исследования усматривается, что фактическая дата изготовления заключения не соответствует дате его составления, что подтверждено самим экспертом Д. в судебном заседании суда первой инстанции, более того, в последующем по ходатайству такого эксперта заключение было возвращено для его доработки (исправления технических ошибок).

Вследствие несоответствия даты составления заключения, указанной в заключении (17.08.2022) фактической дате его составления, заключение эксперта ООО «Пермский центр комплексных решений» Д. признано судом недопустимым доказательством.

Кроме того на первичную судебную экспертизу представлена рецензия специалиста ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» К. от 20.09.2022 (л.д. 181-208 том 1).

Анализируя содержание данной рецензии, выполненной специалистом К., имеющим с 1987 года высшее образование (Высшая следственная школа МВД СССР), квалификацию юрист, эксперт-криминалист, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, выданное ЭКК ГУ МВД России по Московской области от 26.12.2011, в том числе с правом проведения почерковедческих экспертиз, сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей» от 10.11.2021 (сроком до 10.11.2024) судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности наличия у суда первой инстанции сомнений в выполненном Д. судебном исследовании.

В частности рецензент, по сути, порочит выводы судебного эксперта относительно найденных им различий в подписи Михалевой Т.И. в расписке от 21.02.2020 и полученных экспериментальных образцах, подробно и мотивированно, со ссылками на используемую нормативную и научную литературу рецензент оспаривает выводы эксперта Д. о наличии 10 различающихся признаков подписи ответчика в долговом документе с ее же личными подписями в иных представленных эксперту документах, наглядно демонстрируя, посредством сопоставления подписей ответчика, допущенные судебным экспертом ошибки, при том, что судебный эксперт сам не исключал и наличие безусловно совпадающих признаков в подписях Михалевой Т.И. с ее подписями в расписке от 21.02.2020, объясняя это исполнение подписи с подражанием.

Более того, исходя из дальнейших действий судебного эксперта относительно необходимости возврата заключения после поступления его в суд для внесения ряда исправлений в уже выполненное исследование, в отсутствие данных, позволяющих установить в чем заключается такое исправление (первоначальная редакция заключения поступившего в суд экспертом после исправления уничтожена (л.д. 223 том 1 – показания эксперта в судебном заседании)), такое заключение с учетом наличия приведенной выше рецензии, выполненной специалистом, имеющим значительный опыт работы в области проведения почерковедческих экспертиз, действительно вызывает сомнения в объективности и беспристрастности эксперта при проведении экспертизы.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России.

При этом отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности принятия во внимание судом результатов проведенной по делу ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Минюста России судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы № 3543/06-2/22-01 от 06.12.2022 с учетом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.04.2023 по делу № 18-КГ22-163-К4, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение отвечает признакам относимости и допустимости и могла быть положена в основу судебного акта.

При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Выполненное судебное исследование ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ» является мотивированным, выводы эксперта категоричными, научно обоснованными. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства. Содержание ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судебному эксперту разъяснены, о чем ими дана подписка. Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, при том обстоятельстве, что данное заключение иными доказательствами по делу не опровергнуто, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также учитывает, что судебный эксперт З1. имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, высшее образование, квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1986 года.

Также судебная коллегия отмечает, что эксперт, предупрежденный за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, не мог не осознавать последствия выполненного им исследования, что делает его результат наиболее объективным.

Заключение № **/2022 от 15.12.2022, составленное специалистом ООО «Профессионал-Эксперт» Л., выводы которого в том числе были положены ответчиком в основу доводов апелляционной жалобы, правильных выводов суда о принятии заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, не опровергают.

Анализируя содержание рецензии специалиста Л., судебная коллегия приходит к выводу, что замечания данного рецензента касаются процессуальных моментов оформления заключения (нет оттиска печати учреждения на подписях эксперта в мотивировочной части заключения); кроме того специалист полагает, что у эксперта З1. для производства экспертизы не было достаточно свободных образцов подписей ответчика для сравнительного анализа; экспертиза проведена не полно, без использования всего спектра криминалистического оборудования; экспертом не изучалась морфология штрихов оспариваемой подписи (каким пишущим прибором выполнена подпись, выполнена ли подпись рукописным способом или с использованием технических средств); экспертом не изучены некоторые общие признаки исследуемой подписи (например, общий вид, четкость, преобладающая форма, направление движений); не исследованы образцы подписи; не проведена оценка пригодности исследуемой подписи для идентификации; отсутствует описание различающих признаков подписей; специалист полагает, что положительный вывод экспертом сделан на основе неустойчивых совпадающих частных признаков подписей; эксперт не обоснованно произвел анализ внесудебного исследования (заключение З2.), а также не обоснованно опорочил первоначальное судебное исследование (эксперт Д.).

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, проводившего повторную экспертизу, сторона ответчика в суде первой инстанции, равно как и в суд апелляционной инстанции не представила.

В тоже время, заключение № **/2022 от 15.12.2022, составленное специалистом ООО «Профессионал-Эксперт» Л., фактически основано на критическом отношении данного специалиста к методам проведения судебного исследования, что не может само по себе расцениваться как допущения, препятствующие эксперту, обладающему специальными познаниями и стажем работы, позволяющими ему проводить судебные почерковедческие экспертизы, использовать любые, в том числе иные, не противоречащие и предусмотренные действующим законодательством методы и методики производства судебной экспертизы, которые не препятствуют возможности с учетом наличия в распоряжении эксперта искомого исходного материала, дать ответы на поставленные судом вопросы.

Более того, вопреки доводу жалобы ответчика в данной части, эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, вправе не только самостоятельно избирать методы исследования, но и объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов.

В данном случае использованные судебным экспертом З1. методы, применение которых не опорочено приведенной выше рецензией, позволили эксперту проанализировать и сопоставить все имеющиеся и известные исходные данные, провести исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме и в категоричной форме прийти к выводу о том, что выполненная в долговом документе, предоставленном для исследования в подлиннике, подпись принадлежит самой Михалевой Т.И., что также подтвердила и сама эксперт З1. в судебном заседании 28.12.2022, допрошенная в качестве эксперта.

Об использовании при производстве экспертизы подлинника расписки от 21.02.2020 указывает тот факт, что на ней имеется штамп ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

В той части, в которой замечания рецензента Л. касались не исследования экспертом З1. морфологии выполненных штрихов подписи Михалевой Т.И. в расписке от 21.02.2020, по сути, были восполнены результатами судебно-технической экспертизы, проведение которой определением суда от 13.01.2023 было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России.

Заключением эксперта № 802/07-2-23 от 05.04.2023 (л.д. 42-44 том 3), как указывалось выше, установлено, что подпись от имени Т.И. Михалевой в расписке от 21.02.2020 выполнена рукописным способом пастой для шариковых нужд без использования технических средств; в расписке от имени Т.И. Михалевой от 21.02.2020 сначала был исполнен печатный текст, а потом подпись от имени Т.И. Михалевой.

Замечания процессуального характера, а именно отсутствие оттисков печати на подписи эксперта З1. в мотивировочной части экспертного исследования не свидетельствуют о таких нарушениях, которые по смыслу Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», а также гражданского процессуального законодательства влекут за собой признание заключения судебного эксперта не достоверным.

При этом, если оценивать между собой внесудебные доказательства, а именно рецензию специалиста ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» К. от 20.09.2022 и заключение № **/2022 от 15.12.2022, составленное специалистом ООО «Профессионал-Эксперт» Л., то именно рецензия К., по мнению судебной коллегии может быть использована в качестве доказательства для оценки ее в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку представляет собой не только саму рецензию, но и непосредственно самостоятельное исследование, с указанием специалистом мотивов и выводов, позволивших ему прийти к выводу о наличии либо отсутствии совпадающих признаков исследуемой подписи с иными подписями, принадлежащими Михалевой Т.И..

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России при оценке его в совокупности с рецензией специалиста ООО «Независимое Агентство «ЭКСПЕРТ» К. от 20.09.2022, заключением эксперта ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России № 802/07-2-23 от 05.04.2023 безусловно свидетельствует о том, что расписка от 21.02.2020 составлена самой Михалевой Т.И., а потому, составление такой расписки позднее даты заключения договора купли-продажи земельных участков, бесспорно подтверждает обстоятельства ее написания ответчиком, изложенные истцом в исковом заявлении.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчика, эксперт З1. была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации судом до начала производства экспертизы, что отражено в определении суда о назначении экспертизы, экспертом подписано заключение экспертизы, в том числе раздел, содержащий предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения ответчика в данной части в суде первой инстанции, равно как и повторяющие их доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному подходу и отсутствию доказательств непосредственного разъяснения эксперту руководителем экспертного учреждения содержания положения статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, дав подписку (л.д. 245 том 1), З1. не могла не понимать, что предупреждается именно об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, что прямо следует из содержания подписки.

В связи с чем, отобрание такой подписки у эксперта З1., при том, что эксперта об уголовной ответственности в определении предупредил суд, свидетельствует о том, что нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также части 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при производстве судебной экспертизы не допущено.

Таким образом, доводы заявителя о несогласии с заключением эксперта, а также критика методики проведения судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов, однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявителем жалобы не представлено.

При такой ситуации необходимости назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 6000000 рублей по договору купли-продажи были уплачены истцу при подписании договора, что подтверждается тем, что истец не приостанавливал государственную регистрацию объектов недвижимости, не обращался с претензиями об оплате, а также не обращался в суд о признании договора недействительным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, фактически данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего спора и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что расписка не передавалась Переходько Н.М. самой Михалевой Т.И., как правильно отмечено судом перовой инстанции, не может рассматриваться с позиции отсутствия возникновения у ответчика обязательства по долговому документу, а потому такие доводы апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией отклоняются и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица А., поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того доказательств, свидетельствующих о том, что решением суда каким-либо образом нарушаются права и обязанности А. либо на него возлагаются какие-либо обязанности, сторона ответчика не представляет.

Последнее обстоятельство в полной мере касается и непосредственно доводов апелляционной жалобы А. - лица, не привлеченного судом к участию в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 данного Постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

То обстоятельство, что именно А. передал спорную расписку от 21.02.2020 истцу после заключения договора купли-продажи от 20.02.2020 не порождает для последнего возникновение обязательств перед истцом и делает его стороной в отношениях по продаже недвижимости, возникших между Переходько Н.М. Михалевой Т.И..

Соответственно, оснований для вывода о том, что к рассмотрению дела не обоснованно не был привлечен А., и рассмотрение дела имело место с нарушением процессуальных прав данного лица, а потому судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, поданная А. апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по иным основаниям решение суда лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспаривается, судебная коллегия иным выводам суда в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает.

Руководствуясь статьей 199, статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 05.09.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.12.2023.