Решение по делу № 33а-122/2021 от 10.12.2020

Судья: Орлов Д.В. Дело № 33а-122/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., (единолично) рассмотрев 11 января 2021 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материалы дела по частной жалобе Строительно-гаражного кооператива «Позимь» на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года, которым со Строительно-гаражного кооператива «Позимь» в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в размере 90 000,00 руб.

Определением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2019 года заявление М. удовлетворено, со Строительно-гаражного кооператива «Позимь» в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.181-182).

В частной жалобе Строительно-гаражный кооператив «Позимь» просит определение отменить, поскольку размер судебных расходов завышен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 4 марта 2020 года административные исковые требования СГК «Позимь» к МО «Завьяловский район», Администрации МО «Завьяловский район» о признании недействительным постановления Администрации МО «Завьяловский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка: ЗУ1 из земельного участка государственной собственности с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения (л.д.161-164).

В вышестоящий суд решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

По делу установлено, что М. выдана доверенность от 5 февраля 2020 года, на имя Б., С., которой М. уполномочивает последних представлять его интересы во всех судебных (судах общей юрисдикции, третейских и арбитражных судах, апелляционной, кассационной, кассационной и надзорной инстанциях у мировых судей, Верховном суде) (л.д.84).

Как следует из материалов дела, интересы М. в суде первой инстанции:

- 10 февраля 2020 года (л.д.128); 4 марта 2020 года (л.д.156-160) представлял Б.

13 июля 2020 года М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.172-173).

В подтверждение понесенных расходов представила договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным М. и ИП Б. (л.д.174).

Согласно п.4.1 указанного Договора вознаграждение Исполнителя составляет <данные изъяты> рублей.

26 июня 2020 года между указанными лицами подписан акт выполненных работ-услуг № (л.д.175).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. перечислил на счет ИП Б. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.177).

Установив указанные выше обстоятельства прихожу к следующему.

В силу статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Указанная правовая позиция не в полной мере была учтена судом при вынесении определения.

Удовлетворяя требования М. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Б., суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> рублей отвечает принципу разумности.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, понесенных М. на оплату услуг представителя Б., являются обоснованными.

Однако сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, поскольку не соответствует принципам разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела представитель М. – Б. участвовал в двух судебных заседаниях:

- 10 февраля 2020 года, в ходе которого определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена Администрация МО «Завьяловский район» (л.д.130);

- 4 марта 2020 года вынесено решение по делу, которым административный иск оставлен без удовлетворения (л.д.152).

Вышеуказанный размер судебных расходов судом определен без учета существа оспариваемого права, объема и характера работы представителя Б. (два судебных заседаний), осуществленной юридической помощи, продолжительность его участия в рассмотрении дела в суде и характер дела, не представляющего особой сложности, в связи с чем считаю возможным снизить взысканные со Строительно-гаражного кооператива «Позимь» в пользу М. расходы по оплате услуг представителя до разумного размера в <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, определение судьи подлежит изменению в части определения суммы судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

              О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года изменить, уменьшив размер взысканных со Строительно-гаражного кооператива «Позимь» в пользу М. судебных расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от областного суда от 29 сентября 2020 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Судья: Р.Р. Ахкямов