Решение по делу № 7У-15488/2021 [77-505/2022 - (77-4996/2021)] от 21.12.2021

№ (77-4996/2021)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В.,

судей Конова Т.Х. и Корлыханова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бештоевым Р.А.,

с участием прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника по назначению суда – адвоката Руины Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области Банниковой Е.Р. на приговор Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступление прокурора
Ченского Г.Г. об оставлении приговора без изменения, кассационного представления – без удовлетворения, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Руины Г.К. об оставлении обжалуемого судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября
2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, ранее несудимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 28 сентября 2021 года.

В кассационном представлении заместитель прокурора Рязанской области Банникова Е.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд, описывая преступное деяние, признанное доказанным, в нарушение требований п. 1
ст. 307 УПК РФ и пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», не указал в приговоре юридически значимые обстоятельства, в том числе умысел и мотив совершенного осужденным преступления, тайность хищения денежных средств потерпевшего, указал неверную сумму похищенных денежных средств – 7256 рублей 03 копейки, вместо 7355 рублей 3 копейки; не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии квалифицирующего признака преступления – значительность причиненного потерпевшему ущерба. Отмечает, что суд не мотивировал применение положений ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания; допустил противоречия в выводах, указав в описательно-мотивировочной части приговора о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, фактически назначил ФИО1 наказание ниже низшего размера – штрафа в размере 10 000 рублей. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который, вопреки доводам кассационного представления, соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307, 308, 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, умысел и мотив данного деяния, а также все признаки преступления, в том числе тайность хищения чужого имущества (страницы 1, 4 приговора); в нем проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, а также ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении указанного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого осужденного в суде и на предварительном следствии, проверкой показаний на месте, показаниями потерпевшего ФИО8, протоколами осмотров и иными материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку указанные доказательства не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, имеющимися по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем применения недозволенных методов расследования, фальсификации доказательств и нарушения права на защиту, не установлено.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам кассационного представления, суд правильно установил общую сумму похищенных денежных средств с банковского счета
ФИО8 путем покупок товаров с обнаруженной банковской карты последнего - 7 356 рублей 03 копейки, а не 7355 рублей 03 копейки. При этом указание судом в приговоре об оплате осужденным товара в 22 часа 56 минут
4 июня 2021 года на сумму 846 рублей, вместо 847 рублей, является явной технической ошибкой, не влияющей на квалификацию преступления и на законность принятого судом решения.

Кроме того, вопреки доводам представления, суд достаточно обосновал в описательно-мотивировочной части приговора наличие квалифицирующего признака преступления – значительность причиненного потерпевшему ущерба.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии со ст. 6, 60
УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положение, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него постоянного места жительства и его трудоспособный возраст, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа. При этом суд, признав имеющиеся у него смягчающие обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и верно назначил наказание ниже низшего предела; выводы в этой части достаточно мотивировал. Указание судом при этом на наличие оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное ФИО1 преступление, не является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соответствующим содеянному и личности осужденного. Оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного, каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора в отношении осужденного ФИО1, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Рязани от 15 сентября
2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Рязанской области ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи