Решение от 01.10.2020 по делу № 2-1-640/2020 от 28.08.2020

Дело № 2-1-640/2020

УИД 12RS0016-01-2020-001243-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2020 года                                                 г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А., помощнике судьи Журавлевой Е.В.,

с участием представителя истца Герасимова Р.Г. - Ибрагимова М.Р. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасимова Р.Г. к публичному акционерному обществу (ПАО) «Вымпелком», 3 лицо: АО «Альфастрахование»,

о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный №, заключенного между Герсимовым Р.Г. и ПАО «Вымпелком»,

взыскании стоимости смартфона, убытков в виде приобретения дополнительного зарядного устройства, защитного стекла, чехла, комплексной защиты, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов, штрафа в размере 50% от взысканных сумм,

установил:

истец Герасимов Р.Г. и его представитель Ибрагимов М.Р., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ПАО «Вымпелком»

о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты> серийный №, заключенного между Герсимовым Р.Г. и ПАО «Вымпелком»,

взыскании стоимости смартфона в размере 84990 рублей, убытков в виде приобретения дополнительного зарядного устройства в размере 1590 рублей, чехла в размере 4490 рублей, комплексной защиты в размере 11 549 рублей, защитного стекла в размере 1990, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26346,90 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26346,90 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 183 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>В сотовый телефон «<данные изъяты> серийный №, стоимостью 84990 рублей, к нему приобрел чехол стоимостью 4490 рублей, дополнительное зарядное устройство Appl стоимостью 1590 рублей, защитное стекло 1990 рублей, комплексную защиту стоимостью 11 549 рублей, а также симкарту стоимостью 150 рублей, всего уплачено 104 759 рублей.

После непродолжительного периода работы выявился недостаток: при подключении наушников произведение звука также происходит через динамик телефона, а не наушники.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в магазин, продемонстрировав недостаток, потребовал возврата денег. Этим же числом претензия с соответствующим требованием была направлена в адрес ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика поступил ответ, в котором указано, что для удовлетворения требований необходимо передать товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в магазин, продемонстрировав ответ ответчика, и просил провести проверку качества товара. Ему было отказано, так как на момент обращения истек 14-ти дневный срок с момента покупки, а гарантия на аксессуары составляет 14 дней.

После долгих споров, не имея иной возможности передать неисправный смартфон продавцу покупатель передал неисправный товар по заявлению о проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, сделав при этом пометку о проведении качества товара, а не ремонта. При этом повторно направил ответчику заявление, в котором указал, что передал телефон и просит провести проверку качества товара, а не ремонт. При подтверждении недостатка настаивает на возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Актом выполненных работ подтвержден факт наличия производственного недостатка. Произведена замена наушников.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить свой иск в полном объеме.

Представитель истца Ибрагимов М.Р. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном порядке не сообщили об уважительных причинах не явки. Суд признает не явку не уважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в установленном порядке не сообщило об уважительных причинах не явки. Суд признает не явку не уважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав и изучив доводы истца и его представителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой потребитель вправе участвовать.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона
«О защите прав потребителей»).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Р.Г. (покупатель) и ПАО «ВымпелКом» (продавец) в магазине «Билайн» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>В был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимость которого составила 84990 руб. Также к указанному устройству приобретены: чехол стоимостью 4490 рублей, дополнительное зарядное устройство Appl стоимостью 1590 рублей, защитное стекло 1990 рублей, комплексная защита стоимостью 11 549 рублей, а также симкарта стоимостью 150 рублей. Общая сумма покупки оплачена истцом в полном объеме и составила 104 759 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В пределах пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара в смартфоне обнаружены недостатки: при подключении наушников произведение звука также происходит через динамик телефона, а не наушники. Осуществлено обращение к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, полученным последним ДД.ММ.ГГГГ. Заявление содержало претензии по качеству товара и требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 84990 руб., а также стоимости приобретенных к нему товаров и услуг: чехла корпуса - 4490 рублей, защитного стекла стоимостью 1990 руб., комплексной защиты - 11 549 рублей, сетевого зарядного устройства - 1590 рублей.

В обоснование требований заявитель сообщил, что через несколько дней при подключении наушников произведение звука также происходит через динамик телефона, а не наушники.

До предъявления претензии лично обращался в магазин «Билайн» с требованиями о возврате денег, где ему сообщили о необходимости направления претензии на юридический адрес ответчика.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 4359175302, полученным потребителем ДД.ММ.ГГГГ, потребителю предложено представить товар для проверки качества товара.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. предоставил телефон продавцу для проверки качества товара, о чем имеется запись в заявлении. В качестве недостатка указано, что не производится звук через наушники.

При этом, этой же датой - ДД.ММ.ГГГГ, Герасимовым Р.Г. в адрес ответчика направлено заявление, полученное ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец поддержал ранее заявленные требования о возврате денежных средств дополнительно указав, что в магазине ему отказали принять товар на проверку качества, так как прошло более 15 дней, а также на необходимость компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя.

Актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено устранение недостатка товара посредством замены входящей в комплект гарнитуры.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение пятнадцати дней со дня покупки смартфона) истец обратился к ответчику в связи наличием недостатков в товаре с требованиями о возврате уплаченных денег. Вместе с тем, ответчиком был разъяснен потребителю порядок возврата товара и организации приемки такого товара для проверки качества.

Об этом свидетельствуют заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частей 1-2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей») (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

С учетом приведенного правого регулирования, требования истца о взыскании неустоек суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, предусмотренных настоящим законом, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 83 651 рублей 40 копеек (84990 рублей + 1590 рублей + 4490 рублей + 11549 рублей + 1990 + 26346,90 рублей + 26346,90 рублей + 10 000 рублей)/2, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Оснований для снижения штрафа не имеется, по вышеизложенным мотивам.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы услуг почты в сумме - 183 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 4646 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Суд в соответствии с нормами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░», 3 ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

1) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 84 990 ░░░░░░,

2) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1590 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 490 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1990 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 549 ░░░░░░,

3) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 346,90 ░░░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░,

4) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 346,90 ░░░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░,

5) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░,

6) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 ░░░░░,

7) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 83651,40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4646 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░