Решение по делу № 33-6070/2021 от 14.10.2021

        Председательствующий: Кирилюк З.Л.      Дело № 33-6070/2021

2-1332/2021

        55RS0014-01-2021-000178-50

        город Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Будылки А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Клименко О.О.,

с участием помощника прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Одинцова М.В. – Цветкова В.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 года по иску Федорова В. Ф., Федорова С. В., Филипповой И. В., Косовенко Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Одинцову М. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, которым постановлено: «взыскать с индивидуального предпринимателя Одинцова М. В. в пользу Федорова В. Ф. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в пользу Федорова С. В. – 500 000 рублей, в пользу Филипповой И. В. – 450 000 рублей, Косовенко Ю. В. – 450 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.Ф., Федоров С.В., Филиппова И.В., Косовенко Ю.В. обратились с иском к ИП Одинцову М.В., указав, что 17.12.2019 г. около 11 час. 20 мин. Сиволобов М.А., управляя автомобилем марки «3010 GA», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ООО «Торговый дом Океан», двигаясь в восточном направлении по автодороге «Обходная-Стародубка-Воскресенка», подъезжая к перекрестку с главной автодорогой «Горьковское-Калачинск», не убедившись в безопасности движения, продолжил выезд на перекресток, где допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге в северном направлении автомобилем марки «ЛАДА-210740», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Федорова В.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) погибла пассажир транспортного средства «ЛАДА-210740» Федорова Т.М., приходящаяся Федорову В.Ф. супругой, а Федорову С.В., Филипповой И.В. и Косовенко Ю.В. - матерью. По факту указанного ДТП в отношении водителя автомобиля марки «3010 GA», государственный регистрационный знак № <...>, Сиволобова М.А. возбуждено уголовное дело. Приговором Калачинского городского суда Омской области от <...> Сиволобов М.А., работодателем которого являлся ИП Одинцов М.В., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате смерти Федоровой Т.М. истцам причинен моральный вред, явившийся следствием невосполнимой утраты близкого человека, необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, в связи с чем просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Федорова В.Ф. в размере 1 500 000 руб., в пользу Федорова С.В, Филипповой И.В., Косовенко Ю.Л. в размере по 1 000 000 руб. на каждого.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 17.05.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Океан», Мухумов Ж.Б.

В судебном заседании истцы Федоров В.Ф., Федоров С.В., Филиппова И.В., Косовенко Ю.В. участия не принимали, их представитель по доверенностям Шкандратов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Одинцов М.В. в судебном заседании участия не принимал, его представители по доверенности Наумов Д.С., Цветков В.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Мухумов Ж.Б., Сиволобов М.А., представитель ООО «Торговый дом «Океан» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Одинцова М.В. - Цветков В.А. просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Повторяя доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вновь указывает, что Сиволобов М.А., являясь работником ИП Одинцова М.В., в момент совершения ДТП трудовых обязанностей не исполнял, так как находился на больничном, автомобилем завладел противоправно, поскольку в момент ДТП не действовал по заданию работодателя и под его контролем, путевой лист выписан на Мухумова Ж.Б. Полагает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, т.е. на Сиволобова М.А., а при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них. Считает размер взысканной компенсации морального вреда завышенным. Указывает на противоречие во взысканных суммах в мотивировочной и резолютивной частях решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского административного округа г. Омска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Цветкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Голикова В.С. и заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 г. около 11 час. 20 мин. Сиволобов М.А., управляя транспортным средством марки 3010 GA, государственный регистрационный знак № <...>, двигался по автодороге «Обходная-Стародубка-Воскресенка» Калачинского района Омской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Федорова В.Ф.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства ЛАДА-210740, государственный регистрационный знак № <...>, Федоровой Т.М. причинены телесные повреждения, повлекшие её смерть, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от <...> № <...>.

Приговором Калачинского городского суда Омской области от 05.08.2020 г. вступившим в законную силу, Сиволобов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое с применением положений ст. 73 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Обстоятельства ДТП и вина Соволобова М.А. сторонами по делу не оспаривались, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлены вступившим в законную силу приговором суда.

На момент ДТП собственником автомобиля 3010 GA, государственный регистрационный знак № <...>, являлся ООО «Торговый дом Океан». При этом на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 28.12.2016 г. № б/н, заключенного между ИП Одинцовым М.В. и ООО «Торговый дом «Океан», акта приема-передачи транспортного средства от <...> автомобиль марки 3010 GA автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный знак № <...>, передан в аренду ИП Одинцову М.В. Согласно выписке из ЕГРИП одним из дополнительных видов деятельности ИП Одинцова М.В. является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

На момент ДТП водитель автомобиля марки 3010 GA автофургон-рефрижератор, государственный регистрационный знак № <...>, Сиволобов М.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Одинцовым М.В., что в судебном заседании не оспаривалось.

Также по делу установлено, что с <...> Федорова Т.Н. состояла в зарегистрированном браке с Федоровым В.Ф., в браке родились сын Федоров С.В., дочь Федорова (Филиппова) И.В., дочь Федорова (Косовенко) Ю.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что ИП Одинцов М.В. как работодатель Сиволобова М.А. должен нести ответственность за причиненный им вред.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указывала, что ИП Одинцов М.В. не должен нести ответственность за причиненный водителем вред, поскольку Сиволобова М.А. к управлению транспортным средством он не допускал. Управляя автомобилем в тот день Сиволобов М.А. действовал не по заданию и не под контролем работодателя, противоправно завладев транспортным средством.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный истцам вред, возникший по вине водителя Сиволобова М.А., управлявшего транспортным средством, подлежит возмещению ИП Одинцовым М.В., владевшим транспортным средством на момент ДТП на правах аренды и являвшимся владельцем источника повышенной опасности, в трудовых отношениях с которым состоял виновник ДТП.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз. первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом названных норм применительно к рассматриваемой ситуации, принимая во внимание, что транспортное средство передано Сиволобову М.А. Мухумовым Ж.Б., для определения лица, ответственного за причинение вреда в результате ДТП от 17.12.2019 г., необходимо установить, управлял ли водитель Сиволобов М.А. транспортным средством 3010GA на законных основаниях и являлась ли законной передача ему управления автомобилем собственником.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что Сиволобов М.А. так же как и Мухумов Ж.Б., которого он подменил, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП Одинцовым М.В., выполнял работу по его заданию; обстоятельств, свидетельствующих, что в момент ДТП автомобиль передавался Сиволобову М.А. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно не установлено, доводы апеллянта о том, что компенсация морального вреда не может быть взыскана с ИП Одинцова М.В., не основаны на подлежащих применению нормах материального права (ст.ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав компенсацию морального вреда с работодателя виновного лица - ИП Одинцова М.В.

Оспаривая обоснованность судебного акта, ответчик также выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, поскольку размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, а его возмещение производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истцов, исходя из обстоятельств, при которых им причинен моральный вред, семейные связи истцов и умершей, тот факт, что гибель близкого человека – супруги и матери сама по себе является необратимым обстоятельством, а также иные обстоятельства, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Федорова В.Ф. в сумме 500 000 руб., в пользу Федорова С.В. – 500 000 руб., в пользу Филипповой И.В. – 450 000 руб., Косовенко Ю.В. – 450 000 руб.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцам нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда в сторону уменьшения, либо увеличения, в том числе по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, полагая присужденный размер компенсации морального вреда обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2021 г.

<...>