Решение по делу № 2-99/2012 от 06.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-99/2012г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012г.                                                                     г.Сыктывкар, Республика Коми

            Мировой судья Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Кристелева С.А.,

при секретаре Филипповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикович С.Н.1 к ОО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

            Дикович С.Н.1 обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в сумме 14971,06 руб., расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 798,84 руб. и оформлению доверенности - 800,00руб.

В обоснование иска указал, что 31.08.2011г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина марки  «ВАЗ-21140» г.н.<НОМЕР>, получила механические повреждения.  Считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете  ООО «Автоком» в сумме 32678,96 руб. (с учетом износа).  Однако, страховая компания произвела истцу выплату в сумме  17707,90 руб., что не покрывает размер причиненного ущерба. Кроме того, истец понес расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000,00руб. и  оказанием услуг представителя в сумме 5000,00руб, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. ОАО ГСК «Югория» представило письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, административный материал, оценив их, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

            Как следует из материалов дела, 31.08.2011г. в 12час. 00 мин. возле <НОМЕР> по <...> г. Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ-2140 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением истца и автомобилем марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком  <НОМЕР>,  под управлением <ФИО2>, принадлежащей на праве собственности <ФИО3> в результате чего автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, переднего капота, декоративной решетки радиатора, декоративной «реснички», декоративной накладки, переднего ГРЗ и  возможные скрытые повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 31 августа 2011г. водитель <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100руб.

            На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства марки ВАЗ-21099 г.н. <НОМЕР> была застрахована в ОАО ГСК «Югория» по полису Серия ВВВ <НОМЕР>.

Истец обратился  к ответчику за получением страхового возмещения. ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 17707,90 руб. (с учетом износа), что не оспаривается сторонами. Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции <НОМЕР> от 12.09.2011г.

   Основанием для обращения к мировому судье послужило то обстоятельство, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем,  Дикович С.Н.1 просит возместить ему понесенные расходы по восстановлению поврежденной автомашины в полном объеме, а также расходы, связанные с причинением вреда.

       Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Автоком».

Из отчета <НОМЕР> от 15.09.2011 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составила 32678,96руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств неверного определения или завышения оценщиком ООО «Автоком» стоимости восстановительного ремонта а/м истца.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует  статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и  среднему уровню цен в месте жительства истца

С учётом названных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым определить размер ущерба на основании оценки, произведенной ООО «Автоком».

Кроме того, данный отчет не содержит каких-либо противоречий и наиболее реально отражает размер вреда, причиненного имуществу истца.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абз. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

   При этом размер ущерба определяется в соответствии со ст. 12 названного Закона, где указано, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

   Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), предусмотрено, что в случае повреждения имущества подлежат возмещению в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктами «б» и «е» пункта 61 данных Правил  при причинении вреда имуществу потерпевшего последний для получения страхового возмещения вправе представить страховщику документы в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе заключение независимой экспертизы о размере причиненного вред или сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

   На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая, что Дикович С.Н.1 выплачено страховое возмещение в сумме 17707,90руб., иск в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 14971,06руб. (32678,96 - 17707,90руб.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно пункту 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Для получения оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины истец уплатил 5000,00 руб., что подтверждается  фискальным чеком от 14.11.2011г.

            Таким образом, требование в части взыскания с ответчика расходов, понесенных в связи с причинением вреда,  сумме 5000,00 руб. в силу п. 60 Правил подлежит удовлетворению.

   На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд уплатил госпошлину в сумме 800,00руб. и понес расходы за оформление доверенности на представителя в размере 800,00руб., с учетом цены иска, требования в части взыскания с ответчика возврата госпошлины в размере 798,84руб. и расходов за выдачу доверенности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рассмотрении указанного дела интересы истца представлял Редин А.А.,  за предоставленные ему услуги Дикович С.Н.1 уплатил представителю 5000,00 руб., что подтверждается договором и чеком-ордером от 14.11.2011г. Согласно договора Редин А.А. принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде, а также сбор документов, подготовку и подачу иска в суд.

Поскольку иск Дикович С.Н.1  удовлетворен,  юридические  услуги им были оплачены, истец в силу ст. 100 ГПК РФ имеет право на возмещение понесенных по договору расходов  в сумме 1500 руб., размер которой, по мнению суда, является разумным. Уменьшая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя,  суд принимает во внимание несложный характер дела, объем оказанной юридической помощи, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание), объем выполненной представителем работы - составление искового заявления, сбор документов, консультации. Исходя из требований разумности суд считает, что заявленная истцом сумма в размере 5000руб., не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем подлежит уменьшению.

На основании изложенного, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в пользу Дикович С.Н.1 следует взыскать с ответчика  14971,06 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 1500,00руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы за оформление доверенности в сумме 800,00руб. и  возврат госпошлины в размере 758,29руб.

При обращении в суд данное исковое заявление подлежало оплате госпошлиной в сумме 758,29 руб. Однако истец оплатил его госпошлиной в сумме 800,00руб., поэтому излишне уплаченная сумма в размере 41,71руб. подлежит возвращению на основании пп.1.п. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

            Руководствуясь  ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

            Иск  Дикович С.Н.1 удовлетворить.

   Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Дикович С.Н.1 14971,06 руб. - недоплаченное страховое возмещение, 5000,00 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 1500,00руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы за оформление доверенности в сумме 800,00руб. и  возврат госпошлины в размере 758,29руб., всего 23029 (двадцать три тысячи двадцать девять) руб. 90 коп.

Возвратить Дикович С.Н.1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 41,71руб., по чеку-ордеру от 14.11.2011г. <НОМЕР> филиала <НОМЕР> Сбербанка России.

            Разъяснить Дикович С.Н.1, что за возвратом излишне уплаченной суммы госпошлины необходимо обратится в налоговый орган с соответствующим заявлением и подлинником (копией) платежного документа.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

   Заочное решение мирового судьи может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью в течение 30 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мировой судья                                                                                                      С.А. Кристелева

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2012 года.