Решение по делу № 2-2579/2016 от 02.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 Исы ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 67 694 рублей 26 копеек, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 38 585 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу получил механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № регион ФИО12 Гражданская ответственность потерпевшего ФИО10 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с уведомлением о страховой выплате, с предоставлением всех необходимых документов. Ответчик признал событие страховым случаем, после чего произвел выплату страхового возмещения в размере 322 505 рублей 74 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец для точного и объективного определения размера ущерба обратился в экспертную организацию АНО «Константа» ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион, составила 390 200 рублей. Указывает, что невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 694 рубля 26 копеек. Услуги по составлению экспертного заключения составили 6 500 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей, а также оформлена нотариальная доверенность стоимость, которой составляет 1 000 рублей, кроме, того, истец понес нравственные страдания.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующий на основании доверенности Дёмин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ЗАО «МАКС», ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не уведомили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.11 вышеназванного ФЗ, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя. О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 является собственником автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № (л.д.8).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион, находящегося под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак А 564 ХУ 126 регион, находящегося под управлением ФИО12 (л.д. 9).

Определением инспектора ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности истцу получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО10 действующий на основании доверенности ФИО11 истец в установленный законом срок, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ответчик дорожно-транспортное происшествие произошедшее, признал страховым случаем, в связи с чем произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 322 505 рублей 74 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Вместе с тем, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО10 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3.12, 3.13 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ организовал проведение независимой экспертизы на основании договора №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), заключенного с ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №у-2016 от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО4 «КОНСТАНТА» стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион на дату проведения осмотра транспортного средства составляет 390 228 рублей 39 копеек с учетом износа (л.д.17-39).

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела сторона ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласилась с вышеуказанным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в этой связи судом, по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», судом была назначена и АНОиЭ «Медведица» проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно - транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению экспертизы № составленной АНОиЭ «Медведица» ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион, с учетом среднерыночных цен по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 371 700 рублей (л.д.87-96).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения товароведческой экспертизы АНОиЭ «Медведица» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО10 с учетом износа составила 371 700 рублей, с учетом выплаченной ранее суммы страхового возмещения стороной ответчика в размере 322 505 рублей 74 копеек, взысканию в пользу истца подлежит 49 194 рублей 26 копеек, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения лиц, участвующих в деле, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 49 194 рублей 26 копеек, в пределах заявленных требований.

Расходы по составлению АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО4 экспертного заключения №у-2016 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X5», государственный регистрационный знак № регион в сумме 6 500 рублей, суд относит к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, и считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после ДД.ММ.ГГГГ, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с учетом даты страхового случая, имевшего место после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО10 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 597 рублей 13 копеек (49 194,26 рублей + х 50%).

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Анализируя вышеуказанную норму, суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 040 рубля 73 копеек (49194,26 рублей x 57 дней х 1%), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из материалов дела следует, что доверенность <адрес>9 на имя представителей ФИО6, ФИО11, ФИО7 выданная ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках данного гражданского дела по, но и наделяет представителей правом вести дела истца в арбитражных судах, во всех и, административных учреждениях со всеми правами, предоставленными Законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, лицу, привлекаемому к административной ответственности, с правом возбуждения дела, подписания и предъявления в суд исковых заявлений, встречных исков, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета и основания иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачи спора на рассмотрение третейского суда, обжалования судебных постановлений, представлять интересы истца и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа взысканию, обжалования действий судебного пристава-исполнителя, подписания документов (л.д.50).

При таких обстоятельствах у суда, отсутствуют основания полагать, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности связаны с именно с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 45,46-47). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 8 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных ФИО11 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено АНОиЭ «Медведица».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 12 000 рублей (л.д.86).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 1 870 рублей 83 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО10 Исы ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО10 Исы ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 49 194 рублей 26 копеек, неустойку в размере 28 040 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 24 597 рублей 13 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой <адрес> в размере 1 870 рублей 83 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНОиЭ «Медведица» расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в <адрес> областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Председательствующий                         Горина Л.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              Горина Л.М.

КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________Горина Л.М.

(подпись) (ФИО)

Секретарь _________ФИО9

(подпись) (ФИО)

«___» ________________20___г.