Решение от 02.03.2023 по делу № 33-1869/2023 от 08.02.2023

47RS0005-01-2022-006957-97

Дело № 33-1869/2023

№ 2-1329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 2 марта 2023 г.

    Судья Ленинградского областного суда Степанова Е.Г.

при секретаре Федотовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М» на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области об обеспечении иска от 10 декабря 2022 г.,

установил:

администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М», Борисовой Екатерине Геннадьевне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части выбора способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в части избрания управляющей многоквартирным домом организацией – ООО «Энергопроект-М», в части заключения договора управления **** от ДД.ММ.ГГГГ в части определения новой (увеличенной) ставки платы за содержание помещения и общедомового имущества многоквартирного дома.

К исковому заявлению, принятому к производству суда, приложено заявление об обеспечении иска в виде запрета Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области вносить изменения в реестр лицензий в отношении ООО «Энергопроект-М» №) и ООО «Энергопроект - Выборг» (№) на право управления <адрес> до разрешения данного дела по существу, запрета принимать последующие протоколы в отношении **** по <адрес> ООО «Энергопроект-М» (№) и ООО «Энергопроект - Выборг» (№).

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указано, что в соответствии с данными из государственной информационной системы жилищно–коммунального хозяйства управление домом ДД.ММ.ГГГГ а также повторным собранием с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО «Энергопроект-Выборг». Однако собраний о смене управляющей компании не проводилось, собственники, в том числе и Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, о времени и дате проведения собраний не уведомлялись, участия в собраниях не принимали, о принятом решении не уведомлялись.     В связи с чем администрация вынуждена оспаривать договор управления № Рубеж23/Борисова от 6 апреля 2022 г. Непринятие мер по обеспечению иска может привести к неопределенности для собственников помещений многоквартирного дома в части получения коммунальных услуг, нарушения их прав, позволит передавать многоквартирный дом от одной управляющей компании в другую в период отопительного сезона.

Определением судьи Выборгского городского суда от 10 декабря 2022 г. приняты меры по обеспечению иска администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в виде запрета Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области до рассмотрения дела и вступления решения в законную силу вносить изменения в реестр лицензий в отношении ООО «Энергопроект-М» (№) и ООО «Энергопроект-Выборг» (№) на право управления домом <адрес> области, запрета принимать последующие протоколы в отношении ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в отношении компаний: ООО «Энергопроект-М» (№) и ООО «Энергопроект-Выборг» (№).

В частной жалобе ООО «Энергопроект-М» просит отменить определение от 10 декабря 2022 г. как незаконное. Ссылается на несоразмерность и недопустимость принятых мер, считает, что администрацией не обоснована невозможность исполнения решения суда, указанные в определении меры приведут к нарушению прав третьих лиц, поскольку воспрепятствуют волеизъявлению собственников многоквартирного дома к выбору обслуживающей организации, при этом обеспечительные меры не могут влиять на возможность исполнения судебного решения.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда стороны будут действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от сторон причинам.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции указал, что предложенные обеспечительные меры отвечают предмету спора, а их непринятие позволит передавать многоквартирный дом от одной управляющей компании в период отопительного сезона, что повлечет внесение денежных средств ненадлежащему лицу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью указанного вывода.

Предметом спора является оспаривание решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, непринятие требуемых обеспечительных мер в виде запрета Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области вносить изменения в реестр лицензий в отношении организаций на право управления многоквартирным домом, и запрета до разрешения дела принимать последующие протоколы в отношении многоквартирного дома не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по заявленному спору.

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Как не представлено и доказательств, что принятием требуемых обеспечительных мер будет предотвращено нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции не учел, что решение общего собрания собственников помещений с момента принятия влечет возникновение соответствующих жилищных и гражданских прав и обязанностей для всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время изменить способ управления домом путем проведения общего собрания. Принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска фактически приостанавливают реализацию решений большинства собственников многоквартирного дома до разрешения спора по существу, и, по своей сути, разрешают возникший спор о праве на управление многоквартирным домом еще до принятия судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. В связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом для принятия обеспечительных мер, соответствующее заявление администрации подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» (№) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░» (№) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ **** ░░ ░░<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░» (№) ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░» (№) - ░░░░░░░░.

░░░░░